930/2024-9226(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35934/2023

г. Краснодар

14 марта 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Твердого А.А.,  рассмотрев без вызова истца – Министерства транспорта и дорожного  хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДорМеталлПроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского  края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу   № А32-35934/2023, установил следующее.  

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  (далее − министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к ООО «ДорМеталлПроект» (далее − общество) о взыскании 43 277 рублей 32 копеек  неустойки по государственному контракту от 13.07.2021 № 234 с 01.12.2021 по 14.03.2022.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Решением суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Суды исходили из наличия правовых оснований для списания неустойки в порядке,  установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее − Правила № 783).  

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению  заявителя, суды необоснованно не приняли доводы министерства. В рамках исполнения  взятых на себя обязательств общество работы в установленный контрактом срок  заказчику не сданы, период просрочки исполнения работ составляет 104 дней  (с 01.12.2021 по 14.03.2022), что является нарушением пункта 4.4.2. контракта. С учетом  изложенного, министерство полагает обоснованным начисление неустойки в отношении  ответчика. Подрядчик в добровольном порядке обязательство по оплате неустойки не  выполнил.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения  обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно, что 13.07.2021 министерство (заказчик) и общество  (подрядчик) заключили государственный контракт № 234, согласно которому в целях  повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего  пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации «Государственной  программы Краснодарского края “Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского  края”», заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет следующие работы:  «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Капитальный ремонт  автомобильной дороги подъезд к с. Южная Озереевка на участке км 0+055-км 1+736  в городе Новороссийске», в объеме и в сроки, определенные контрактом (пункт 1.1  контракта).  

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 (в редакции соглашения о  расторжении соглашения от 19.05.2022) составляет 4 356 377 рублей 76 копеек.  

Согласно пункту 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ:  начало работ − с даты заключения государственного контракта, окончание  работ − 30.11.2021.  

В соответствии с пунктом 4.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить  предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленные  настоящим контрактом.  

В силу пункта 8.7 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

19 мая 2022 года стороны подписали соглашение о расторжении государственного  контракта от 13.07.2021 № 234 в связи с частичным исключением невыполненных  объемов проектно-изыскательских работ. На момент подписания соглашения подрядчик  выполнил, а заказчик принял выполнение работ на общую сумму 4 356 377 рублей 76  копеек (пункт 1.2 соглашения).  

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения прекращение действия основного  контракта по соглашению не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если  таковые имели место при заключении или исполнении основного контракта.  

Как следует из искового заявления, подрядчиком работы в установленный  контрактом срок заказчику не сданы, в связи с чем истцом произведено начисление  неустойки с 01.12.2021 по 14.03.2022 на сумму 43 277 рублей 32 копейки.  

Направленная министерством в адрес общества претензия с требованием погасить  неустойку оставлена без ответа и финансового удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в  арбитражный суд с иском.  

Отказывая в иске, суды правомерно руководствовались следующим. 

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее − Гражданский кодекс) и положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее − Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при  необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Как указано в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  

установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и  2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и  порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340  «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста  Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении  контрактов.  

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая  сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами  «в» − «д» данного пункта.  

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа  о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме  неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном  подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в  полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил  распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика,  

исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на  основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов,  пеней), указанного в пункте 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня  принятия такого решения.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как  условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек,  поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение  Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон,  установив, что стороны, подписывая соглашение о расторжении, признали фактически  выполненные обществом работы на сумму 4 356 377 рублей 76 копеек, подтвердили, что  желание расторгнуть контракт является взаимным и не вызвано ненадлежащим  исполнением обязательств по контракту ни одной из сторон, в материалах дела  содержатся доказательства исполнения обществом обязательств по контракту в полном  объеме в 2022 году, размер предъявленной министерством к взысканию неустойки не  превышает 5% от цены контракта, заказчик не рассмотрел возможность списания  неустойки за просрочку исполнения обязательства, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу о наличии условий и оснований для списания  с общества начисленной неустойки в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта  3 Правил, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.  

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор  судебной практики от 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях  является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку  данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по  государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск  заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных  

санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного  законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №  305-ЭС18-5712).  

В нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел  возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком.  

Позиция заявителя об отсутствии правовых оснований для списания неустойки  основана на неверном понимании норм права и не ставит под сомнение выводы судебных  инстанций, которые соответствуют практике рассмотрения аналогичных дел и  согласуются с правовым подходом, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики  от 28.06.2017.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и  законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу   № А32-35934/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья А.А. Твердой