АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2023 года

Дело №

А44-1753/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И., 

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А44-1753/2022, 

 

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области, адрес: 173016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, адрес: 173003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - Управление) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 289 384 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов Великого Новгорода N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области; Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области; арбитражный управляющий ФИО1, ФИО2.

Решением суда от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 дважды получена сумма в размере 277 836 руб. 44 коп. от отделения и от ответчика. Кроме того, ущерб возник 27.12.2021 в связи с перечислением ФИО2 денежных средств на основании решения суда, а не в период с 24.01.2019 по 21.02.2019 в связи с перечислением денежных средств в УФССП по Новгородской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2018 по делу N А44-3199/2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 15.10.2018 по делу N А44-3199/2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Должник является получателем пенсии по старости.

Финансовый управляющий ФИО1 уведомил Учреждение 21.05.2018 о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

Вместе с тем, поскольку с января 2019 года с пенсии ФИО2 на основании исполнительных документов производились списания денежных средств в пользу УМВД по Новгородской области, МИФНС N 9 и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», то финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Учреждения по взысканию с ФИО2 части пенсионных выплат и неуплате пенсии в период с 01.01.2019 по 01.04.2021 и о возложении обязанности вернуть в конкурсную массу ФИО2 незаконно удержанные 289 398 руб. 27 коп.

В рамках дела № А44-2078/2021 судом установлено, что с 01.01.2019 по 01.04.2021 пенсионным фондом на основании исполнительных документов производились удержания из пенсии должника ФИО2 в пользу взыскателей, при этом, удержания из пенсии ФИО2 производились пенсионным фондом на основании исполнительных документов, направляемых ему как в порядке пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственно взыскателем - МИФНС N 9, так и на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, в том числе после введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Поскольку у заинтересованного лица, получившего 21.05.2018 от финансового управляющего информацию о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, имелась обязанность с указанной даты приостановить списания с пенсии должника в пользу взыскателей, суд признал незаконными действия (бездействие) государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области (далее - Центр), выразившиеся в списании с 01.01.2019 по 01.04.2021 денежных средств с пенсии должника ФИО2 на основании исполнительных документов взыскателей. Этим же решением на Центр возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов путем возврата в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 289 398 руб. 27 коп.

В удовлетворении требований к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) отказано.

В соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 04.05.2021 N 156п Центр прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является Учреждение (том 2, лист 40).

Платежным поручением от 27.12.2021 N 38073 Учреждение на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2021 по делу № А44-2078/2021 осуществило перечисление денежных средств в сумме 289 398 руб. 27 коп. на открытый на имя ФИО2 в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» счет N 408178100500000000653 (том 1, лист 16).

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что Управлением в период с 30.01.2019 по 27.04.2021 на расчетный счет ФИО2 N 40817810243860270958 в Новгородском отделении N 8629 ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в общей сумме 277 836 руб. 44 коп.

В поле «назначение платежа» каждого из платежных поручений указано: «возврат дс должнику по оконченным ип» и «ошибочно перечисленные денежные средства».

Ссылаясь на то, что действия ответчика по распоряжению спорной денежной суммой являются неправомерными и причинили истцу убытки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В рассматриваемом случае такие условия для взыскания убытков судами обеих инстанций не установлены.

Доводы подателя жалобы об обратном рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, Учреждение, будучи извещенным 21.05.2018 о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2, в нарушение пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве осуществило с 01.01.2019 по 01.04.2021 списание денежных средств с пенсии ФИО2, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Управления и возникшими у Учреждения убытками.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А44-1753/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 Е.И. Трощенко