ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15572/2019

г. Самара

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2021 года о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-15572/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фрегатъ», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фрегатъ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фрегатъ» введена процедура наблюдения; требование Общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фрегатъ» с суммой 4 520 266 руб. 02 коп., из которых 4 128 352 руб. 00 коп. - основной долг, 304 496 руб. 97 коп. - пени, 44 235 руб. 05 коп. - госпошлина, 43 182 руб. 00 коп. - судебные расходы; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фрегатъ» утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №151 от 22.08.2019. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фрегатъ» завершена; общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фрегатъ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фрегатъ» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фрегатъ» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фрегатъ» оставлено без удовлетворения.

04.08.2021 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фрегатъ» ФИО3 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 8 743 113,07 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Контролирующее должника лицо ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фрегатъ».

Взысканы в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фрегатъ» денежные средства в сумме 3 135 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 5 ст.61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III Федерального закона "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Привлечению к субсидиарной ответственности подлежат контролирующие лица, указанные в ст.61.10 Федерального закона.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО3 связывает с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника вследствие действий и (или) бездействия указанного контролирующего лица и неисполнением им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, указанной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Строительная компания Фрегатъ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2017, его директором до открытия конкурсного производства являлась ФИО2, она же с момента создания и до настоящего времени является единственным участником Общества.

Таким образом, с учетом приведенных норм права ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, указанной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснением пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

-невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

-невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

-невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Положения указанных норм права предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую не передачу документов, а за не передачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Конкурсный управляющий указал, что документы, подтверждающие наличие активов, в том числе дебиторской задолженности, ему не переданы.

По его мнению, отсутствие документов существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника и является причиной невозможности полного погашения требований кредиторов.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018 год (последний отчетный период) ООО «Строительная компания Фрегатъ» имело активы на общую сумму 3 135 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 2 765 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 370 тыс. руб.

Определением от 17.12.2020 (резолютивная часть 16.12.2020) суд обязал бывшего руководителя  ООО  «Строительная  компания  Фрегатъ»  ФИО2   передать конкурсному управляющему ФИО3 документы и сведения в отношении должника.

Во исполнение указанного определения суда конкурсному управляющему выдан исполнительный лист ФС № 035477542, который предъявлен в службу судебных приставов к принудительному исполнению.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства исполнения определения суда от 17.12.2020 и передачи со стороны ФИО2 конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, подтверждающих состав его активов, в том числе дебиторской задолженности и денежных эквивалентов, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для осуществления расчетов с кредиторами.

В материалы дела не представлены также доказательства невозможности их передачи либо их отсутствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие оригиналов документов, первичной информации не позволяет выявить и реализовать ликвидное имущество должника и обратиться за взысканием дебиторской задолженности, а соответственно, препятствует осуществлению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства.

ФИО2 участия в судебных заседаниях не принимала, доказательств невозможности передачи арбитражному управляющему необходимой документации (информации) либо ее отсутствия у нее не представила, равно как и не обосновала отсутствие оснований привлечения ее к субсидиарной ответственности, в том числе путем опровержения установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности данного основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в отношении нее правомерно подлежало удовлетворению.

Иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Строительная компания Фрегатъ» лиц конкурсным управляющим не указано.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, а также погашение текущих обязательств должника, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, происходит за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за не передачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

Размер ответственности определен конкурсным управляющим на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 8 743 113,07 руб., из которых: 8 426 961,62 руб. - требования кредиторов, включенные в реестр, 316 151,45 руб. -текущие расходы.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018 год ООО «Строительная компания Фрегатъ» имело активы на общую сумму 3 135 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 2765000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 370 000 руб.

Доказательств не соответствия данных бухгалтерского баланса материалы дела не содержат, а конкурсный управляющий не доказал, что должник имел и/или должен был иметь активы в большем объеме.

Наличие иного имущества, которое могло быть возвращено в конкурсную массу, в случае исполнения руководителем обязанности по передаче документов, судом не установлено.

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за I полугодие 1997 года).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае из представленных конкурсным управляющим должника доказательств и пояснений следует, что затруднения при формировании конкурсной массы и информации по хозяйственной деятельности общества, возникли именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче всей документации.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и установил размер ответственности в сумме 3135000 руб. 

В апелляционной жалобе ФИО2 не оспаривает, что действительно не передала конкурсному управляющему документы и сведения в отношении должника. 

При этом ею приведены доводы о том, что весь реестр документов в заверенных копиях ею был передан ФИО4 - коммерческому директору должника, который по ее утверждению фактически является бенефициарным владельцем должника. Также ФИО2 ссылалась на то, что ФИО4 она была введена в заблуждение относительно действительных обстоятельств как по делу о банкротстве ООО «Строительная компания Фрегать», так и  по исполнительному производству. Документы хозяйственной деятельности должника подписывались ФИО4, как коммерческим директором, действующим на основании доверенности. Кроме того, ФИО2 указала, что  на момент подачи настоящей жалобы направила в УФССП по Ульяновской области ОСП по г.Димитровграду ходатайство о передаче конкурсному управляющему всех имеющихся у нее документов хозяйственной деятельности должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поэтому доводы ФИО2 о возложении ответственности на другое лицо, о раскрытии ею предполагаемого бенефициарного владельца не подлежат проверке на стадии апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции при этом не усматривает наличия оснований для переход к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по безусловным основаниям. 

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что по утверждению заявителя  весь реестр документов ею был передан ФИО4 в заверенных копиях. Таким образом,  ФИО2 обладает подлинниками документов, которые не переданы конкурсному управляющему. Предоставление копий документов иному лицу, не обладающему полномочиями руководителя должника, само по себе не является основанием освобождения от ответственности бывшего руководителя.  

При этом в суд апелляционной инстанции ФИО2 вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены акт или иные доказательства приема-передачи документов ФИО4, то есть доводы заявителя носят неподтвержденный характер.  

В случае дальнейшей передачи конкурсному управляющему документации по активам должника лица, участвующие в деле, не лишены права обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов должника отсутствуют по причине передачи копий документов ФИО4 отклоняется судебной коллегией, с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, которыми установлено, что директором до открытия конкурсного производства являлась ФИО2, она же с момента создания и до настоящего времени является единственным участником Общества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 сведений о возбуждении в отношении нее исполнительного производства не имеет правового значения в данном случае.

Обязанность передать всю документацию должника конкурсному управляющему возложена на руководителя положениями Закона о банкротстве и не зависит от наличия или отсутствия специального судебного акта об истребовании у него документации или исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2021 года по делу № А72-15572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

 Г.О. Попова