АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года

Дело № А33-21676/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнесюрист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Сальский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 12.02.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесюрист» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Сальский» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 179 788 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 05.06.2024 в размере 49 769 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по день фактической уплаты долга определенные ключевой ставкой Банка России.

Определением от 19.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца устно ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просил взыскать 38 252,18 руб. за период с 22.01.2022 по 05.06.2022 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.09.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по комплексному представлению интересов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

№

Наименование услуги

Стоимость услуги

1.

Представление интересов заказчика по делу № А12-22497/2021, рассматриваемому в АС Волгоградской области (в суде первой и апелляционной инстанциях), а именно: формирование правовой позиции по делу, подготовка и направление мотивированного отзыва на исковое заявление истца, подготовка и подача в суд возражений, жалоб, ходатайств, доказательств необходимость в которых может возникнуть при сопровождении данного дела, подготовка и направление апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу истца, реализация иных полномочий, предусмотренных процессуальных законодательством.

25 000 руб. за каждый месяц работы + 1,5% от суммы сниженных исковых требований – гонорар успеха

Условиями договора предусмотрен следующий порядок оплаты услуг:

1.2. Первый платеж в размере 75 000 рублей производится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

1.3. Последующие платежи в размере 25 000 рублей производятся в срок до 15 числа каждого месяца, предшествующего месяцу работы (начиная с января 2022 г.), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

1.4. Гонорар успеха в размере 1,5% от суммы сниженных исковых требований выплачивается в течение 3 банковских дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А12-22497/2021, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в срок с момента получения оплаты по настоящему договору и до вынесения судом решения в окончательной форме. Срок может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 3.1).

Платежными поручениями заказчик оплатил услуги в сумме 75 000 руб.:

- № 18 от 29.09.2021 на 25 000 руб.;

- № 21 от 12.11.2021 на 25 000 руб.;

- № 24 от 24.12.2021 на 25 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу № А12-22497/2021 ООО «Энергия Юга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО Агропромышленный комплекс «Сальский» о взыскании задолженности по договору № Р-053-01 от 11.03.2020 в размере 47 020 000 руб., неустойки за период с 09.11.2020 по 02.08.2021 в размере 12 607 740 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 по делу № А12-22497/2021, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого на дату заключения мирового соглашения размер неисполненных обязательств ответчика перед истцом по договору № Р-53-01 от 11.03.2020 составляет - 47 020 000 руб.

Ответчик исполнит обязательства перед истцом по оплате основной суммы долга – 47 020 000,00 руб., по оплате неустойки за период с 10.11.2020 по 30.11.2021 в размере 6 303 870,00 рублей, по возмещению судебных расходов (возмещение 30% от оплаченной государственной пошлины) - 60 000,00 рублей. Итого ответчик по настоящему мировому соглашению оплатит истцу в рассрочку 53 383 870 руб.

Истец прощает ответчику и отказывается от взыскания с ответчика сумм неустойки по договору № Р-053-01 от 11.03.2020 за период с 10.11.2020 по 30.11.2021 в размере 11 845 850 руб.

Таким образом, снижение размера задолженности составило 11 985 850 руб.

К заявлению об утверждении мирового соглашения ООО АПК «Сальский» приложена выданная доверителем – ООО АПК «Сальский» доверенность ООО «БИЗНЕСЮРИСТ» доверенность от 29.09.2021, а также доверенность ООО «БИЗНЕСЮРИСТ» на ФИО3 от 04.05.2021 в порядке передоверия (следовательно, услуга по представлению интересов истца оказывалась на протяжении всего рассмотрения дела, с начала рассмотрения до завершения рассмотрения дела).

В результате вынесенного определения от 01.07.2021 гонорар успеха исполнителя составил 179 788 руб. (11 985 850*1,5/100).

Из материалов дела № А12-22497/2021, отраженных в Картотеке арбитражных дел, а также из документов, представленных в материалы дела, следует, что во исполнение условий договора об оказании услуг исполнитель оказал следующие услуги по представлению интересов заказчика, в том числе:

подавались следующие документы:

- подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- подготовка ходатайства на участие в судебном заседании онлайн на 06.10.2021 (отказ в связи отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Волгоградской области);

- подготовка и направление мотивированного отзыва в Арбитражный суд Волгоградской области;

- участие очно в судебном заседании 20.10.2021;

- подготовка и направление дополнительного отзыва на иск;

- участие очно в судебном заседании 15.11.2021;

- подготовка и направление ходатайства об отложении судебного заседания;

- участие очно в судебном заседании 06.12.2021;

- подготовка, согласование со сторонами мирового соглашения;

- подготовка и направление ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Согласно акту № А-1681-Б от 30.03.2022 исполнителем заказчику оказаны юридические услуги на сумму 75 000 руб.

Указанный акт ответчиком не подписан, о чём направлен отказ от подписания № 108 от 30.03.2022. Ответчик указывает, что по его мнению, содержащаяся в акте № А-1681-Б сумма в размере 254 788 рублей включает гонорар успеха в размере 1,5%, который по условиям п.1.4. договора, выплачивается от суммы сниженных исковых требований. Гонорар успеха напрямую зависит от результата оказанной юридической помощи. Со стороны ООО «БизнесЮрист» результата оказанной юридической помощи в снижении исковых требований не было. Со стороны представителей ООО «БизнесЮрист» в суде вопрос по снижению исковых требований не поднимался и судом не рассматривался.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в установленном договором размере 23.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Письмом № 163 от 02.02.2024 в удовлетворении указанной претензии отказано по тем же основаниям, что и в отказе № 108 от 30.03.2022.

Ответчик в отзыве на иск возражал по основаниям, дублирующим возражения в ответе на претензию, в том числе:

1) в декабре 2021 года представитель ООО «БизнесЮрист» вообще не работал по договору, не подавал никаких документов, ни ходатайств, ни каких-либо пояснений, возражений, предложений стороне истца о заключении мирового соглашения, ни самого мирового соглашения в суд со стороны исполнителя по договору - ООО «БизнесЮрист» не готовилось и не подавалось.

2) 15 декабря 2021 года в судебном заседании, в котором утверждено мировое соглашение, представителя ООО «БизнесЮрист» не было. 15 декабря 2021 года в судебном заседании был и представлял интересы от ООО АПК «Сальский сам генеральный директор ФИО4.

3) Обязательства исполнителя по комплексному предоставлению интересов заказчика исполнены не были. Юридической помощи заказчику при составлении мирового соглашения, на которое ссылается ООО «БизнесЮрист», как на результат своей работы, не было.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51). 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт № А-1681-Б от 30.03.2022 оказанных услуг, представленный в обоснование требований о взыскании задолженности за оказанные услуги, содержит сведения о наименовании, количестве и цене работ и услуг. Согласно представленному истцом акту № А-1681-Б от 30.03.2022 исполнителем заказчику оказаны юридические услуги на сумму 75 000 руб. Материалами дела (платёжными поручениями) подтверждается оплата ответчиком услуг на данную сумму.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 179 788 руб., составляющим гонорар успеха исполнителя, предусмотренный пунктом 1.4. договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. 

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Неподписание указанного акта не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных истцом и принятых заказчиком услуг, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Иной подход не защищал бы добросовестных исполнителей, которые, оказав услуги, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ (услуги) без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно возражений ответчика о включении в договор условий, в соответствии с которыми при вынесении положительного решения в пользу доверителя (заказчика) последний обязуется выплатить получателю (исполнителю) определенную сумму, исчисляемую в процентном отношении к удовлетворенной судом сумме иска и, как следствие, отказу в удовлетворении требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, судом установлено следующее.

В абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В пунктах 3.3 и 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей. 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае размер вознаграждения представителя не поставлен в зависимость от самого факта принятия положительного для ответчика решения.

Из смыслового содержания пункта 1.4. договора усматривается, что оплата юридических услуг не ставится в зависимость от успешного (то есть в пользу заявителя) окончания производства по судебному иску, а размер подлежащего выплате вознаграждения определяется, помимо стабильного аванса, с учетом суммы удовлетворенного требования (т.е. результата успешного оказания услуг), от суммы сниженных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 Постановления от 23.01.2007 № 1-П указал, что не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и, исходя из конституционных принципов правосудия, предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

В настоящее время законодателем такое право реализовано.

Так, Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ статья 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" дополнена пунктом 4.1, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Из содержания пояснительной записки к проекту указанного Федерального закона № 469485-7 следует, что данная норма направлена на повышение доступности помощи адвокатов для населения, в связи с чем предлагается дополнить законодательство положением о возможности включения в соглашение условия, согласно которому размер и (или) выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. Это позволит получить квалифицированную юридическую помощь лицам, не располагающим на момент заключения соглашения с адвокатом денежными средствами для выплаты ему вознаграждения.

Также в пояснительной записке отмечено, что на право федерального законодателя институционализировать данную разновидность вознаграждения указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П.

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020 утверждены специальные Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи" (протокол № 12).

В силу пунктов 3 и 6 указанного решения Федеральной палаты адвокатов условие об обусловленном вознаграждении предполагается разумным и обоснованным, обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.

Таким образом, в настоящее время законодательство не содержит ограничений права сторон договора возмездного оказания правовых услуг на определение размера причитающегося вознаграждения, в том числе в зависимости от исхода дела.

Тот факт, что приведенные изменения регулируют деятельность адвокатов Российской Федерации, не умаляет права иных, не менее квалифицированных и эффективных специалистов, предусматривать в своих соглашениях с клиентами аналогичные условия, поскольку и в рамках таких отношений цель данного регулирования - возможность клиента выплатить вознаграждение после реального получения просуженных денежных средств - является актуальной и достижимой.

По приведенным вопросам в настоящее время имеется сложившаяся судебная практика (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023 № Ф06-6367/2023 по делу № А65-35686/2022, определение Верховного Суда РФ от 24.11.2023 № 306-ЭС23-21199, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2021 N Ф01-7636/2021 по делу № А79-3441/2021, определение Верховного Суда РФ от 18.04.2022 N 301-ЭС22-3603).

Отклоняя возражения ответчика, суд указывает, что конкретный объём оказываемых услуг, перечень совершаемых исполнителем действий в договоре не оговорены. Услуги по договору носили общий характер. По смыслу договора исполнитель должен был осуществлять представительство в судебном деле. Определение стратегии ведения дела, необходимости подготовки процессуальных документов и совершения любых иных действий по предмету договора находилось на усмотрении исполнителя. Цель и преследуемый результат оказания услуг (например, отклонение судом иска, затягивание судебного разбирательства, оттягивание момента вступления решения суда в законную силу) в договоре не установлены. Оплата услуг обусловлена самим фактом их оказания, совершением исполнителем действий по представлению интересов заказчика. При этом стоимость услуг не привязана к конкретному объёму оказываемых услуг. Ответчик согласился с условиями договора оказания услуг.

Кроме того, материалами настоящего дела, а также материалами по делу № А12-22497/2021, отраженными в Картотеке арбитражных дел, подтверждается составление истцом процессуальных ходатайств по представлению интересов ответчика по делу № А12-22497/2021.

Из представленной истцом переписки по электронной почте следует, что подача таких ходатайств и заявлений, в том числе условий мирового соглашения, направлялось на согласование с заказчиком.

Сам по себе факт подписания и подачи мирового соглашения непосредственно генеральным директором ООО АПК «Сальский» не свидетельствует о непричастности к согласованию его условий представителем ООО «БизнесЮрист». Подписание мировых соглашений непосредственно руководителями хозяйственных обществ является общераспространённой практикой в деловом обороте. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты задолженности в размере 179 788 руб. в материалы дела ответчиком не представлены. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным оказание услуг по договору истцом, а также невыполнение ответчиком обязанности по их оплате, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги по договору не оказывались, оказаны в меньшем объеме либо оказаны некачественно, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в том размере, в котором ответчик согласовал их стоимость с истцом, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 252,18 руб. за период с 22.01.2022 по 05.06.2022 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами 38 252,18 руб. за период с 22.01.2022 по 05.06.2022 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательств не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, произведён с учётом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является арифметически и методологическим верным.

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, требование о начислении процентов подлежит начислению на дату объявления резолютивной части по настоящему делу (12.03.2025):

c 22.01.2022 по 13.02.2022 = 23 дня 8,5% = 179788 / 100 * 8,5 / 365 * 23 = 962,97 руб.; 

c 14.02.2022 по 27.02.2022 = 14 дней 9,5% = 179788 / 100 * 9,5 / 365 * 14 = 655,12 руб.; 

c 28.02.2022 по 31.03.2022 = 32 дня 20% = 179788 / 100 * 20 / 365 * 32 = 3152,45 руб.;

c 02.10.2022 по 23.07.2023 = 295 дней 7,5% = 179788 / 100 * 7,5 / 365 * 295 = 10898,11 руб.;

c 24.07.2023 по 14.08.2023 = 22 дня 8,5% = 179788 / 100 * 8,5 / 365 * 22 = 921,11 руб.; 

c 15.08.2023 по 17.09.2023 = 34 дня 12% = 179788 / 100 * 12 / 365 * 34 = 2009,69 руб.; 

c 18.09.2023 по 29.10.2023 = 42 дня 13% = 179788 / 100 * 13 / 365 * 42 = 2689,43 руб.; 

c 30.10.2023 по 17.12.2023 = 49 дней 15% = 179788 / 100 * 15 / 365 * 49 = 3620,39 руб.; 

c 18.12.2023 по 31.12.2023 = 14 дней 16% = 179788 / 100 * 16 / 365 * 14 = 1103,36 руб.;

c 01.01.2024 по 28.07.2024 = 210 дней 16% = 179788 / 100 * 16 / 366 * 210 = 16505,13 руб.; 

c 29.07.2024 по 15.09.2024 = 49 дней 18% = 179788 / 100 * 18 / 366 * 49 = 4332,6 руб.; 

c 16.09.2024 по 27.10.2024 = 42 дня 19% = 179788 / 100 * 19 / 366 * 42 = 3919,97 руб.; 

c 28.10.2024 по 31.12.2024 = 65 дней 21% = 179788 / 100 * 21 / 366 * 65 = 6705,21 руб.; 

c 01.01.2025 по 12.03.2025 = 71 день 21% = 179788 / 100 * 21 / 365 * 71 = 7344,22 руб.

Проценты за все периоды составят 64 819, 76 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 591 руб. по платежному поручению № 720 от 11.07.2024.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 244 607,76 руб. размер государственной пошлины составляет 7 892 руб.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 7 591 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В оставшейся части госпошлина в размере 301 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Сальский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесюрист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 179 788 руб. основного долга, 64 819, 76 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 по 12.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 179 788 руб., начиная с 13.03.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга,  а также 7 591 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Сальский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 301 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова