239/2019-2226(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4283/2016

г. Саратов

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2019 года Полный текст постановления изготовлен «18» января 2019 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 (г. Волгоград)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года  по делу № А12-4283/2016, (судья Кулик И.В.)  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании  документов  

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью  «Волготрейд» (400006, город Волгоград, улица имени Лавренева, дом 2 - Б; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания;  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года  общество с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (далее - ООО  «Волготрейд», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2018 Виноходов В.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Волготрейд».  

Определением суда от 19.06.2018 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего  ФИО3 поступило заявление об истребовании у ФИО2, с учетом  принятого к рассмотрению уточненения, оригиналов договоров аренды №№ 1, 2, 3,  4 от 07.09.2016 года, заключенных должником с ООО «ГрузСервис», ООО «ТК  ГрузСервис», ООО «Транзит», ИП ФИО4  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018  суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 обеспечить передачу  конкурсному управляющему ООО «Волготрейд» ФИО3 оригиналы  договоров аренды №№ 1, 2, 3, 4 от 07.09.2016 года оформленных с ООО  «ГрузСервис», ООО «ТК ГрузСервис», ООО «Транзит», ИП ФИО4.  

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции.  

Апеллянт указывает на то, что: 1) все документы изъяты в рамках уголовного  дела; 2) решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от  09.04.2018 с ФИО5 в пользу ООО «Волготрейд» взысканы денежные  средства в размере 6 176 347 руб.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их  отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле  доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения в связи со следующим.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи  32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  

по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение  трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением  случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать  меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение  документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с  федеральными законами.  

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен  располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами,  материальными и иными ценностями должника.  

В соответствии с ранее действовавшими разъяснениями пункта 47  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц  от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному  управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве,  с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ  (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и  сами ценности).  

Согласно разъяснению пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта  3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи  126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по  представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий  вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически  находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в  натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам  рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт,  который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223  АПК РФ.  

Положение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и приведенные  разъяснения распространяются и на конкурсного управляющего, освобожденного  или отстраненного от исполнения обязанностей, по отношению к вновь  утвержденному конкурсному управляющему.  

Обязанности конкурсного управляющего Виноходов В.Д. исполнял с  25.07.2016 по 19.02.2018.  

Договоры № 1, 2, 3, 4 заключены должником с ООО «ГрузСервис», ООО «ТК  ГрузСервис», ООО «Транзит», ИП ФИО4 - 07.09.2016, то  есть в период, когда конкурсным управляющим должника является ФИО2  Сам факт заключения соответствующих договоров ФИО2 в  апелляционной жалобе не оспаривается.  

Таким образом, бывший конкурсный управляющий должника ФИО2  не выполнил в установленный срок обязанности по передаче новому конкурсному  управляющему имущества документации должника, что препятствует реализации  полномочий конкурсного управляющего при проведении мероприятий при  процедуре банкротства, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил  заявление ФИО3  

Доказательств изъятия указанных документов и приобщения к материалам  уголовного дела, ФИО2 не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о взыскании решением Краснооктябрьского  районного суда города Волгограда от 09.04.2018 с ФИО5 в пользу ООО  «Волготрейд» денежных средств в размере 6 176 347 руб. не относим каким-либо  образом к предмету настоящего обособленного спора.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований  переоценки выводов суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018  года по делу № А12-4283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья И.А. Макаров 

Судьи О.В. Грабко 

 А.Ю. Самохвалова