Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3607/2020

г. Владивосток

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-752/2021 

на решение от 24.12.2020 

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-3607/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 30965011940061, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 331 192, 15 рублей задолженности за пользование системами водоснабжения и водоотведения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Миф»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 331 192,15 рублей задолженности за пользование системами водоснабжения и водоотведения.

Определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Миф» (директор и учредитель ФИО2).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы указывает на неправомерность определения объема оказанных услуг водоснабжения расчетным способом. Поясняет, что, несмотря на истечение срока поверки прибора учета в спорный период времени, данный прибор находился в исправном состоянии и его показания использовались абонентом для расчетов с водоканалом за поставленную холодную воду. Также обращает внимание на то обстоятельство, что водоканал как профессиональный участник отношений по водоснабжению не исполнил обязанность по проверке прибора учета и принимал от абонента без замечаний показания данного прибора учета по истечении межповерочного интервала, что свидетельствует о наличии в действиях истца признака злоупотребления правом. Кроме того, утверждает, что прибор учета, межповерочный интервал которого истек, в последующем был поверен и признан пригодным к применению.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.Н. Горбачевой в отпуске на основании определения суда от 01.04.2021 произведена её замена на судью В.В. Верещагину, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

От предпринимателя через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (свидетельство о проверке № 20/21478 прибора учета СВК-15-3-2 заводской номер 1010009328301). Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что аналогичное ходатайство поступило в материалы дела после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу и оглашения резолютивной части обжалуемого решения суда, поэтому вышеуказанное доказательство не было принято судом, учтено и оценено при изготовлении мотивированного решения. Вместе с тем, поскольку названный документ имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ приобщить указанный документ к материалам дела как представленный в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

На основании постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 № 2328-па «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности» и Постановления Администрации города Южно-Сахалинска № 295 от 05.02.2016 «О создании МКП «Городской водоканал» с 30.04.2016 истец осуществляет функции гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей таких услуг в г. Южно-Сахалинске (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Елочки, села Дальнее. 

14.10.2011 истцом и ИП Син Хен Ду составлен акт о приемке водомерного узла ДУ – 25мм по объекту, расположенному в 

<

...> а именно: одноэтажное здание, в подсобном помещении. Согласно указанному акту установленный на объекте водомерный узел имеет срок поверки – I квартал 2016 года.          

16.10.2012 в ЕГРПНИ зарегистрировано право собственности ответчика на указанное помещение по ул. Лермонтова, 58, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРПНИ.

Сопроводительным письмом от 25.04.2017 № 3360 истец направил ответчику для подписания договор холодного водоснабжения и водоотведения № 966, по условиям которого организация ВКХ (истец), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить органзиации ВКХ оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре. 

Местом исполнения организацией ВКХ своих обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности сетей абонента и организации ВКХ (п. 1.1). 

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложении № 1 к договору) (п. 1.2). 

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 30.04.2016 (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.7 договора, стоимость услуг по договору составит 33 518,12 руб. тарифы на услуги, действующие на момент подписания договора, приведены в приложении № 4. 

Сроки и порядок оплаты по договору определены в разделе 7. 

Согласно пункту 3.1 договора абонент обеспечивает коммерческий учет поданной холодной воды и принятых сточных вод. 

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды используются приборы учета, внесенные в государственный реестр и соответствующие их назначению, указанному в технических паспортах. Приборы учета должны быть проверены в установленном порядке (с соблюдением сроков поверки) и опломбированы. В местах установки приборов учета (узлах учета) Организацией ВКХ устанавливаются пломбы, предотвращающие бесконтрольный демонтаж приборов учета с мест их установки (пункт 3.2). Коммерческий учет принятых Организацией ВКХ сточных вод осуществляется расчетным способом в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.4 количество поданной холодной воды и отведенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными приборов учета фактического потребления холодной воды и отведенных сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом (при отсутствии приборов учета, самовольном присоединении, неисправности прибора учета и т.д.). 

Согласно пункту 3.8 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, за своевременную проверку приборов учета, а также ответственность за обеспечение целостности и сохранности приборов учета (узлов учета), в том числе установленных организацией ВКХ, и сохранность пломб на приборах учета, узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, несет абонент. 

В соответствии с пунктом 3.9 нарушение сохранности пломб (в том числе их отсутствие) признается самовольным присоединением и (или) пользованием централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, что влечет за собой применение расчетного способа при определении количества поданной (полученной) холодной воды и принятых сточных вод за весь период нарушения. Факт нарушения сохранности пломб или их отсутствия признается с даты последней проверки сохранности пломб, а если такая проверка не производилась, то с даты заключения договора.

Согласно приложениям к договору, объектами ответчика для подачи истцом воды и приема сточных вод по договору указаны помещения, расположенные по адресам: 

- ул. Украинская 54а, 

- ул. Лермонтова 58, 

- п/р Луговое, ул. Дружбы 1а, 

- пр. Победы 52, 

- ул. Комсомольская 255. 

Подпись ответчика в представленной истцом копии договора и приложениях к нему отсутствует.

Вместе с тем, принятие ответчиком условий договора подтверждается подписанным сторонами без разногласий соглашением от 17.10.2017 о внесении изменений в  указанный договор с приложениями, согласно которым в состав объектов включено помещение по ул. Лермонтова, 58.

Поскольку на указанном спорном объекте установлен прибор учет, срок поверки которого истек 31.03.2016, истец 28.07.2017 и 06.11.2018 провел проверки спорного прибора учета, в результате которых выявлено истечение срока межповерочного интервала прибора учета, и по результатам проверки ответчику выданы предписания с обязанием ответчика провести поверку прибора учета или установить новый, после его установки уведомить истца.

В связи с длительной эксплуатацией ответчиком прибора учета с истекшим межповерочным интервалом истцом начислена расчетным путем плата за потребление с 31.05.2016 (через 60 дней после истечения срока поверки п/у) по 08.11.2018 (дата приемки водомерного узла) с учетом произведенных ответчиком оплат в указанный период.

Неудовлетворение претензии истца об оплате суммы задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод - это определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом. Согласно пункту 3 Правил             № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 17 пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008              № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений определена как совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе, в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

На основании приведенных норм обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента сетей водоснабжения (водоотведения) и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента (ответчика).

Частью 4 статьи 20 Закона о водоснабжении установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, в случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт «ж» пункта 49 Правил учета воды), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В силу пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Руководствуясь положениями подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, истец произвел расчет объемов отпущенной питьевой воды из диаметров присоединения ответчика к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства по следующей формуле: V1 = S x V x T, где: V1 - объем водопотребления (м3), S - площадь сечения водопроводного ввода (м2), V - скорость движения воды (1,2 м/с), T - время пользования системой водоснабжения с учетом произведенных ответчиком оплат в спорный период.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от обязанности оплатить услуги предприятия, объем которых определен расчетным путем в связи с истечением межповерочного интервала (далее - МПИ) прибора учета, установленного на объекте ответчика.

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено свидетельство о проверке № 20/21478 прибора учета СВК-15-3-2 заводской номер 1010009328301, в соответствии с которым указанный счетчик прошел поверку 14.10.2020 и признан годным. Ответчиком также систематически производилась оплата услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ему в спорном периоде, в объеме определенном на основании данных прибора учета. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными в дело доказательствами, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными.

Поскольку предпринимателем в течение разумного срока после получения от предприятия претензии с требованием об оплате водопотребления за последний год в объеме, исчисленным методом пропускной способности, счетчик воды СВК-15-3-2 № 1010009328301 был представлен для поверки в ФБУ «Сахалинский ЦСМ», являющееся государственным региональным центром метрологии, которое, установив в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» пригодность названного прибора для измерения объема воды, выдало свидетельство о поверке средства измерений от 14.10.2020, данный документ является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом не было установлено, что в 2016-2018 годах предпринимателем допускались искажения показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при наличии у предпринимателя свидетельства о поверке средства измерений у суда первой инстанции отсутствовали основания для довзыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 31.05.2016 по 08.11.2018 сверх объемов, оплаченных ответчиком исходя из показания прибора учета СВК-15-3-2 № 1010009328301, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке (подпункт «б» пункта 14, подпункт «б» пункта 16 Правил учета воды).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что водоканал, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (2010 год), так и о дате следующей поверки этого прибора (2016 год), в течение длительного времени (до июля 2017 года) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом последующие действия водоканала, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя год после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие в выданном ФБУ «Сахалинский ЦСМ» свидетельстве от 14.10.2020 сведений о проведенной поверке, не могут быть признаны, по мнению апелляционного суда, добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанный правовой подход сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165.

При этом коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что признание за абонентом права на осуществление коммерческого учета потребляемого ресурса с использованием прибора с истекшим МПИ при условии последующей успешной поверки этого прибора, не может служить основанием для освобождения такого абонента от ответственности (гражданской или административной) за пропуск срока очередной поверки, если соответствующие его действия (бездействие) подпадают под установленные законом основания для привлечения к такой ответственности.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя задолженности, иск предприятия подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в силу положений статьи 110 АПК РФ. Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт был принят не в пользу предприятия, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2020  по делу №А59-3607/2020  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» из федерального бюджета 7 651 (семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 3476 от 23.06.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

 

Е.Н. Номоконова