АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4501/2021

г. Иваново

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савушкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Кинешемский хлебокомбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании Постановления  о назначении административного наказания № 9.2-214-Пс/009И-0145пл-2021 от 17.03.2021 г. в части назначения наказания; 

установил:

Акционерное общество «Кинешемский хлебокомбинат» (далее: АО «КХК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее: Центральное Управление Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 9.2-214-Пс/009И-0145пл-2021 от 17.03.2021 г. в части назначения наказания.

В обосновании заявленных требований АО «КХК» указало, что по пунктам 3 и 4 Акта проверки, Ростехнадзор признал позицию Общества обоснованной и вопрос о привлечении к административной ответственности по указанным пунктам не рассматривал. Оставшиеся нарушения носили в значительной части формальный характер. В настоящее время выявленные нарушения устранены. Также заявителем указано на тяжелое имущественное и финансовое положение.

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Административное наказание было назначено в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний соразмерно степени вины правонарушителя и характеру совершенного правонарушения. Управление считает, что исключительные обстоятельства для снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25 мая 2021 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. 

Акционерное общество «КХК» и Ростехнадзор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили. От заявителя поступили дополнения, от административного органа письменный отзыв и материалы проверки. Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом надлежащего извещения сторон, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. Заявление АО «КХК» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Заслушав представителя административного органа, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

В период с 22.01.2021 по 04.02.2021 на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 18.01.2021№ РП-214-145-0 «О проведении плановой выездной проверки АО «КХК» с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2021 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, была проведена проверка по контролю за соблюдением юридическим лицом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта:

- Сеть газопотребления ЗАО «КХК» peг. № А16-03383-0002 III класса опасности, расположенного по адресу: 155800, 

<

...>.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 04.02.2021 № 9.2-214-0145пл-А/012И-2021.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что АО «КХК» допущены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1. Не выполняются условия действия представленного заключения экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на опасном производственном объекте (peг. № 16-3C-0800-2018 дата peг. 31.05.2018) здание хлебобулочного цеха, Сеть газопотребления ЗАО «КХК» peг. № А16-03383-0002 III класса опасности, расположенного по адресу: 155806, 

<

...>, а именно не выполнены следующие мероприятия: п.п. 5.1(выполнить усиление монолитных оголовков по осям В и Д), 9.1(Согласно п. 4.1, СП 41-104-2000 выполнить ограждение котельной от смежных помещений противопожарной перегородкой 1-го типа), указанные в таблице 1 «Дефектная ведомость» (Приложение 4, АКТ № 46/37-ЭЗС/18-ВИК). Нарушение ст. 6, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности); п.п. 5, 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения   экспертизы   промышленной   безопасности»,    утвержденных   приказом Федеральной  службы  по  экологическому,  технологическому  и  атомному  надзору 20.10.2020 №420.

2.Лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО – Сеть газопотребления ЗАО «КХК» peг. № A16-03 383-0002 III класса опасности, расположенная по адресу: 155800, 

<

...>, главный инженер АО «КХК» ФИО1 не исполнило обязанность в получении дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности. Нарушение ст. 9, ст. 14.1 Закона о промышленной безопасности; п. 1 Постановление Правительства РФ от 25 октября 2019 г. № 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики"; п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 1168 (далее - Правила организации и осуществления производственного контроля);

3.В журналах периодически повторяющихся газоопасных работ, производимых без оформления наряда-допуска, не указывается время начала и окончания работ. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 135 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее - ФНиП), утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531.

4.При эксплуатации наружного газопровода на опасном производственном объекте: - Сеть газопотребления ЗАО «КХК» peг. № А16-03383-0002 III класса опасности, расположенная по адресу: 155800, 

<

...>, эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия и состояния металла трубы, а именно: нарушено изоляционное покрытие газопровода среднего давления в месте выхода газопровода из земли у здания котельной. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 6 ФНиП № 531, п.п. 14, 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент).

5.При эксплуатации наружного газопровода на опасном производственном объекте: - Сеть газопотребления ЗАО «КХК» peг. № А16-03383-0002 III класса опасности, расположенная по адресу: 155800, 

<

...>, эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия и состояния металла трубы, а именно: нарушено изоляционное покрытие продувочного газопровода ГРП. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 6 ФНиП № 531, п.п. 14, 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент).

6.При эксплуатации наружного газопровода на опасном производственном объекте: - Сеть газопотребления ЗАО «КХК» peг. № А16-03383-0002 III класса опасности, расположенная по адресу: 155800, 

<

...>, эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия и состояния металла трубы, а именно: на продувочном газопроводе ГРПШ отсутствует специальная окраска (нанесена изолента). Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 6 ФНиП № 531, п.п. 14, 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент).

7. Работник (Главный механик АО «КХК» ФИО2) опасного производственного объекта - Сеть газопотребления ЗАО «КХК» per. № А16-03383-0002 III класса опасности, расположенная по адресу: 155800, 

<

...>, допущен к эксплуатации и проведению работ по обслуживанию, газопроводов и газоиспользующего оборудования, без проведения ежегодного медицинского осмотра. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 6 приложения № 2 к приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда от 12 апреля 2011 г. № 302н (далее - приказ Минздрава России от 12.04.2011 № 302н).

8. Работник (Главный инженер АО «КХК» ФИО1) опасного производственного объекта, - Сеть газопотребления ЗАО «КХК» peг. № A16-03383-0002 III класса опасности, расположенная по адресу: 155800, 

<

...>, допущен к эксплуатации и проведению работ по обслуживанию, газопроводов и газоиспользующего оборудования, без проведения ежегодного медицинского осмотра. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 6 приложения № 2 к приказу Минздрава России от 12.04.2011 № 302н.

По факту выявленных нарушений был составлен протокол в отношении Общества по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ от 04.02.2021 № 9.2-214-0145пл-Пр/009И-2021.

Постановление о назначении административного наказания № 9.2-214-Пс/009И-0145пл-2021 от 17.03.2021 г. оспорено Обществом в порядке ст. 208, 209 АПК РФ в Арбитражный суд Ивановской области. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, что за АО «КХК» в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован опасный производственный объект – Сеть газопотребления ЗАО «КХК» peг. № А16-03383-0002 III класса опасности, расположенного по адресу: 155800, 

<

...>.

Таким образом, на АО «КХК» как на организации, эксплуатировавшей на момент проведения проверки опасный производственный объект, лежала обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности, а также лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований промышленной безопасности, закрепленных положениями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения   экспертизы   промышленной   безопасности»,    утвержденных   приказом Федеральной  службы  по  экологическому,  технологическому  и  атомному  надзору 20.10.2020 №420, Постановления Правительства РФ от 25 октября 2019 г. № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики»; Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 1168, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда от 12 апреля 2011 г. № 302н, изложенных в оспариваемом Постановлении, которые Обществом по существу не оспариваются.

Таким образом, наличие на момент проверки нарушений лицензионных требований и требований промышленной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «КХК» определяется как комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности лица, непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при эксплуатации опасного производственного объекта. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доводы заявителя в обоснование незаконности оспариваемого постановления о том, что часть нарушений требований промышленной безопасности были устранены к моменту его вынесения, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события, состава, в том числе вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, на момент его совершения.

Следовательно, в действиях (бездействии) АО «КХК» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено. 

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае должно было быть назначено административное наказание в виде предупреждения, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 г. № 302-АД16-3851.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выявленные нарушения, связанные с необеспечением безопасности опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте, создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Данное обстоятельство с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, Общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании вышеизложенного требования заявителя являются не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, совершение правонарушения впервые (документов, подтверждающих обратное в материалах дела не имеется), устранение выявленных нарушений, что подтверждается актом проверки от 21.05.2021, степень вины Общества и тяжелое финансовое, имущественное положение предприятия, подтвержденное документально, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с АО «КХК» до 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования акционерного общества «Кинешемский хлебокомбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене Постановления  о назначении административного наказания № 9.2-214-Пс/009И-0145пл-2021 от 17.03.2021 г. оставить без удовлетворения.

2. Изменить размер административного штрафа для акционерного общества «Кинешемский хлебокомбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по Постановлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 9.2-214-Пс/009И-0145пл-2021 от 17.03.2021 г., снизив его с 200000 рублей до 100000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                    М.С. Савельева