СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                           Дело № А45-8289/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.       

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Интел Коллект» (№ 07АП-5285/2024) на определение об отмене обеспечительных мер от 23 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8289/2024 (судья Поносов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» (далее – ООО ПКО «Интел Коллект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 539 200 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

12.04.2024 ООО ПКО «Интел Коллект» подало в Арбитражный суд новосибирской области заявление об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2024 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ИП ФИО1, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета предпринимателя на сумму 1 539 200 рублей. 

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указав, что не признание им исковых требований и заявление возражений против их удовлетворения не является основанием для принятия обеспечительных мер; истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих неплатежеспособность или недобросовестность предпринимателя, либо, что он отчуждает (скрывает) имущество, имеет исполнительные производства и судебные споры. Напротив, у ИП ФИО1 имеются ликвидные активы, стоимость которых превышает размер имущественных притязаний ООО ПКО «Интел Коллект», и поэтому отсутствует необходимость в обеспечительных мерах, которые препятствуют осуществлению нормальной хозяйственной деятельности и влекут ухудшение договорных условий с иными контрагентами.

Определением от 23 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство ИП ФИО1 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2024 по делу № А45-8289/2024, отменены.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «Интел Коллект» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2024 о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обеспечительные меры направлены на фактическую реализацию целей их принятия и не препятствуют ИП ФИО1 осуществлять нормальную хозяйственной деятельность; арест был наложен исключительно в пределах суммы исковых требований, с учетом осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, а также наличием ликвидных активов, в том числе в виде недвижимого имущества и получаемых от сдачи этого имущества в аренду доходов; сумма, в пределах которой были наложены обеспечительные меры, не является для предпринимателя существенной, а для истца может служить гарантом отсутствия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил. 

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда; представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

На основании 4 части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), определено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Обеспечительные меры имеют срочный характер и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя является управление в качестве единоличного исполнительного органа юридическими лицами, осуществляющими деятельность в сфере общественного питания (ресторанная деятельность). 

Как указал ИП ФИО1, арест расчетного счета препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности, как самого предпринимателя, так и возглавляемых им предприятий; имеются прецеденты ухудшения договорных условий по расчетам от контрагентов в связи с наличием в интернете открытой информации о наложении ареста на его расчетный счет; предприниматель владеет ликвидными активами, стоимость которых более чем достаточна для исполнения судебного акта, поскольку превышает размер имущественных притязаний ООО ПКО «Интел Коллект» в сотни раз. 

Так, согласно сведениям из отрытых источников (интернет-сайт rusprofile), ФИО1 является руководителем (управляющим, директором) 19 действующих организаций (в основном в сфере деятельности ресторанов) с совокупной задекларированной прибылью за 2023 год в размере 122 млн. руб., учредителем в 22 действующих организациях с задекларированной прибылью за 2023 год в размере 123 млн. руб. и стоимостью самих долей в сумме 302 млн. руб. 

Более того, ФИО1 владеет на праве собственности ликвидным недвижимым имуществом, используемым им в предпринимательских целях, за счет которого, при необходимости, можно исполнить решение суда. 

В частности, ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании БЦ «Кристалл» (

<

...>), а именно: 

- нежилое помещение общей площадью 966,4 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101005:240, стоимость которого многократно превышает сумму исковых требований. Согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2024, кадастровая стоимость помещения составляет - 53 854 827 рублей 78 копеек; 

- нежилое помещение общей площадью 980,7 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101005:192, стоимость которого многократно превышает сумму исковых требований. Согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2024, кадастровая стоимость помещения составляет - 54 651 727 рублей 66 копеек. 

Указанные помещения сдаются в аренду, что подтверждается соответствующими договорами.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости сохранения мер обеспечения, принятых по ходатайству ООО ПКО «Интел Коллект».

Сохранение обеспечительных мер, в настоящем случае, противоречит положениям статей 90, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также не обеспечивает фактическую реализацию цели – возможность исполнения судебного акта. Напротив, сохранение обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2024 в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Интел Коллект» отказано. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8289/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Интел Коллект»   - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Интел Коллект» из федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платёжному поручению № 24 от 30.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                   Ю.М. Лопатина