ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1075/2018

13 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6273/2018) общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2018 года по делу №  А75-1075/2018 (судья Стоякин Г.Н.),  по иску муниципального предприятия «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности и неустойки, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Информационно-расчетный центр»,  

 

установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Ханты-Мансийскгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город») о взыскании 809 311 руб. 39 коп. основного долга, 20 637 руб. 44 коп. неустойки (пени) за период просрочки исполнения обязательств по оплате с 12.12.2017 по 20.03.2018, а также пени по день фактической уплаты задолженности ( с учетом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Информационно-расчетный центр»

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2018 года по делу № А75-1075/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением, ООО «Новый город» в апелляционной жалобе просит его отменить. Ответчик указывает на несогласие со взысканием «процентов», отмечая, что задолженность перед истцом образовалась по причине задолженности населения по коммунальным платежам; ООО «Новый город» не пользовалось предназначенными истцу денежными средствами, поскольку все платежи по договору поступают посредством их перечисления на основании трехстороннего соглашения с ОАО «Информационно-расчетный центр». 

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ,  провел судебное заседание в их отсутствие. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Наличие  обязательств,  вытекающих из договора от 15.10.2012 № 23/13-Т  поставки тепловой энергии (в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений, протокола разногласий к дополнительному соглашению (л.д. 31-44), ответчиком не оспаривается. Факт поставки тепловой энергии  в  декабре  2017 года на сумму 809 311 руб. 39 коп. подтверждается  актом выполненных работ от 30.11.2017 № 00003217 (л.д. 46), на оплату стоимости выставлена счет-фактура от 30.11.2017 № 00004218 (л.д. 45). 

Доказательства  оплаты  поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлены. 

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по договору ООО «Новый город» исполнены ненадлежащим образом, поэтому исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

МП «Ханты-Мансийскгаз» заявило о взыскании договорной неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 12.12.2017 по 20.03.2018  в размере 20 637 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

 Согласно части  9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена законом, факт просрочки оплаты  тепловой энергии, поставленной в спорный период, подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки (пени) является обоснованным.

Период просрочки, указанный в расчете,  определен истцом правильно. Расчет неустойки соответствует порядку, предусмотренному законом. 

 Возражая против иска,  ООО «Новый город»  указывает, что оснований для взыскания процентов не имеется, так как общество не пользовалось денежными средствами. Указанное обосновано ООО «Новый город» ссылкой на трехсторонне соглашение между МП «Ханты-Мансийскгаз», ООО «Новый город» и ОАО «Информационно-расчетный центр», по условиям которого поступающие от населения денежные средства в оплату коммунальных услуг, поставляемых ресурсоснабжающими организациями, перечисляются истцу непосредственно из расчетного центра, минуя ООО «Новый город». 

Предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» мера ответственности представляет собой неустойку за нарушение обязательств заказчика (ответчика) по оплате поставленной тепловой энергии.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Предусмотренный трехсторонним соглашением от 01.06.2015 порядок расчетов не прекращает обязательства ответчика по оплате как стороны по договору № 23/13-Т и  не означает замены стороны  потребителя  в договоре с истцом и, как, следствие,  не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

В силу положений статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов. При этом неисполнение  конечными потребителями своих обязательств не освобождает  управляющую компанию  от обязательств, возложенных на нее  договором  по оплате  перед  ресурсоснабжающей организацией.

Изменение схемы правоотношений по поставке  коммунального ресурса и наличие прямых отношений между истцом и конечными потребителями (гражданами) из материалов дела не следует.  

В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, на что обоснованно указано судом первой инстанции. 

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статья 401 ГК РФ).

Условия договора не устанавливают наступление обязательства  потребителя по оплате  в зависимость  от фактического поступления денежных средств от  жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Новый город».

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение сроков оплаты в отсутствие доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет МП «Ханты-Мансийскгаз»  установлено в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании неустойки (пени) за период с 12.12.2017 по 20.03.2018 в размере 20 637 руб. 44 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Решение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Новый город» подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Новый город» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2018 года по делу № А75-1075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая