﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36841/2016ж

30 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии лиц согласно протоколу судебного  заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4999/2020)  Жигалова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-36841/2016/ж.12 (судья Антипинская М.В.), принятое

по жалобе Жигалова Владимира Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Теплоком-Автоматизация»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016) Акционерное общество «Теплоком-Автоматизация» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна, член Союза АУ «Авангард». Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ»  24.09.2016 №177. 

Жигалов Владимир Васильевич в рамках дела о банкротстве обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с жалобами, в которых просил: 

Признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобановой Марии Евгеньевны, выразившиеся в нарушении порядка погашения требований кредиторов, путем осуществления погашения требований кредиторов второй очереди в индивидуальном порядке в период после возбуждения дела о банкротстве, обязать конкурсного управляющего выплатить конкурсному кредитору Жигалову В.В. по договору имущественного страхования № М153589-39-26 от 15.09.2016 в счет уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358, 74 руб. в счет наступившего страхового случая после вступления в силу определения суда от 18.12.2018 по настоящему делу, отстранить Лобанову М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (жалоба от 18.06.2019). 

Признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобановой Марии Евгеньевны, выразившиеся в нарушении порядка, установленного законом о банкротстве в части предоставления заведомо недостоверных данных в бухгалтерскую отчетность, приведшее к преднамеренной растрате денежных средств из конкурсной массы в размере 18 900 800 руб., обязать конкурсного управляющего осуществить действия по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 18 900 800 руб. дебиторской задолженности по договору займа № 09 от 22.09.2015, обязать конкурсного управляющего выплатить конкурсному кредитору  Жигалову В.В. по договору имущественного страхования № М153589-39-26 от 15.09.2016 в счет уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358, 74 руб. в счет наступившего страхового случая после вступления в силу определения суда от 29.05.2019 по делу А56-35763/2016/мр.11, отстранить Лобанову М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (жалоба от 21.06.2019). 

Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобановой Марии Евгеньевны незаконными и необоснованными в части нарушения порядка, установленного Законом о банкротстве по преднамеренной утрате возможности увеличения конкурсной массы на сумму 178 801 856,01 руб. за счёт имущества, полученного должником от ПАО «Ленэнерго» по актам формы ОС-15 от 24.12.2014 № 225 и №226; обязать конкурсного управляющего осуществить действия по возврату в конкурсную массу имущества на сумму 178 801 856,01 руб. полученного должником от ПАО «Ленэнерго» по ОС-15 от 24.12.2014 №225 и №226; обязать конкурсного управляющего выплатить кредитору Жигалову Владимиру Васильевичу по договору имущественного страхования № М153589-29-16 от 15.09.2016 в счёт уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358,74 руб. в счёт наступившего страхового случая после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017  по делу № А56-36841/2016/мр.7; отстранить Лобанову М.Е. от ведения конкурсного производства по делу №А56-36841/2016 в связи с неоднократными случаями неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также предоставлением в суд фиктивной отчётности (жалоба от 24.06.2019). 

Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобановой Марии Евгеньевны незаконными и необоснованными в части нарушения порядка, установленного Законом о банкротстве по преднамеренной утрате возможности увеличения конкурсной массы на сумму 124 190 332,59 руб. за счёт имущества, полученного должником от АО «НПФ» по договору поставки №14/01/2015 от 03.09.2012; обязать конкурсного управляющего осуществить действия по возврату в конкурсную массу имущества на сумму 124 190 332,59 руб. полученного должником от АО «НПФ» по договору поставки №14/01/2015 от 03.09.2012; обязать конкурсного управляющего выплатить кредитору Жигалову Владимиру Васильевичу по договору имущественного страхования № Ml53589-29-16 от 15.09.2016 в счет уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358,74 руб. в счёт наступившего страхового случая после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017  по делу № А56-36841/2016/мр.7; отстранить Лобанову М.Е. от ведения конкурсного производства по делу №А56-36841/2016 в связи с неоднократными случаями неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также предоставлением в суд фиктивной отчётности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 обособленные споры по жалобам кредитора Жигалова В.В. от 18.06.2019, 21.06.2019, 24.06.2019 и 24.06.2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-36841/2016/ж.12. 

В судебном заседании 26.09.2019 к участию в обособленном споре привлечены СО «Помощь», саморегулируемая организация АУ «Авангард», членом которой является конкурсный управляющий Лобанова М.Е., а также Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 в удовлетворении жалоб Жигалова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобановой М.Е. отказано. Ходатайство об отстранении Лобановой М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отклонено. 

В апелляционной жалобе Жигалов Владимир Васильевич просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагает, что содержащиеся в судебном акте выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель апелляционной жалобы указывает, что является кредитором должника второй очереди с размером требований – 3 926 358,74 руб.

Податель апелляционной жалобы так же указывает на то обстоятельство, что им в канцелярию арбитражного суда были сданы заявления о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования ответственности арбитражного управляющего Лобановой М.Е., эти заявления были объединены судом в одно производство. Судебное решение вынесено без учета находящихся в материалах дела ходатайств кредитора о необходимости вынесения судом частного определения в органы дознания или предварительного следствия по признакам преступления в действиях конкурсного управляющего, связанных с утратой (хищением) имущества АО «Теплоком-Автоматизация» из конкурсной массы на сумму 302 992 188,6 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает неправомерной замену судьи в период рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку такая замена без уважительных причин не допускается.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсный управляющий Лобанова М.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что судом первой инстанции  жалобы кредитора рассмотрены полно и всесторонне.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с исследованными судом первой инстанции доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

 Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. 

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

В силу названной статьи Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

 Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

 Доводы кредитора Жигалова В.В., содержащиеся в заявлениях,  сводились к тому, что конкурсный управляющий, по его мнению, оказал предпочтение отдельным кредиторам перед иными кредиторами путем сокрытия фактов удовлетворения должником требований по текущей и реестровой задолженности перед рядом сотрудников, о чем свидетельствует невключение их в реестр требований кредиторов, не осуществил возврат заработной платы, якобы уплаченной указанным лицам еще до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Никаких достоверных, документальных доказательств указанных доводов жалобы заявителем не представлено. 

Из пояснений, данных заявителем при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, судом было установлено, что к таким выводам он пришел на основании своих предположений и умозаключений, которые не основаны на каких-либо документах. 

В соответствии со статьей 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть  3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть  3 статьи 157 ТК РФ);  если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, заявителем представлено не было.

 Жигалов В.В. также указывал на то, что в материалах дела имеется информация о погашении задолженности по заработной плате перед сотрудниками, чьи требования являлись для должника текущими, а также реестровыми, полагая, что данными действиями конкурсного управляющего ему, как кредитору, причинены убытки. 

Судом первой инстанции при рассмотрении жалоб кредитора установлено, что требования кредиторов второй очереди (в том числе и Жигалова В.В.), действительно, погашены в полном объеме третьим лицом, данный вопрос был предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров, документы, подтверждающие указанное погашение, приложены к отчетам конкурсного управляющего, имеющимся в материалах дела. 

Несмотря на то, что податель жалобы не признал данное погашение надлежащим, продолжая пользоваться полученными денежными средствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что в результате такого погашения требований кредиторов второй очереди у подателя жалобы возникли какие-либо убытки, поскольку погашение требований кредиторов второй очереди было осуществлено не за счет конкурсной массы, а за счет средств третьего лица, при этом денежные средства были перечислены всем кредиторам второй очереди, в том числе и подателю жалобы, который, получив указанные средства в собственное распоряжение, фактически злоупотребляет своими правами в деле о банкротстве, пытаясь получить повторную выплату за счет средств должника, указывая при этом на иной размер требования, существенно отличающийся от того, который был фактически установлен судом. 

В жалобе от 21.06.2019 Жигалов В.В. приводил довод о том, что конкурсным управляющим АО «Теплоком-Автоматизация» незаконно, по его мнению, опубликовано сообщение о включении в реестр требований кредиторов АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» суммы основного долга АО «Теплоком-Автоматизация». 

Суд первой инстанции установил, что указанный  довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не мог быть признан обоснованным, поскольку указанное сообщение было опубликовано конкурсным управляющим АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» Гуляевым Е.П. в соответствии с требованиями статьи 100 Закона о банкротстве.

 Обоснованность требования, заявленного АО «Теплоком-Автоматизация» в рамках дела о банкротстве № А56-35763/2016 рассматривалась арбитражным судом и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, указанное требование должника было включено в реестр требований кредиторов АО «Торговый дом холдинга «Теплоком». 

В рамках рассмотрения указанного требования судом была дана оценка факту перечисления займа, а также факту его погашения, определение суда вступило в законную силу и не может быть пересмотрено в рамках рассмотрения жалобы на действия  конкурсного управляющего Лобановой М.Е. путем иной оценки уже установленных судом обстоятельств. 

Судом также установлено, что в настоящий момент данная дебиторская задолженность в виде права требования должника к АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» реализована на торгах, проведенных в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-35763/2016/тр.11 произведено процессуальное правопреемство (АО «Теплоком-Автоматизация» заменено на победителя торгов Тамбовцева А.Н.). 

01.10.2019 АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» исключен из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства.

 Согласно итоговому отчету конкурсного  управляющего, размещенного на ЕФРСБ, погашение реестра требований кредиторов в процедуре банкротства АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» не производилось.

 С учетом вышеизложенного, суд правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что подателю жалобы Жигалову В.В. указанными действиями конкурсного управляющего Лобановой М.Е. в отношении выявленной дебиторской задолженности были причинены убытки. 

В жалобе от 24.06.2019 Жигалов В.В. указывал на утрату возможности увеличения конкурсной массы на сумму 178 801 856,01 руб. за счет имущества, полученного должником от ПАО «Ленэнерго» по актам формы ОС-15 от 24.12.2014 № 225 и 226. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). 

Податель жалобы указывал на необходимость инвентаризации и последующей продажи имущества, полученного должником по актам ОС-15 от 24.12.2014 № 225 и 226 (акты передачи в монтаж).

 При этом, кредитором  не учтено, что задолженность ПАО «Ленэнерго» перед должником была основана на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32774/2015 от 04.08.2015, которое отменено постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-32774/2015 от 22.10.2015 и утверждено мировое соглашение между сторонами, изменившее сроки исполнения и размер обязательств. ПАО «Ленэнерго» исполнило свои обязательства в соответствии с данным мировым соглашением, а в связи с неисполнением своих обязательств должником обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в который и было включено. 

Имущество, о котором пишет заявитель в своей жалобе, никогда не являлось имуществом должника, не было поставлено на баланс должника, не передавалось конкурсному управляющему, не могло быть проинвентаризировано в конкурсном производстве, не могло быть продано в рамках дела о банкротстве АО «Теплоком_Автоматизация», поскольку оно было поставлено в ПАО «Ленэнерго» 24.12.2014 (товарная накладная № 434 от 24.12.2014, приложенная к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Ленэнерго») и является собственностью ПАО «Ленэнерго». 

В случае обнаружения данного имущества конкурсным управляющим у него не было бы законных оснований для включения такого имущества в конкурсную массу в целях его последующей реализации, поскольку факт передачи данного имущества в собственность должника документально не подтвержден, напротив положения договора № 14-16203, заключенного между должником и ПАО «Ленэнерго» 22.12.2014, свидетельствуют о том, что указанное имущество было передано как давальческий материал, который должен был быть использован должником при монтаже, обязанность по осуществлению которого была возложена на должника в соответствии с условиями  договора. 

Доказательств причинения убытков должнику, кредиторам, в том числе подателю жалобы материалы дела не содержат. Более того, в иных обособленных порах было установлено поступление на расчетный счет должника суммы в размере 178 801 856,01 руб. в 2015 году после расторжения договора подряда № 14-16203 от 22.12.2014 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, оставленное без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа от 25.03.2019). 

Данное обстоятельство было предметом рассмотрения требования ПАО «Ленэнерго» о включении в реестр, а также предметом рассмотрения жалобы Жигалова В.В., оставленной без удовлетворения судами трех инстанций.

 Во второй жалобе от 24.06.2019 Жигалов В.В. указывал на причинение ему убытков действиями конкурсного управляющего в связи с отсутствием в инвентаризационной ведомости  имущества по договору поставки от 03.09.2012, заключенному с АО «НПФ» на сумму 124 190 332,59 руб. 

Реальность данной поставки была проверена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36841/2016, задолженность включена в реестр требований кредиторов. Требование АО «НПФ» основано на договорах поставки. 

Согласно имеющимся в материалах дела документам должнику было поставлено имущество по товарной накладной НПФМ005631 от 24.12.2014 - КРУбкВ, которое впоследствии было поставлено должником в пользу ПАО «Ленэнерго», в подтверждение чего в материалы дела представлена копия товарной накладной № 434 от 24.12.23014, согласно которой должник передал ПАО «Ленэнерго» товар на сумму 178 801 856, 01 руб. с учетом НДС. 

Данные документы подателем жалобы не опровергнуты, никаких документальных доказательств, свидетельствующих в пользу доводов Жигалова В.В., последним не представлено. 

Не представлено подателем жалобы и доказательств того, что спорное имущество имелось у должника на дату открытия конкурсного производства, было передано конкурсному управляющему, имелось в его распоряжении. 

Баланс должника на 31.12.2015, подписанный бывшим руководителем должника, сведений о таком имуществе не содержал, доказательств обратного подателем жалобы не представлено, из чего суд первой инстанции сделал вывод, что утверждения кредитора  основаны на личных умозаключениях и предположениях, которые документально не подтверждены. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что  материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего, свидетельствующих о причинении (вероятности причинения) убытков в каком-либо объеме заявителю, кредиторам, должнику. 

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии правовых оснований для признания жалоб Жигалова В.В. подлежащими удовлетворению. 

Основания для отстранения предусмотрены пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом: 

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; 

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; 

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения. 

Поскольку судом первой инстанции жалобы кредитора Жигалова В.В.  признаны  необоснованными, а  доказательств наличия иных оснований для отстранения, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, заявителем не представлен, суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайства Жигалова В.В. об отстранении Лобановой М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции все доводы кредитора исследованы и оценены в соответствии с представленными доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствую основания для их переоценки.

Как установлено частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Из положений статей 21, 22 АПК РФ следует, что при формировании состава суда учитываются ограничения участия судьи, а случаи замены судьи устанавливаются статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Согласно пункту 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу возбуждено судьей Голоузовой О.В., спор по существу рассмотрен судьей Антипинской М.В.

В материалы дела представлено распоряжение заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 о замене судьи Голоузовой О.В. на судью Антипинскую М.В. в связи с нетрудоспособностью судьи, рассматривавшей обособленный спор.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела судьей Антипинской М.В. начато с самого начала. Указанное означает, что судом были выслушаны позиции участвующих в деле лиц, исследованы представленные в материалы дела доказательства, проведены прения сторон, по завершении чего суд удалился в совещательную комнату для обсуждения итогов проведенного заседания и вынес судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, при этом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020  по делу № А56-36841/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков