﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1498/2020

01 февраля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н., 

при участии в судебном заседании до перерыва представителя обществас ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» Бовкуна Ю.Ю. (доверенностьот 01.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года по делу № А58-1498/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис»(ОГРН: 1051402122144, ИНН: 1435045249, г. Якутск; далее – ООО «АЯМтранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик» (ОГРН: 1021401061923, ИНН: 1435104945,  г. Якутск, далее – ООО «Аналитик», ответчик) о взыскании 110 000 рублей неосновательного обогащения, 1 830 рублей 33 копеек процентов за пользование денежными средствами.

ООО «Аналитик» предъявлен встречный иск о взыскании 440 000 рублей задолженности по договору на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации МСА-3 от 05.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части первоначального иска, ООО «АЯМтрансервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы у ответчика не имеется основанийдля удержания суммы аванса, поскольку им нарушены сроки подготовки аудиторского заключения. Исполнение обязательств по договору на стадии судебного разбирательства не может быть признано надлежащим исполнением условий договора и не соответствует стандарту добросовестности. 

В судебном заседании представитель ООО «АЯМтрансервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте судав информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округана основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 20 января 2021 года, объявлен перерывдо 09 часов 00 минут 25 января 2021 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети «Интернет». 

После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении первоначального иска норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный судВосточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты первойи апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о возврате неосновательно удерживаемой ответчиком суммы авансав размере 110 000 рублей, оплаченной по договору от 05.02.2018 № МСА-3, а также процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2019 по 19.02.2020 в сумме1 830 рублей 33 копеек.

Как следует из материалов, дела между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 05.08.2018 № МСА-3, по условиям которого  исполнитель обязался провести аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, подготовленнойв соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленнымив Российской Федерации, а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1.1). По результатам проведенного аудита исполнитель представляет заказчику аудиторское заключение, содержащее мнение о бухгалтерской (финансовой отчетности) заказчика (пункт 4.1).В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что аудит проводится в два этапа:первый – за 9 месяцев 2017 года в период с 20.02.2018 по 20.03.2018; второй – за 12 месяцев 2017 года в период с 21.05.2018 по 30.06.2018. Стоимость услуг составила550 000 рублей, условием начала работ определен перевод заказчиком в качестве гарантии аванса в размере 20% от суммы договора (пункты 6.1, 6.2.) 

Заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 110 000 рублей (20% от суммы договора) по платежному поручению от 17.04.2018 № 5416.

Поскольку исполнитель в установленный договором срок к выполнению взятыхна себя обязательств не приступил, истец направил в его адрес претензию от 15.11.2019№ 244, с требованием исполнить предусмотренные договором обязательства в течение 10 дней, или возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку обязательства сторон по истечении срока действия договора не прекратились. 

При отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании стоимости выполненных обязательств суды исходили из просрочки исполнения обязательств ответчиком (истцом по встречному иску) и утрате для истца потребительской ценности аудиторского заключения.

Несмотря на указанные обстоятельства, суды не усмотрели оснований для возврата предварительной оплаты за услуги по подготовке аудиторского заключения.

Суд кассационной инстанции считает указанное неправомерным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положенияо неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны,в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая вышеприведенное законодательство и предмет заявленного иска, на истце лежит обязанность доказать факт перечисления ответчику суммы аванса, а на ответчике – факт оказания услуг в предусмотренный договором срок.

Факт получения ответчиком аванса по договору в размере 110 000 рублей установлен судами и не оспаривался ответчиком. Вместе с тем доказательств, подтверждающих оказание услуг в установленный пунктом 5.1 договора срок и имеющих потребительскую ценность для истца, ответчик в ходе судебного разбирательстване представил.

При наличии правильно установленных обстоятельств у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требованийООО «АЯМтрансервис». 

С учетом того, что при принятии судебных актов судами допущены нарушения норм материального права, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 14 июля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 01 октября 2020 года подлежат отмене в части первоначального иска.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющее значение для рассмотрения первоначальных требований (факт перечисления истцом сумы аванса, факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной подготовке аудиторского заключения), расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствамипо статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен и является арифметически правильным, суд кассационной инстанции считает возможнымна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «АЯМтрансервис» о взысканиис ООО «Аналитик» в пользу ООО «АЯМтрансервис» 110 000 рублей неосновательного обогащения, 1 830 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом принятого судом кассационной инстанции нового решения, расходы по государственной пошлине за рассмотрении спора в суде первой в размере 4 355 рублей, апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей и кассационной инстанции в размере 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «АЯМтрансервис»за счет ООО «Аналитик».

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 годапо делу № А58-1498/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» к обществус ограниченной ответственностью «Аналитик» о взыскании 110 000 рублей неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по договоруот 05.02.2018 № МСА-3, 1 830 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новое решение.

В указанной части требования удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЯМтрансервис» 4 355 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи: 

Т.В. Белоножко

 

Н.Н. Тютрина