АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3877/2022

07 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования дворец детского (юношеского) творчества "ХИММАШЕВЕЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕИСЕТСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020 №1, предъявлены паспорт и диплом.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2021, предъявлены паспорт и диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 27.09.2022 был объявлен перерыв до 03.10.2022 до 14 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел. После перерыва судебное заседание продолжено в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020 №1, предъявлены паспорт и диплом.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2021, предъявлены паспорт и диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании убытков в сумме 252115 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6694 рублей 86 копеек по день фактической оплаты суммы долга, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 20000 рублей.

16.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

16.03.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

21.03.2022 от истца поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

21.03.2022 от ответчика поступили возражения на отзыв.

Определением суда от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

18.04.2022 от ответчика поступил отзыв на возражения.

Определением суда от 19.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

18.05.2022 от ответчика поступило уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 19.05.2022 истцом приобщены к материалам дела отзыв и дополнительные документы.

Определением суда от 19.05.2022 судебное заседание отложено.

14.06.2022 от ответчика поступило возражение на отзыв ответчика о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 назначена судебная экспертизы, производство по делу №А60-3877/2022 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Мичкова Групп» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 

1) Определить сумму ущерба, причиненного нежилому помещению № 38 (по плану БТИ), расположенному в цокольном этаже по адресу: 

<

...>, в результате залива водой, произошедшего 27.02.2021 из-за протечки на стояке ХВС, расположенного в квартире № 13 на дату проведения судебной экспертизы?

2) Установить, имеется ли причинно-следственная связь между затоплением, произошедшим 27.02.2021 в результате протечки на стояке ХВС, расположенного в квартире № 13 и ущербом, причиненным нежилым помещениям № 39 и № 17 (по плану БТИ), расположенным в цокольном этаже по адресу: 

<

...>, и зафиксированным в акте № 2 от 05.08.2021?

3) Определить стоимость восстановительного ремонта в помещении № 39 и в помещении № 17 на дату проведения судебной экспертизы.

27.07.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда от 30.08.2022 производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений.

30.08.2022 от ответчика поступил дополнительный отзыв.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 86 АПК РФ.

В судебном заседании 27.09.2022 был допрошен эксперт ООО «Мичкова Групп» ФИО4. Показания эксперта зафиксированы аудиопротоколом. К протоколу судебного заседания приобщена расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы убытков с учетом поступившего экспертного заключения. Истец просит взыскать сумму убытков в размере 228095 рублей, в том числе стоимость ковра – 34125 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно экспертному заключению – 193970 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

29.09.2022 от ответчика поступил дополнительный отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов у истца, а именно, документов, подтверждающих наличие на балансе предприятия синтетического ковра 4*4,5 м, списание с баланса предприятия синтетического ковра 4*4,5 м, документов, подтверждающих проведение работ по замене электропроводки.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта №1 о списании объектов нефинансовых активов от 04.03.2021. Истец пояснил, что иные запрашиваемые документы у и него отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальному автономному учреждению Дворец детского (юношеского) творчества «Химмашевец» на оправе оперативного управления принадлежит помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором расположен детский клуб «Инттал».

27 февраля 2021 года в помещении детского клуба «Инттал» произошла протечка воды из стояка ХВС, расположенного в квартире № 13. Протечка произошла на стояке ХВС до запорной арматуры и относится к общему имуществу дома.

В результате данной протечки помещению Истца был причинен имущественный ущерб.

Согласно акту от 27.02.2021 в результате затопления причинен материальный ущерб помещению клуба и имуществу, а именно:

- вышли из строя светодиодные светильники 6 шт.;

- деформирована и не подлежит восстановлению потолочная плитка – 15 шт.

- повреждены обои;

- промок линолеум на площади 33 кв.м и пол под ним;

- повреждена электропроводка;

- намокли подлежат проверке (возможно – замене) датчики пожарной сигнализации;

- намок палас, в результате не подлежит дальнейшему использованию.

Управление и обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» (далее - Ответчик).

В связи с тем, что истец является образовательной организацией, учебный процесс в которой должен идти непрерывно, МАУ Дворец детского (юношеского) творчества «Химмашевец», не дожидаясь разрешения спора с ответчиком, было вынужден произвести косметический ремонт своими силами. 

В целях проведения полноценного ремонта затопленных помещений для полного устранения повреждений и следов плесени, а также для соответствия помещения образовательного учреждения всем санитарным нормам и требованиям Закона «Об образовании» Истец направил претензию № 85 от 20.07.2021 в адрес Ответчика, в которой потребовал возместить причиненный ущерб, для чего пригласил уполномоченных специалистов Ответчика для составления акта осмотра для дальнейшего разрешения спора в досудебном порядке.

05.08.2021 совместно с Ответчиком были составлены акты обследования № 1 и 2, в которых были зафиксированы все повреждения.

От Ответчика в адрес истца не поступили ни расчетная смета для устранения повреждений, ни предложение об устранении повреждений своими силами, в связи с чем Истец направил Ответчику претензию № 92 от 24.08.2021 с требованием возместить убытки по предварительному расчету на сумму 170070 рублей в течение тридцати календарных дней. Данная сумма была рассчитана истцом приблизительно, так как в штате Истца отсутствуют специалисты, которые могут произвести расчет сметы восстановительного ремонта. Истец планировал урегулировать данный спор мирно и в минимальные сроки. При этом в претензии Истец указал, что в случае неудовлетворения ответчиком претензии, он будет вынужден заказывать независимую экспертизу и обратиться в суд.

По истечении тридцати календарных дней Ответчик не выполнил претензионные требования. 

08.10.2021 от Ответчика поступил ответ, согласно которому ООО «Нижнеисетская управляющая компания» отказалось выполнять требования претензии, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих несение издержек. 

В связи с указанными обстоятельствами, Истец обратился в ООО «Оценщики Урала» в целях определения суммы убытков. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей.

По результатам независимой экспертизы, согласно Отчету № 22/11-2021 размер убытков составил 252 115 рублей.

06.12.2021 Ответчику была направлена претензия № 162 с требованием возместить причиненные убытки на сумму 252 155 рублей и расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей.

10.01.2022 от Ответчика поступил ответ, в котором он отказался выполнять претензионные требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании суммы убытков, расходов на проведенную судебную экспертизу и процентов.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате затопления подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. А именно, факт затопления помещения истца подтверждается представленными в материалы дела актами обследования от 27.02.2021, 05.08.2021.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, если залив помещения произошел вследствие неисправности систем холодного и горячего водоснабжения, относящихся к составу общего имущества, ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию.

Следовательно, Управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Как следует из актов обследования от 27.02.2021, от 05.08.2021 затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло вследствие протечки на стояке ХВС. Ответчиком указанный факт не оспорен. Также ответчик не отрицает свою вину в затоплении помещения истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку залив помещения произошел в результате протечки стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу дома, ответственность за содержание которого в силу статей 36 и 161 ЖК РФ и пунктов 5 и 16 Правил несет управляющая компания, следовательно, вина управляющей компании (ответчика) в возникновении убытков у истца является установленной и доказанной.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком своих обязательств, в том числе обследования общедомовых инженерных сетей, своевременный осмотр стояка холодного водоснабжения, ненадлежащего состояния стояка холодного водоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в целях оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений обратился в ООО «Оценщики Урала». Согласно заключению №22/11-2021 размер убытков составляет 252115 рублей, в  том числе 34125 рублей – стоимость поврежденного при заливе движимого имущества (ковра) с учетом износа, 217990 рублей – стоимость затрат на восстановление (замещение) неотделимых улучшений нежилых помещений (отделки) с учетом износа.

Ответчик, не согласившись с размером убытков, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Мичкова Групп» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 

1) Определить сумму ущерба, причиненного нежилому помещению № 38 (по плану БТИ), расположенному в цокольном этаже по адресу: 

<

...>, в результате залива водой, произошедшего 27.02.2021 из-за протечки на стояке ХВС, расположенного в квартире № 13 на дату проведения судебной экспертизы?

2) Установить, имеется ли причинно-следственная связь между затоплением, произошедшим 27.02.2021 в результате протечки на стояке ХВС, расположенного в квартире № 13 и ущербом, причиненным нежилым помещениям № 39 и № 17 (по плану БТИ), расположенным в цокольном этаже по адресу: 

<

...>, и зафиксированным в акте № 2 от 05.08.2021?

3) Определить стоимость восстановительного ремонта в помещении № 39 и в помещении № 17 на дату проведения судебной экспертизы.

Согласно акту от 27.02.2021 в результате затопления причинен материальный ущерб помещению клуба и имуществу, а именно:

- вышли из строя светодиодные светильники 6 шт.;

- деформирована и не подлежит восстановлению потолочная плитка – 15 шт.

- повреждены обои;

- промок линолеум на площади 33 кв.м и пол под ним;

- повреждена электропроводка;

- намокли подлежат проверке (возможно – замене) датчики пожарной сигнализации;

- намок палас, в результате не подлежит дальнейшему использованию.

В соответствии с экспертным заключением №97(Э)/2022 от 25.07.2022 (ответ на первый вопрос) сумма ущерба, причиненного нежилому помещению № 38 (по плану БТИ), расположенному в цокольном этаже по адресу: 

<

...>, в результате залива водой, произошедшего 27.02.2021 из-за протечки на стояке ХВС, расположенного в квартире № 13 на дату проведения судебной экспертизы, составила 121000 рублей.

При этом для устранения повреждений отделки от затопления необходимы следующие работы: снятие плиток подвесного потолка «Армстронг», демонтаж светильников, демонтаж плинтусов напольных, снятие обоев со стен, снятие линолеума с пола, установка плиток подвесного потолка «Армстронг», замена электропроводки, монтаж светильников, обработка стен противогрибковым составом за 2 раза, грунтование стен, оклейка стен обоями, обработка основания пола противогрибковым составом, укладка покрытия пола, монтаж напольного плинтуса. 

Согласно актам обследования №1 и №2 от 05.08.2021 установлено: помещение №4 (№38 согласно плану БТИ) отслоение обоев от стен по всему периметру стен, под обоями наблюдаются черные пятна, ранее наблюдалось повреждение потолка, со слов руководителя была произведена замена линолеума на полу, был списан ковер, заменено 6 потолочных светильников, необходима замена электропроводки и потолочных плиток, возможно потребуется замена входной двери; в помещении №5 (по плану БТИ №39) наблюдается отслоение обоев от стены и черные пятна под обоями, провисания плиток потолка по всей площади потолка, просвечивают темные пятна на 2 стенах, намокание линолеума на полу; в помещении №17 наблюдаются подтеки на стене, разрушение окрасочного слоя.

В соответствии с экспертным заключением №97(Э)/2022 от 25.07.2022 (ответ на второй вопрос) имеется причинно-следственная связь между затоплением, произошедшим 27.02.2021 в результате протечки на стояке ХВС, расположенного в квартире №13 и ущербом, причиненным нежилым помещениям №39 и №17 (по плану БТИ), расположенным в цокольном этаже по адресу: 

<

...>, и зафиксированным в акте №2 от 05.08.2021. Однако, зафиксированная в акте от 05.08.2021г. появившаяся плесень под виниловыми обоями, которые были наклеены после затопления 27.02.2021г. не находится в причинно-следственной связи с затоплением 27.02.2021г., а является следствием ненадлежащей, не соответствующей нормам, вентиляции данных помещений (из-за отсутствия приточных клапанов при пластиковых окнах не обеспечивается требуемый двухкратный в течение часа воздухообмен в помещениях).

Стоимость восстановительного ремонта в помещении № 39 и в помещении № 17 на дату проведения судебной экспертизы согласно экспертному заключению №97(Э)/2022 от 25.07.2022 (ответ на третий вопрос) составляет 72970 рублей. 

Таким образом, экспертным заключением подтверждена причинно-следственная связь между затоплением, возникшим по вине ответчика, и убытками.

Вместе с тем, суд полагает необходимым принять доводы ответчика относительно необходимости снижения размера убытков в связи со следующими обстоятельствами.

Судебный эксперт указала, что зафиксированная в акте от 05.08.2021г. появившаяся плесень под виниловыми обоями, которые были наклеены после затопления 27.02.2021г. не находится в причинно-следственной связи с затоплением 27.02.2021г., а является следствием ненадлежащей, не соответствующей нормам, вентиляции данных помещений. То есть, убытки в виде расходов, связанных с необходимостью проведения работ по обработке стен и пола противогрибковым составом, возникли не только по вине ответчика (в результате затопления), но и по вине истца (вследствие ненадлежащей вентиляции).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта суд установил, что непосредственной причиной затопления помещения истца явилась протечка стояка ХВС, что привело к возникновению убытков, указанных в актах обследования и экспертном заключении. Вместе с тем, истец своими действиями (бездействием) способствовал увеличению размера убытков, а именно, ненадлежащая система вентиляции привела к возникновению плесени на стенах и полу. Следовательно, в части возникновения расходов, связанных с необходимостью обработки стен и пола противогрибковым составом, вина истца и ответчика признается судом равной.

Таким образом, согласно экспертному заключению  №97(Э)/2022 от 25.07.2022 сумма ущерба составляет 121000 руб. Из указанной суммы размер ущерба, связанного с необходимостью обработки стен и пола противогрибковым раствором составляет 19396,37 руб. (4758,56 + 8212,81 + 6425). С учетом равной вины истца и ответчика в возникновении данных расходов возмещению ответчиком в пользу истца подлежит сумма расходов на  обработку стен и пола противогрибковым раствором в размере 9698,19 руб.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 72970 руб. Сумма расходов на обработку стен и пола противогрибковым раствором составляет 14210,3 руб. (6550,18+1877,62+5782,50). С учетом равной вины истца и ответчика в возникновении данных расходов возмещению ответчиком в пользу истца подлежит сумма расходов на  обработку стен и пола противогрибковым раствором в размере 7105,15 руб.

Согласно экспертному заключению №97(Э)/2022 от 25.07.2022 общий размер убытков составляет 193970 руб. С учетом установления судом равной вины истца и ответчика в возникновении расходов на  обработку стен и пола противогрибковым раствором с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 177166,66 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости исключения из состава убытков стоимости работ по замене электропроводки. Факт замены электропроводки в помещении №38 согласно акту от 17.03.2021 не исключает необходимость ее замены в настоящее время в целях восстановления затопленного помещения, поскольку экспертным заключением такая необходимость установлена. При этом суд учитывает, что ответчиком при допросе эксперта вопросы в указанной части не задавались, сомнения в экспертном заключении в данной части не высказывались.

Согласно актам обследования от 27.02.2021 и 05.08.2021, а также заключению, представленному истцом при подаче искового заявления, истец также понес убытки в размере стоимости испорченного ковра в размере 34125 рублей. Доводы ответчика о недоказанности понесенных убытков в данной части судом отклоняются, поскольку их факт подтвержден представленными в материалы дела актами обследования, стоимость ковра с учетом износа подтверждена представленным истцом отчетом об оценке, который ответчиком в установленном порядке не оспорен, достоверность указанного отчета в данной части не опровергнута. Кроме того, факт принадлежности данного ковра истцу также подтверждается представленным в материалы дела актом о списании от 04.03.2021.

Таким образом, требования истца о  взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 211291,66 рублей, в том числе стоимость поврежденного при заливе движимого имущества (ковра) с учетом износа – 34125 руб., 177166,66 рублей – стоимость затрат на проведение ремонтных работ по восстановлению помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7006 рублей 83 копеек.

С учетом уточнения исковых требований, сумма иска составила 228095 рублей. Вместе с тем, истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 480 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 указанного Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд возлагает судебные расходы на оплату экспертизы на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На ответчика общество с ограниченной ответственностью "НИЖНЕИСЕТСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" подлежат отнесению расходы в сумме 23158,30 руб., на истца муниципальное автономное учреждения дополнительного образования дворец детского (юношеского) творчества "ХИММАШЕВЕЦ" – 1841,7 руб.

Денежные средства на депозит суда в размере 25000 рублей за проведение судебной экспертизы вносились ответчиком.

Следовательно в результате произведенного процессуального зачета сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5165,13 руб.

Судом при оглашении и изготовлении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы убытков (за вычетом расходов на обработку пола и стен противогрибковым раствором), и, как следствие, при распределении судебных расходов. Указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ при изготовлении решения суда в полном объеме, поскольку не влияет на существо принятого решения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕИСЕТСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования дворец детского (юношеского) творчества "ХИММАШЕВЕЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 211291 (двести одиннадцать тысяч двести девяносто один) рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в 7006 (семь тысяч шесть) рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить муниципальному автономному учреждению дополнительного образования дворец детского (юношеского) творчества "ХИММАШЕВЕЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 480 (четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №25200 от 25.01.2022.

Распределить расходы по проведению судебной экспертизы следующим образом: на ответчика общество с ограниченной ответственностью "НИЖНЕИСЕТСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" подлежат отнесению расходы в сумме 23158,30 руб., на истца муниципальное автономное учреждения дополнительного образования дворец детского (юношеского) творчества "ХИММАШЕВЕЦ" – 1841,7 руб.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца составляет 5165 (пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 13 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяВ.В. Плакатина