АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18048/2018

г. Тюмень

24 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 81914,57 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.02.2017 № 9, после перерыва ФИО3, по доверенности от 07.09.2018 № 24.

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» (далее – истец, ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (далее – ответчик, ООО «Компания Фармстор») с иском о взыскании неустойки в размере 81914,57 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на просрочку исполнения обязательств по договорам поставки от 11.12.2015 № 47/1-ГК, от 28.09.2016 № 464/16-ГК, от12.02.2018 № 150/18-ГК, от 11.01.2018 № 65/18-ГК, от 29.12.2017 № 58/18-ГК, от 02.02.2018 № 107/18-ГК, от 26.02.2018 № 158/18-ГК.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать неустойку по договорам поставки от 11.12.2015 № 47/1-ГК, от 28.09.2016 № 464/16-ГК, от 11.01.2018 № 65/18-ГК, от 29.12.2017 № 58/18-ГК, от 02.02.2018 № 107/18-ГК, от 26.02.2018 № 158/18-ГК в размере 27971,38 рублей, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 17.01.2019 за подписью представителя истца.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, ссылается на Постановление от 14 марта 2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», исходя из оценки которого, общество считает, что начисленная неустойка по договорам от 11.12.2015 № 47/16-ГК и от 28.09.2016 № 464/16-ГК подлежит списанию.

Кроме того, указывает на отсутствие задолженности по договору от 12.02.2018 № 150/18 в связи с оплатой неустойки.

Помимо этого, ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает учетом уточнения иска.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 17.01.2019 был объявлен перерыв до 14.00, после перерыва, судебное заседание продолжено, в том же составе суда, с участием представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ ТО  « МКМЦ «Медицинский город» (заказчик) и ООО «Компания Фармстор» (поставщик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), заключены договоры поставки от 11.12.2015 № 47/1-ГК, от 28.09.2016 № 464/16-ГК, от12.02.2018 № 150/18-ГК, от 11.01.2018 № 65/18-ГК, от 29.12.2017 № 58/18-ГК, от 02.02.2018 № 107/18-ГК, от 26.02.2018 № 158/18-ГК, по условиям, которых заказчик обязуется принять, а поставщик поставить товар, определенный в спецификации к соответствующему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченных к исполнению поставщиком обязательств. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товаров по указанным договорам, истцом была начислена неустойка по каждому договору согласно положению пункта 6.2 договора.

 Претензиями от 03.08.2016 № 3197-03/2-8, от 21.12.2016 № 5374-12/1-8, от 21.12.2016 № 5375-12/1-8, от 30.03.2018 № 1278-12/1-8, № 1286-12/1-8, от 25.05.2018 № 2364-12/1-8, от 14.06.2018 № 2616-12/1-8, от 30.07.2018 № 3335-12/1-8, от 30.07.2018 № 3337-12/1-8 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате начисленной неустойки. 

Поскольку ответчик не выполнил условия, предусмотренные договорами, отказался выплатить неустойку в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В связи с просрочкой поставленного товара, истец обратился в суд с уточненным требованием о взыскании неустойки в размере 27971,38 рублей. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченных к исполнению поставщиком обязательств. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 2 и части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что контракт заключен в процессе осуществления предпринимательской деятельности, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ ответственность наступает независимо от наличия вины должника.

 Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что начисленная неустойка по договорам от 11.12.2015 № 47/16-ГК, от 28.09.2016 № 464/16-ГК подлежит списанию согласно Постановлению от 14 марта 2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» судом отклоняется в силу следующего.

К особенностям закупок, осуществляемых бюджетными, автономными учреждениями, государственными, муниципальными унитарными предприятиями и иными юридическими лицами, закреплены в статье 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 15 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, при которых бюджетные учреждения при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки, в том числе за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию) (подпункт 3).

Вместе с тем буквальное содержание части 2 ст. 15 Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что  она применима только в отношении бюджетных учреждений.

Как следует из материалов дела, государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» согласно выписке из ЕГРЮЛ является автономным учреждением.

Случаи применения норм Закона № 44-ФЗ в отношении автономного учреждения закреплены в части 4 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Так, в силу части 4 статьи 15 Закона № 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок. Буквальное содержание вышеизложенной нормы позволяет сделать вывод, что положения Закона № 44-ФЗ распространяются на автономные учреждения только в случае заключения такими юридическими лицами договоров капитального ремонта, осуществляемого автономным учреждением за счет средств бюджетных субсидий. При этом во всех иных случаях закупки автономными учреждениями производятся вне правоотношений, определяемых Законом № 44-ФЗ. 

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заказчиком по спорным договорам выступает автономное учреждение, при этом данные договоры заключены на поставку лекарственных средств для лечения опухолей женской половой системы, противоопухолевых средств, химиотерапевтических препаратов (согласно спецификациям), постольку произведенные истцом закупки регулируются положениями Закона № 223-ФЗ, который, в свою очередь, не предусматривает возможности списания начисленных неустоек. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Постановление от 14 марта 2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» принято в целях реализации ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и прекратило свое действие в связи с истечением срока 31.12.2016.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в допущенном нарушении сроков. 

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения обязательств ответчиком по договорам, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям заключённых договоров и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным. 

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 27971,38 рублей

Истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» неустойку в размере 27971,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» из федерального бюджета госпошлину в размере 1277 рублей. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

             Судья

Соловьев К.Л.