﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1102/2020-АК

г. Пермь

04 марта 2020 года

Дело № А60-54667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания Шадриной Ю.В., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировоградского районного отдела судебных приставов Полуяктовой Любови Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 28 ноября 2019 года

по делу № А60-54667/2019, принятое судьей А.А. Ериным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЛАС-ДИАГНОСТИКА» в лице конкурсного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича (ИНН 5607046742, ОГРН 1145658014534)

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), Кировоградскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировоградского районного отдела судебных приставов Полуяктовой Любовь Николаевне, Зайцевой Наталье Сергеевне

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика», в лице конкурсного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича (далее – общество «Энлас-Диагностика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировоградского районного отдела судебных приставов Полуяктовой Любови Николаевны (далее – судебный пристав – исполнитель)  от 09.08.2019 об окончании исполнительного производства.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя  №31805/19/66033-ИП от 09.08.2019 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав  - исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявителем  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебным приставом-исполнителем подано заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Также судебным приставом – исполнителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии приговора по уголовному делу N1-28/2019 от 17.09.2019 года; копии ответа из ИФНС N28 по СО от 25.07.2019 года исх.№06-30/741В; постановления о возбуждении ИП №31805/19/66033 от 09.08.2019 года; сводки по исполнительному производству. 

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных заявителем в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные  судебным приставом – исполнителем  документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав заявителя приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Энлас-диагностика" в лице конкурсного управляющего Садыкова А.А. (далее - ООО "Диагностический центр "Энлас-диагностика") 29.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭнласДиагностика" (далее - ООО "ЭнласДиагностика", должник).

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Энлас-Диагностика".

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кинтаев А.Б.

Решением арбитражного суда от 03.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) ООО "Энлас-Диагностика" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кинтаев А.Б.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего ООО «Энлас-Диагностика» Кинтаева А.Б. Суд обязал Зайцеву Наталью Сергеевну (13.07.1983 года рождения), Лисицкого Владимира Николаевича (13.12.1970 года рождения), Николаеву Любовь Федоровну (17.03.1954 года рождения) предоставить конкурсному управляющему Кинтаеву Алибеку Баймуратовичу информацию и документы, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика».

Арбитражный судом конкурсному управляющему Кинтаеву А.Б. в порядке статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ выдано 3 исполнительных листа от 06.05.2019 №№ ФС 026944428  - должник  Николаева Л.Ф., ФС 026944427 – должник Лисецкий В.Н. и ФС 026944426   - должник Зайцева Н.С.

03.06.2019 исполнительный лист от 06.05.2019 № ФС 026944426   в отношении должника Зайцевой  Н.С. был предъявлен к исполнению в Кировоградский районный отдел судебных приставов.

14.06.2019 судебным приставом – исполнителем  возбуждено исполнительное производство за № 31805/19/66033-ИП в отношении Зайцевой Наталии Сергеевны.

18.06.2019 судебным приставом – исполнителем  направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество.

25.06.2019 вынесено постановление о временном ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

27.06.2019,  02.07.2019,  02.08.2019 года произведены выходы в адрес должника. 

05.08.2019 года должник прибыл по извещению на прием к судебному приставу-исполнителю, отобрано объяснение о том, что предоставила свои документы на оформление директором и учредителя фирмы «Энлас- Диагностика» по объявлению в газете за определенную плату у нотариуса, в самой фирме никогда не работала и где находится сама фирма и документация неизвестно. Также ей предъявили обвинение в совершении преступлений по уголовному делу касающихся ООО «Энлас-Диагностика» по ч.1 ст.173.2,  ч.1 ст. 173.2, ч.1 ст173.2 УК РФ.

Судебным приставом – исполнителем установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись от 28 августа 2018 года о недостоверности сведении об учредителе в отношении ООО "ЭнласДиагностика", ОГРН 1145658014534.

05.08.2019 года судебным приставом – исполнителем  запрошены документы у следователя отдела по РППО ОП №5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта юстиции Самолкиной А.О.

09.08.2019 года предоставлены копии документов по запросу от следователя отдела по РППО ОП N 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта юстиции Самолкиной А.О.

Мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Колесниковой Е.В. вынесен  приговор по уголовному делу № 1-28/2019 в отношении Зайцевой Н.С., которым Зайцева Н.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 173.2 УК РФ.

09.08.2019 судебным приставом-исполнителем Полуяктовой Л.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства  и возвращении исполнительного документа по причине невозможности исполнить обязывающие должника совершить определенные действия, возможность исполнения которых утрачена. 

Полагая, что постановление №31805/19/66033-ИП об оказании и возвращении исполнительного документа незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что  постановление от 09.08.2019 года об окончании исполнительного производства не  соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, травильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительный лист от 06.05.2019 № ФС 026944426   должен исполняться  в порядке, предусмотренном статьей 105 Закона N 229-ФЗ, то есть как исполнительный документ, содержащий требование неимущественного характера. 

Особенностью исполнения такого документа является то, что соответствующие действия должны быть исполнены непосредственно должником.

Указанным исполнительным листом на Зайцеву Н.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему информацию и документы, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика».

Между тем, судебным приставом – исполнителем установлено и из материалов дела следует, что Зайцева Н.С. являлась «номинальным» руководителем ООО «Энлас-Диагностика».

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором от 17.09.2019  Мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Колесниковой Е.В. по уголовному делу № 1-28/2019 в отношении Зайцевой Н.С., которым Зайцева Н.С.  признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 173.2 УК РФ.

На основании пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, Зайцева Н.С. к финансово-экономической деятельности должника отношения не имела и истребуемыми документами обладать не может.

Согласно подп. 3 п. 1, п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено подп. 2 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет требований по исполнительному производству,  приходит к выводу о том, что постановление от 09.08.2019 года об окончании исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права  и законные интересы взыскателя. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года по делу № А60-54667/2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года по делу № А60-54667/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова 

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов             

 

Е.М.Трефилова