ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2018

              Дело № А41-28143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.04.2017, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Управление Дорожного Строительства»

на определение от 19 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Семушкиной В.Н., 

по иску ООО «Управление Дорожного Строительства» 

к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 17 

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Дорожного Строительства»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 17  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 598 570 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением взыскании судебных расходов в сумме 328 700 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года заявление ООО «Управление Дорожного Строительства» удовлетворено частично, с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 17 в пользу ООО «Управление Дорожного Строительства» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года ООО «Управление Дорожного Строительства» апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены ООО «Управление Дорожного Строительства» в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Управление Дорожного Строительства» подана кассационная жалоба на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, на отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы в связи с тем, что апелляционная жалоба была направлена в установленный законом срок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, указанные в пункте 3 приложения не приобщены судом в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по следующим основаниям. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года была сдана в канцелярию Арбитражного суда Московской области 06 октября 2017 года,  то есть по истечении установленного месячного срока на обжалование определения о распределении судебных расходов.

Из части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Судом апелляционной инстанции указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Управление Дорожного Строительства» не заявлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Материалы дела содержат оригинал конверта с почтовым штемпелем и оригинал описи вложения с отметкой почты от 28 сентября 2017 года о направлении апелляционной жалобы по почте в адрес Арбитражного суда Московской области 28 сентября 2017 года.

Между тем, срок на апелляционной обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года истекал 28 сентября 2017 года, то есть апелляционная жалоба была подана заявителем в пределах срока, установленного частью 3 статьи 188, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года подлежит отмене.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы ООО «Управление Дорожного Строительства» по пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу № А41-28143/2016 отменить, дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин