ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10089/2016

г. Вологда

10 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМОМЕД ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2016 года по делу № А05-10089/2016 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРМОМЕД ПЛЮС» (место нахождения: 163061, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место жительства: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Предприниматели) с иском о признании заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 № 010715-02 расторгнутым с 21.04.2016 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 06 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.07.2015 Предпринимателями (Арендодатели) и Обществом (Арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества № 010715-02, по условиям которого Обществу в аренду передано нежилое помещение общей площадью 599,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск Архангельской области,                               пр. Новгородский 

<

...>, для ведения медицинской деятельности.

Передача Арендатору нежилого помещения произведена Предпринимателями по акту приема-передачи от 01.08.2015.

Согласно пункту 1.4 договора передаваемое помещение оборудовано системами отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения. 

В силу пункта 4.1 договора он заключен на срок с 01.08.2015 до 01.08.2020. 

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке 01.09.2015. 

Права и обязанности сторон по договору определены в разделе 2 договора. Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.6 договора Арендатор вправе: оборудовать и оформлять арендуемое помещение по своему усмотрению с обязательным согласованием с Арендодателями; с письменного согласия Арендодателей и с соблюдением действующих строительных, санитарных, противопожарных норм и правил производить изменения и улучшения арендуемого помещения.

Из пункта 2.1.6 договора следует право Арендатора с предварительного согласования с Арендодателями дополнительно устанавливать в помещении охранную сигнализации, систему вентиляции, кондиционирования и иное оборудование, необходимое для нормального функционирования арендуемых помещений.

В письмах от 12.04.2016 № 58 и № 59 Общество просило Арендодателей в срок не позднее 20.04.2016 представить информацию о предельно допустимой мощности энергосети в арендованном нежилом помещении и о состоянии вентиляционной системы в данном помещении, в том числе с документарным подтверждением пригодности ее использования и противопожарной безопасности.

В письмах от 12.08.2016 Общество просило Предпринимателей в срок до 31.08.2016 представить техническую (исполнительную) документацию на систему вентиляции, сославшись на невозможность установки без данных документов необходимой для ведения медицинской деятельности вентиляционной системы, заявило также о досрочном расторжении договора аренды с 21.04.2016 при неустранении Арендодателями указанных препятствий в пользовании помещением и неподписании ими соглашения о расторжении договора аренды.

Ссылаясь на непредставление Арендодателями необходимой информации и невозможность использования нежилого помещения для предусмотренных договором целей, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал отсутствие доказательств наличия установленных законом оснований для расторжения договора аренды

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В данном случае в пункте 4.5 договора предусматривалась возможность его расторжения по требованию Арендатора в случае, если помещение окажется в состоянии не пригодном для использования.

Однако дополнительным соглашением от 12.05.2016 № 2 стороны исключили пункт 4.5 договора, изложили в новой редакции пункт 4.3 договора, предусмотрев право Арендатора в период с 01.01.2018 в любой момент расторгнуть договор аренды, письменно уведомив об этом Арендодателей за 6 месяцев.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450, статьей 620 ГК РФ для расторжения договора аренды. 

Истцом не доказано, что Арендодатели препятствуют в пользовании имуществом, существенно нарушают условия договора, а также не доказаны невозможность использования нежилого помещения для целей, указанных в договоре, равно как и наличие иных обстоятельств для расторжения договора аренды.

Ссылка истца на письма от 12.04.2016 № 58, № 59 о предоставлении информации обоснованно не принята судом во внимание, поскольку указанные письма не подтверждают наличие оснований для расторжения договора с 21.04.2016. Более того, как следует из материалов дела, испрашиваемые сведения об электрической мощности, о системе вентиляции предоставлены Обществу ответчиками, что подтверждается письмами от 18.07.2016, 19.07.2016, полученными Арендатором 20.07.2016.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения в судебном порядке по инициативе Арендатора договора аренды от 01.07.2015, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится мотивированных доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области 06 декабря 2016 года по делу № А05-10089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМОМЕД ПЛЮС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова