Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-11842/2017-ГК

город Москва

26 мая 2017 года

Дело № А40-88637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Солоповой А.А. 

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «КУНЦЕВСКИЙ КОМБИНАТ 

ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ № 9»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017

о взыскании судебных расходов 

по делу № А40-88637/2014, принятое судьей Ю.В. Жбанковой   

по иску открытого акционерного общества «КУНЦЕВСКИЙ КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ № 9» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЦБЫТ» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о расторжении договора простого товарищества, 

обязании возвратить здание общежития,

при участии в судебном заседании:от истца –  ФИО2 (по доверенности от 31.12.2015) от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 01.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КУНЦЕВСКИЙ КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ № 9» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЦБЫТ» (далее – ответчик) о расторжении договора от 20.05.2009 № 5-СК и обязании возвратить внесенное в качестве вклада в совместную деятельность здание общежития по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 в удовлетворении иска отказано. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года оставлено без изменения.

22 декабря 2016 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года с открытого акционерного общества «КУНЦЕВСКИЙ КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ № 9» в общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЦБЫТ» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 31 813 руб. 04 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением суда от 07 февраля 2017, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким, явно превышает разумные пределы. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление ответчика о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что в ходе рассмотрения данного дела в арбитражном суде ответчиком понесены расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 31 813 руб. 04 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств понесенных расходов за проведение экспертизы    ответчиком представлены платежные поручения от 22.10.2014 № 974, от 23.10.2014 № 975 (л.д. 45-46 том 10). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (ответчиком) расходов за проведение экспертизы в размере 31 813 руб. 04 коп., которые в силу статьи 106, части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчику за счет истца полностью.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения суда от 07 февраля 2017 года судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким, явно превышает разумные пределы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу № А40-88637/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                              А.А. Солопова 

 

Судьи                                                                                                      Г.С. Александрова

                                                                                                                 О.В. Савенков