﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2019 года

Дело №

А56-34933/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., 

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пака Климента Алексеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А56-34933/2018 (судья Казарян К.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по заявлению Аристова Алексея возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Гатчинская уткофабрика», место нахождения: 188351, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Куйдузи,  ОГРН 1094705004074, ИНН 4705047855 (далее – Общество).

Определением от 27.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123. 

Решением от 28.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуриков И.В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183.

Временный управляющий должником обратился в суд с заявлением, уточненным конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании бывшего директора должника Пака Климента Алексеевича передать конкурсному управляющему должником Цурикову И.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также все имущество должника.

Определением суда от 08.11.2018 заявление удовлетворено.

Пак К.А. обжаловал названное определение в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба Пака К.А. возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Пак К.А, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.04.2019, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Пак К.А. указывает, что почтовое отправление с копией судебного акта по настоящему делу от 28.03.2018, направленное в его адрес судом первой инстанции, возвращено в суд предприятием связи с отметкой «Истек срок хранения» без указания причин невручения адресату, в связи с чем Пак К.А. не согласен с выводом апелляционного суда о его надлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства. Податель жалобы также оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии у него права на обжалование судебного акта. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Пак К.А. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 08.11.2018 по обособленному спору № А56-34933/2018/истр.1 по заявлению временного (конкурсного) управляющего должником об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также всего имущества должника.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 25.03.2019. 

Одновременно с апелляционной жалобой Пак К.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срокана подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства податель жалобы указал, что о вынесенном судебном акте узнал 07.03.2019, после получения на интернет-портале «Государственные услуги Санкт-Петербурга» уведомления о наличии в отношении него исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании определения от 08.11.2018. 

Суд апелляционной инстанции, установив надлежащее извещение Пака К.А. о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства об истребовании у последнего документов и опубликование соответствующего определения суда на официальном сайте арбитражного суда, счел ходатайство Пака К.А. о восстановлении процессуального срока необоснованным, отказал в его удовлетворении и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб, помимо основных участников дела о банкротстве, являются: подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Поскольку в настоящем случае судом рассматривалось ходатайство временного (конкурсного) управляющего должником Цурикова И.В. об обязании Пака К.А. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также все имущество должника, суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе доводом о наличии  у Пака К.А. права на обжалование указанного определения от  08.11.2018 в апелляционном порядке.

Вместе с тем необходимо учесть, что судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в том числе определение об истребовании бухгалтерской и иной документации, обжалуются по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции вынесено 08.11.2018, следовательно, срок для его обжалования истек 22.11.2018. Апелляционная жалоба подана 25.03.2019, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. 

В силу положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует части 2 и 3 статьи 41  АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

В настоящем случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Пак К.А. указал, что о вынесенном определении он узнал 07.03.2019, после получения на интернет-портале «Государственные услуги Санкт-Петербурга»  уведомления о наличии в отношении него исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании определения от 08.11.2018. 

Вместе с тем данное утверждение опровергается материалами дела. 

Определение арбитражного суда от 19.07.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства об истребовании документов опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 20.07.2018, а также направлено Паку К.А. по месту его жительства. Указанное почтовое отправление получено лично Паком К.А. лично 12.09.2018 (л. д. 24). 

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства извещения должника надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Паку К.А. 

Ссылка подателя жалобы на то, что он не получил копию судебного акта по настоящему делу от 28.03.2018 отклоняется как не относящаяся к настоящему обособленному спору.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А56-34933/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пака Климента Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 А.В. Яковец