﻿351/2020-40249(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-15664/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мельника С.А., судей Бедериной М.Ю.,  Глотова Н.Б. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Куйбышевские автозапчасти Холдинг» (632385, Новосибирская область,  Куйбышевский район, город Куйбышев, улица Гуляева, дом 1,  ИНН 5452116497, ОГРН 1135485000793) на определение от 28.01.2020  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.)  и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу   № А45-15664/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «СибАвтоРесурс» (630000,  город Новосибирск, улица Котовского, дом 32, квартира 144,  ИНН 5404338926, ОГРН 1075404026455), принятые по заявлению  арбитражного управляющего Кузьмина Данила Игорьевича о возмещении  судебных расходов.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселёва И.В.)  в заседании участвовали представители общества с ограниченной  ответственностью «Куйбышевские автозапчасти Холдинг» Клемешов И.В.  и Суворова К.А. по доверенности от 29.11.2019.  

Суд установил: 

решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоРесурс» (далее -  общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузьмин  Данил Игорьевич (далее – управляющий).  

 Определением суда от 12.09.2019 производство по делу о банкротстве  общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве)).  

 Управляющий 29.11.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании  в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевские  автозапчасти Холдинг» (далее – холдинг) 543 193 руб. 75 коп.  вознаграждения конкурсного управляющего и 17 010 руб. 44 коп.  в возмещение судебных расходов, понесённых в процедуре конкурсного  производства.  

Определением суда от 28.01.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 04.06.2020, с холдинга как заявителя  по делу о банкротстве взысканы в пользу управляющего суммы  вознаграждения - 226 000 руб. и фактически понесённых расходов17 010 руб. 44 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе холдинг просит определение арбитражного суда  от 28.01.2020 и постановление апелляционного суда от 04.06.2020 отменить  в части взыскания вознаграждения и судебных расходов, направить  

обособленный спор в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана  надлежащая оценка обстоятельству отказа холдинга от дальнейшего  финансирования процедуры банкротства непосредственно перед  проведением первого собрания кредиторов; вывод судов о наличии  у заявителя по делу о банкротстве обязанности по погашению всех судебных  расходов при отсутствии у должника достаточных средств является  неверным.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие  выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

В судебном заседании представители холдинга доводы, изложенные  в кассационной жалобе, поддержали.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной  инстанции считает их подлежащими отмене.  

Определением суда от 02.08.2017 принято заявление холдинга  о признании общества банкротом.  

Как следует из материалов дела, управляющий исполнял возложенные  на него обязанности с 07.03.2018 по 09.09.2019.  

Судами установлено, что общий размер вознаграждения конкурсного  управляющего, исчисленный по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона  о банкротстве, составил 543 193 руб. 75 коп. Кроме того, управляющим были  понесены судебные расходы (почтовые и по опубликованию сообщений,  предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве) в сумме  17 010 руб. 44 коп.  

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве  все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются  за счёт этого имущества вне очереди.  

В силу пункта 3 названной статьи в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника,  за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Удовлетворяя заявление управляющего в части, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из доказанности отсутствия  у должника имущества, необходимого для погашения судебных расходов,  как обстоятельства, безусловно возлагающего на заявителя по делу  о банкротстве обязанности по погашению данных расходов.  

При этом суды сочли не имеющим значения отказ холдинга  от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, в силу наличия  у последнего установленной законом обязанности.  

Между тем данный вывод носит ошибочный характер. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97),  если в заявлении о признании должника банкротом была указана  максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу  о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения  (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.  

По смыслу приведённых разъяснений, учитывающих частноправовой  характер расходов по делу о банкротстве, как заявитель по делу  о банкротстве должника, так и иной кредитор вправе установить лимит  своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства.  В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования  расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы  с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы  арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчёте  

на последующее возмещение исключительно за счёт конкурсной массы  должника.  

При этом согласие на финансирование процедуры банкротства может  отозвано заявителем в любой момент времени, в частности, при подаче  ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Соответствующий правовой подход приведён в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 304-ЭС18-22640.  

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве,  при вынесении решения о признании общества банкротом и открытии  конкурсного производства судом первой инстанции было разрешено  ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу  о банкротстве (в удовлетворении ходатайства отказано).  

Из протокола первого собрания кредиторов общества от 24.01.2018  усматривается, что от холдинга поступило заявление (врученное под роспись  временному управляющему) об отказе от финансирования конкурсного  производства.  

Содержание данного ходатайства согласуется со смыслом разъяснений,  изложенных в пункте 15 Постановления № 97; оно заявлено заблаговременно  (до введения следующей процедуры банкротства). Тем самым управляющий  как правопреемник предыдущего арбитражного (временного) управляющего,  будучи осведомлённым об отказе холдинга от финансирования процедуры  конкурсного производства, не мог и не должен был иметь разумных  ожиданий на возмещение судебных расходов за счёт заявителя по делу  о банкротстве.  

Неправильное применение судами положений законодательства  о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, привело  к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288  АПК РФ является основанием для их отмены.  

При этом суд кассационной инстанции считает возможным,  не передавая спор на новое рассмотрение, принять свой судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления управляющего.  

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов  не предусмотрена, уплаченная холдингом сумма государственной пошлины  (3 000 руб.) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288,  статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-15664/2017 отменить в части взыскания с общества  с ограниченной ответственностью «Куйбышевские автозапчасти Холдинг»  в пользу арбитражного управляющего Кузьмина Данила Игорьевича  243 010 руб. 44 коп. судебных расходов. Принять в этой части новый  судебный акт.  

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузьмина  Данила Игорьевича отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевские  автозапчасти Холдинг» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник Судьи М.Ю. Бедерина  Н.Б. Глотов