﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37360/2018

г. Краснодар

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника − общества с ограниченной ответственностью «Петрорис» (ИНН 2349024423, ОГРН 1042327419749) – Третьякова С.Ю. (доверенность от 25.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Эрас» (ИНН 2349020309) – Чумакова Г.Л. (доверенность от 09.06.2018), Чумакова Г.Л. (лично), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрас» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А32-37360/2018, установил следующее. 

ООО «Эрас» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Петрорис» (далее − должник) несостоятельным (банкротом) и установлении требований в сумме 5 701 738 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 1 346 708 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением суда от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2019, во введении наблюдения в отношении должника отказано; заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Чумакова Г.Л. о признании должника несостоятельным (банкротом). Судебные акты мотивированы тем, что судебный акт, на котором основаны требования общества, послужившие основания для его обращения с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) отменен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не приостановил производство по рассмотрению заявления кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышел за предельные сроки рассмотрения дела, чем нарушил права кредитора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, Чумаков Г.Л. просил жалобу удовлетворить, представитель должника просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что задолженность подтверждается решением суда от 29.11.2017 по делу № А32-40630/2017.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставляя заявление общества без рассмотрения, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Суды указали, что основанием для отказа во введении процедуры банкротства и оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения является то, что требования общества не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (абзац 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве), поскольку решение суда от 29.11.2017 о взыскании с должника в пользу общества 6 445 451 рубля 84 копеек неосновательного обогащения и 1 346 708 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, на котором основаны требования общества, послужившие основания для его обращения с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено решением суда от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.07.2019 и кассационного суда от 30.10.2019. Таким образом, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования общества отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности должника перед обществом. Учитывая, что требования общества к должнику не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и имеется заявление Чумакова Г.Л. о признании должника несостоятельным (банкротом), вывод судов об отказе во введении процедуры наблюдения и оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку. Ссылка общества на то, что суд вышел за предельные сроки рассмотрения дела, чем нарушил права кредитора, также подлежит отклонению, поскольку обществом не представлены соответствующие доказательства нарушения его прав.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу                                   № А32-37360/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       С.М. Илюшников

										       Ю.В. Мацко