АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14222/2019

г. Владивосток

08 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СТС-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 257 235 рублей 11 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019, 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СТС-Холдинг» о взыскании 1 257 235 рублей 11 копеек неустойки по договору поставки № 2018-611-43 от 16.02.2018 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при явке сторон в судебное заседание, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2018-611-43 от 16.02.2018 года, по условиям которого, истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить домкраты и цилиндры  гидравлические, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Истец, указывая на то, что поставка товара осуществлена с нарушением сроков, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункты 1, 2 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договор товар должен быть поставлен в течение 45 календарных дней с даты подписания договора.

Вместе с тем, ответчик частично поставил товар 16.08.2018, окончательная поставка товара осуществлена 17.10.2018.

Принимая во внимание дату подписания договора (16.02.2018) и срок установленный пунктом 4.1 договора, срок ответчик поставил товар с нарушением сроков.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

Просрочка установленного договора срока поставки товара  послужила основанием для начисления ответчику пени в соответствии с пунктом 4.1.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку обязательства в виде начисления пени.

Расчет истца, проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание непредставление ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по заключенному договору или об отсутствии оснований для начисления неустойки, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СТС-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» 1 257 235 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч двести тридцать пять) рублей 11 копеек неустойки, а также 25572 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» из федерального бюджета 3224 (три тысячи двести двадцать четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №5290 от 18.06.2019 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья            Хижинский А.А.