СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3171/2024-ГКу

г. Пермь

16 мая 2024 года

Дело № А60-71866/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В. Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Российские железные дороги», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года, 

по делу № А60-71866/2023

по иску акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лес экспорт 2017» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

 

                                                 установил:

 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лес Экспорт 2017» (далее – ответчик, ООО «Лес Экспорт 2017») о взыскании неустойки в сумме 353 145,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10063,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 07.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лес Экспорт 2017» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка за занижение размера провозных платежей в сумме 141 258 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ответчик, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения, наличия чрезвычайных обстоятельств, исключающих его ответственность. Отмечает, что отсутствие у истца каких-либо убытков вследствие нарушения ответчика не является основанием для снижения размера штрафа, поскольку по смыслу гражданского законодательства неустойка носит не только компенсационную, но и штрафную функцию. Обращает внимание на то, что нарушения, аналогичные допущенному ответчиком, неоднократно приводили к аварийным ситуациям на железнодорожных путях, представил соответствующие фотоматериалы. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Документы, представленные ответчиком вместе с отзывом на апелляционную жалобу (соглашение  от 21.03.2024), расценены апелляционным судом как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Данные документы представлены в электронном виде, поэтому их физический возврат заявителю не производится.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы недобора провозных платежей заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 ответчиком со станции Баранчинская Свердловской железной дороги на станцию Назарбек (Республика Узбекистан) по накладной №33927139 (договор перевозки) в вагоне №52657673 отправлен груз «пиломатериалы, н.п.».

Поскольку груз перевозился в прямом международном сообщении из России в Республику Узбекистан, к правоотношениям сторон подлежит применению Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее -СМГС).

СМГС устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении (ст. 3 СМГС)

Согласно ст. 14 СМГС, заключение договора перевозки подтверждается накладной.

Груз в вагон №52657673 погружен отправителем, масса груза была определена по обмеру. В накладной №33927139 указано, что вес брутто 85 850 кг, тара 26 500 кг, вес нетто 59 350 кг, грузоподъемность вагона 67 200 кг. Стоимость перевозки составила 70 390 руб.

22.03.2023   при проведении контрольного взвешивания вагона №52657673 на станции Гороблагодатская на весах №133 оказалось: вес брутто 88 700 кг, тара 26 500 кг, вес нетто 62 200 кг, грузоподъемность вагона 67 200 кг. В результате расчета массы против документа по Рекомендациям МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 1 004 кг.

Таким образом, фактический вес массы груза загруженного ответчиком в вагон №52657673, не соответствует указанному весу груза в перевозочном документе, вследствие чего отправителем был занижен размер провозных платежей.

По данному факту составлены акт общей формы №2/462 от 22.03.2023 и коммерческий акт №СВР2300616/8 от 23.03.2023.

Размер провозной платы за перевозку фактической массы груза в вагоне №52657673 составил 70 629 руб., таким образом, размер неустойки за занижение размера провозных платежей, по расчету истца, составляет 353 145 руб. (70 629 руб. * 5).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия №15239/СВР ТЦФТО от 04.10.2023. Однако до настоящего времени ответчик неустойку не оплатил.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в занижении провозной платы, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, при этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, отсутствие сведений о неоднократности допущенных нарушений, пришел к выводу о возможности применения статьи 333  ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до двукратного размера провозной платы, в связи с чем удовлетворил частично заявленные исковые требования. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. 

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. 

СМГС устанавливается прямое международное сообщение для перевозок грузов между железнодорожными дорогами, перечисленными в ст. 1 СМГС, в том числе в Республику Узбекистан. Поскольку груз перевозился в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Республику Узбекистан, к правоотношениям сторон подлежит применению СМГС. 

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. 

Неустойка в соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. 

Факт допущенного ответчиком нарушения и обоснованность начисления истцу штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной накладной подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Не оспаривая арифметическую правильность произведенного истцом расчета, а также правомерность предъявления требований о взыскании штрафа и фактические обстоятельства дела, ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств. 

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, отсутствие сведений о неоднократности допущенных нарушений, учитывая превентивный характер ответственности, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 141 258 руб. (двукратный размер провозной платы). 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего спора правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, наличия исключительных обстоятельств, вопреки мнению истца, не является основанием для вывода о его разумности и соразмерности. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом штраф (в двукратном размере провозной платы) в достаточной степени выполняет как превентивную, так и штрафную (карательную) функцию.

Ссылки истца на то, что аналогичные нарушения способны приводить к возникновению аварийных ситуаций на железнодорожных путях, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Между тем, представленные истцом фотоматериалы и приведенные примеры не относятся к спорной перевозке, в связи с чем не отвечают признакам относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 333 ГК РФ, следуя принципам соразмерности, разумности, справедливости, с учетом баланса интересов сторон договора, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, учитывая, что истцом не подтвержден факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера ответственности ответчика до двукратного размера провозной платы. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

Установленный судом размер неустойки суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон. Само по себе не согласие истца с суммой неустойки, взысканной судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части  является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-71866/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова