ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12504/2024, 18АП-11890/2024

Дело № А34-13882/2018

24 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2024 по делу № А34-13882/2018 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт) и его представитель – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.09.2023 сроком действия 3 года);

представители конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Завод кровли и фасада» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЗКФ») - ФИО4 - ФИО5, ФИО6 (паспорт, доверенности от 11.09.2024, 02.05.2024).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) общество «ЗКФ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 27.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 06.02.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ЗКФ».

 Определением суда от 13.02.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением суда от 03.07.2023 упрощенная процедура банкротства должника как отсутствующего прекращена, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой гл. VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом «ЗКФ», в которой с учетом уточнений от 12.02.2024 вх. 19206, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ, изложил следующие требования о признании незаконными следующих действий (бездействия) управляющего:

- по принятию на торгах, объявленных сообщением в ЕФРСБ  от 13.07.2023 № 11922826, мер по продаже имущества одним лотом без разделения каждого объекта недвижимого имущества в отдельный лот, а также без учета того, что стоимость имущества превышает задолженность должника;

- по не проведению анализа финансового состояния должника, не определению возможности восстановления платежеспособности должника, порядка и сроков такого восстановления;

- по не проведению мероприятий по взысканию задолженности с ФИО2 в части реституционных требований по недействительной сделке в размере 4 000 000 руб. и отзыву исполнительного листа от 11.04.2022 серии ФС № 038031345  из ФССП;

 - по не обращению в правоохранительные органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях по фактам фальсификации доказательств, представленных ФИО2 и иными лицами в рамках гражданских дел № А34-13882/2018, № А34-2159/2015, находящихся в производстве Арбитражного суда Курганской области, Курганского городского суда; 

- по совершению крупной сделки с заинтересованностью от 01.06.2023 между обществами с ограниченной ответственностью «УК «Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «УК «Недвижимость») и «УК Развитие» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «УК Развитие») без одобрения собранием кредиторов; 

- по не проведению оценки имущества должника, не привлечению для этого оценщика;

-  по не предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании: к обществу «УК «Недвижимость» о взыскании суммы неосновательно полученной арендной платы от пользования имуществом должника, полученного по недействительной сделке, за период с даты получения актива (указан в определении от 23.09.2021) до даты возврата актива конкурсному управляющему – 01.06.2023; к тому же обществу о взыскании процентов по статьей 395 ГК РФ на сумму стоимости недвижимого имущества (33 947 000 руб.), безвозмездно полученного по недействительным сделкам должника, за период пользования денежными средствами с даты получения актива (указан в определении от 23.09.2021) до даты возврата актива конкурсному управляющему – 01.06.2023; к ФИО2 о взыскании процентов по статьей 395 ГК РФ на сумму стоимости недвижимого имущества (4 000 000 руб.), безвозмездно полученного по недействительной сделке должника, за период пользования денежными средствами с даты получения актива (указан в определении от 23.09.2021) до даты исполнения реституционных требований о возврате в конкурсную массу 4 000 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», ФИО3, общество «УК «Развитие», ФИО2, общество «УК «Недвижимость».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2024 по настоящему делу в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и  ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО7 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению данного апеллянта, суд не дал должной оценки его доводам о неправомерности действий конкурсного управляющего должником по выставлению на торги единым лотом объектов недвижимого имущества без учета того, что они имеют различное назначение и расположены по разным адресам, имеют различное потребительскую ценность, что приводит к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и препятствует получению максимально возможной выручки от продажи имущества должника; о том, что конкурсный управляющий уклонился от исследования вопроса о целесообразности реализации права требования по номинальной величине; приступил к торгам имуществом без проведения его оценки, тем самым создал правовую неопределенность в законности таких торгов; а, кроме того, не учел, что в рамках дела о банкротстве общества «ЗКФ» имеется спор об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 41 831 415,27 руб., что указывает на возможность значительного уменьшения кредиторской задолженности и восстановления платежеспособности должника, прекращения дела о его банкротстве без продажи имущества.

ФИО7 также считает, что суд первой инстанции неправомерно  отказал в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не проведению финансового анализа должника после поступления активов в конкурсную массу значительной стоимостью и с учетом перспектив взыскания дополнительно денежных средств с дебиторов – ответчиков по недействительным сделкам.

При этом апеллянт отмечает, что представленный конкурсным управляющим финансовый анализ проведен на дату введения конкурсного производства, в его рамках исследовался только период с 01.01.2021 по 01.01.2023 и такой анализ датирован при этом 12.04.2024, то есть спустя 14 месяцев после утверждения управляющего судом (13.02.2023) в результате подачи на него жалобы.

Названный заявитель апелляционной жалобы также не согласен с отказом суда в признании незаконными действий конкурсного управляющего должником по отзыву исполнительного листа, выданного на взыскание с ФИО2 4 000 000 руб., ссылаясь на то, что решение о продаже данной дебиторской задолженности не свидетельствует о необходимости отзыва исполнительного документа из службы судебных приставов.

Кроме того, ФИО7 считает, что, поскольку ФИО4 с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего обществом «ЗКФ» располагал сведениями о том, что проведено несколько почерковедческих экспертиз, доказывающих фальсификацию документов, которые представлены в данное дело о банкротстве, а также в дело № А34-2159/2015 и в Курганский городской суд – в дело № 2-12407/2017, он недобросовестно, игнорируя исполнение своих обязанностей, не обращался в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, а совершение собственником должника таких действий, не должно освобождать управляющего от ответственности за собственное бездействие.

Помимо вышеизложенного ФИО7 приводит доводы о том, что суд не оценил должным образом правомерность действий конкурсного управляющего о совершении без согласования с кредиторами должника крупной сделки с заинтересованностью от 01.06.2023 между обществами «УК «Недвижимость» и «УК Развитие», которой зафиксирован  существующий размер арендной платы за все имущество должника, который существенно занижен, что приносит убытки конкурсной массе; а также о бездействие конкурсного управляющего в период с 13.02.2023 по 27.05.2024 по не предъявлению вторичных исков после признания сделок должника недействительными (определение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2021 по настоящему делу).

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению данного подателя жалобы, суд безосновательно не дал оценки поведению ФИО7 в целом, неправомерно уклонился от признания его действий злоупотреблением правом, не рассмотрел вопрос пропуска им срока исковой давности по требованиям, предъявленным в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, а также неверно взыскал с ФИО7 в доход федерального бюджета 30 000 руб., при том, что, исходя из числа предъявленных требований, носящих самостоятельный характер, надлежало взыскать 60 000 руб. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 и от 06.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2024. 

От конкурсного управляющего обществом «ЗКФ» к назначенной дате поступил отзывы на апелляционные жалобы, в котором управляющий, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

ФИО7 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, возражая против удовлетворения жалобы второго апеллянта.

Представитель конкурсного управляющего должником изложил позицию, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 51 275,145 тыс. руб.

В том числе определением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЗКФ» требования ФИО2 в общем размере 41 831 415 руб. 27 коп.

Данные требования основаны на решении от 02.06.2015 (резолютивная часть)  и определении Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2017 по делу № А34-2159/2015, решении Курганского городского суда Курганской области от 23.11.2017 по делу № 2-12470/2017.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 2229,03833 тыс. руб., из них погашены на сумму 600,350 тыс. руб. 

Конкурсный управляющий ФИО4 12.04.2024 провел финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Финансовый анализ проведен на дату 03.07.2023 – дату введения конкурсного производства, исследовался период с 01.01.2021 по 01.01.2023, а также период банкротства. 

В результате проведенного анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы: о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможности восстановления платежеспособности должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.12.2011, заключенный обществом «ЗКФ» с ФИО2, а также признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 16.12.2014 и от 25.05.2015, заключенные должником с обществом «УК «Недвижимость»; применены последствия недействительности сделок в виде: 

- взыскания с ФИО2 в пользу общества «ЗКФ» денежных средств в размере 4 000 000 руб.; 

- обязания общества «УК «Недвижимость» возвратить в конкурсную массу должника помещение с кадастровым номером 45:25:030806:4116, помещения в здании холодильника № 2, главного производственного корпуса, назначение: нежилое; адрес: 

<

...> а, строение 8, площадь 283,5 кв.м этаж № 1; помещение с кадастровым номером 45:25:030806:4146, помещения в здании лаборатории, склада, столовой, назначение: нежилое; адрес: 

<

...>, площадь: 134,9 кв.м, этаж № 01; здание с кадастровым номером 45:25:070310:4507, назначение: нежилое; адрес: 

<

...>, площадь: 390 кв.м, этажность 2; здание с кадастровым номером 45:25:070310:4514, гараж, назначение: нежилое; адрес: 

<

...>, площадь 179,6 кв.м, этажность 2; помещение с кадастровым номером 45:25:030806:4098, назначение: нежилое; адрес: 

<

...> а, строение 8, площадь 591,9 кв.м, этаж № 2; здание с кадастровым номером 45:25:070310:4097, здание гаража (Литера Б), назначение: нежилое; адрес: 

<

...>, площадь: 153,4 кв.м. 

Конкурсным управляющим обществом «ЗКФ» 01.06.2023 и обществом «УК «Недвижимость» подписан акт приема–передачи имущества, согласно которому имущество, поименованное в названном определении суда, передано в конкурсную массу должника. 

Соглашением от 01.06.2023 о замене стороны в обязательстве, внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2022 произведена замена прежнего арендодателя - общества «УК «Недвижимость» на общество «ЗКФ» (арендодатель). 

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения с 01.06.2023 прежний арендодатель передает, а арендодатель принимает на себя в полном объеме права и обязанности арендодателя по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2022, заключенному ранее между прежним арендодателем и арендатором – обществом «УК «Развитие».

Согласно пункту 3.1 указанного договора аренды арендная плата за объекты, указанные в его пункте 1.1, составляет 98 909 руб. в месяц без НДС.

Общество «УК «Развитие» является конкурсным кредитором должника.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2021 выдан исполнительный лист от 11.04.2022 серии ФС № 038031345, на основании которого 27.05.2022 судебным приставом - исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 65264/22/23022-ИП, общая сумма денежных средств, поступивших за 10 месяцев на счет должника по указанному исполнительному производству, составила 189,04 руб. 

По требованию кредитора - общества «УК Развитие» 10.07.2023 состоялось собрание кредиторов общества «ЗКФ», на котором принято решение по повестке дня: утвердить Положение о порядке и условия продажи имущества должника. 

На ЕФРСБ 13.07.2023 опубликовано сообщение № 11922826 о проведении открытых торгов в электронной форме путем проведения аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества общества «ЗКФ»: 

Лот № 1 (единый лот): помещение с кадастровым номером 45:25:030806:4116 площадью 283,5 кв.м, адрес: 

<

...> а, строение 8 (начальная цена 11 907 000 руб.); помещение с кадастровым номером 45:25:030806:4146 площадью 134,9 кв.м, адрес: 

<

...> (начальная цена 13 490 000 руб.); здание с кадастровым номером 45:25:070310:4507 площадью 390 кв.м, адрес: 

<

...> (начальная цена 16 380 000 руб.); здание с кадастровым номером 45:25:070310:4514 площадью 179,6 кв.м, адрес: 

<

...> (начальная цена 7 543 200 руб.); помещение с кадастровым номером 45:25:030806:4098 площадью 591,9 кв.м, адрес: 

<

...> а, строение 8 (начальная цена 24 859 800 руб.); здание с кадастровым номером 45:25:070310:4097 площадью 153,4 кв.м, адрес: 

<

...> (начальная цена 6 442 800 руб.); начальная цена единого лота № 1 – 80 622 800 руб.; 

Лот № 2 (единый лот): – дебиторская задолженность ФИО2 (определение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2021 по делу № А34-13882/2018) в размере 3 999 810,96 руб.; дебиторская задолженность общества «УК «Недвижимость» за пользование имуществом, указанным в лоте № 1 за период с 22.03.2022 по 31.05.2023 в размере 1 414 398,70 руб.; начальная цена единого лота № 2 – 5 414 209,66 руб. 

В связи с тем, что кредиторами принято решение не взыскивать дебиторскую задолженность с ФИО2 в принудительном порядке, осуществить реализацию ее с торгов, конкурсным управляющим 11.07.2023 в адрес судебного пристава – исполнителя направлено заявление об отзыве исполнительного листа от 11.04.2022 серии ФС № 038031345.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2023 принято к производству заявление ФИО1 об отмене проведения торгов в формате открытого аукциона всего имущества должника одним лотом. 

Затем 04.09.2023 от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований  и определением суда от 25.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) в связи с принятием данного отказа производство по заявлению прекращено. 

От ФИО1 03.08.2023 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления продажи имущества должника путем проведения торгов, которое определением суда от 04.08.2023 удовлетворено. 

На ЕФРСБ 08.08.2023 опубликовано сообщение № 12144337, согласно которому открытые торги по продаже имущества общества «ЗКФ», назначенные на 28.08.2023, отменены во исполнение определения Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А34-13882/2018 (опубликовано на сайте www.kadarbitr.ru 05.08.2023 13:10:28 МСК).

Затем 04.09.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12344042 о том, что 19.09.2023 состоится собрание кредиторов общества «ЗКФ» с повесткой дня собрания: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «ЗКФ» (уступка прав требований). 

Собрание кредиторов должника, назначенное на 19.09.2023, не состоялось в связи с отсутствием кворума. 

В связи с этим 17.10.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших при утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника.

 Определением суда от 24.10.2023 заявление принято к производству, в настоящее время обособленный спор по существу не рассмотрен.

Конкурсный управляющий 27.05.2024 обратился в рамках данного дела с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу общества «ЗКФ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 291,32 руб., начисленных за период с 22.03.2022 по 23.05.2024, данное заявление определением суда от 29.05.2024 принято к производству и находится на рассмотрении; а также 31.05.2024 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «УК «Недвижимость» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 599 694 руб., в том числе 8 284 171 руб. 83 коп. за период с 16.12.2014 по 22.03.2022 и 315 522 руб. 57 коп. за период с 25.05.2015 по 22.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 339 руб. 45 коп., начисленных за период с 26.04.2024 по 31.05.2024; соответствующий иск определением суда от 06.06.2024 принят к производству и рассматривается в деле № А34-6036/2024. 

Ссылаясь на совершение конкурсным управляющим несоответствующих закону действий и бездействия при формировании конкурсной массы должника, а именно при продаже выявленного имущества и имущественных прав при неверном формировании лотов, без оценки входящих в них объектов недвижимого имущества и без рассмотрения вопроса о целесообразности продажи прав требования по номинальной стоимости; при принятии решения по действующему взысканию дебиторской задолженности и решения о своевременном взыскании дополнительных сумм с дебиторов; при сдаче имущества должника в аренду; а также на неправомерное уклонение управляющего от проведения финансового анализа деятельности должника с учетом его актуального имущественного состояния и дальнейших перспектив его изменения и по обращению в правоохранительное органы по установленным фактам фальсификации доказательств, на которых основывались предъявленные в настоящем деле кредиторские требования, ФИО7 обратился с жалобой на соответствующие действия (бездействие) управляющего. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, суд исходил из отсутствия оснований для вывода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей применительно к приведенным ФИО1 в жалобе доводам, равно как и о том, что права заявителя нарушены.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве гласит, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, который при этом не является исчерпывающим.

Проведение анализа финансового состояния должника, по общему правилу, в силу статьи 67 Закона о банкротстве относится к числу обязанностей временного управляющего.

Если же общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, процедура наблюдения в отношении него не проводится и обязанность по подготовке анализа финансового состояния должника возлагается на конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Закон о банкротстве при этом не устанавливает конкретный срок подготовки арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника в процедуре банкротства. Конкретные сроки подготовки анализа финансового состояния должника зависят от получения конкурсным управляющим первичной документации, на основании которой указанный анализ возможно подготовить, а также пояснений относительно отдельных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника за анализируемый период.

В силу подпункта «д» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве также предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы.

В силу норм статьи 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу положений статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, оценка не залогового имущества должника является обязательной для конкурсного управляющего в случае получения им требования о проведении оценки от кредитора или уполномоченного органа, размер требования которых превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно абзацу первому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу абзаца 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 данного Закона).

Права требования к третьим лицам (дебиторская задолженность), в том числе, являются активом должника, подлежащим включению в конкурсную массу в целях расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Законом о банкротстве или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статей 110, 111 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 названного Закона.

Процедура конкурсного производства является ликвидационной процедурой, нацеленная на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника. 

При этом согласно абзацу второму пункта 3 статьи 129 Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему передавать в аренду имущество должника.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен полномочиями по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы и для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать соответствующие управленческие решения, в том числе направленные на минимизацию расходов по содержанию имущества должника при условии обеспечения его сохранности.

При аренде арендатор следит за надлежащим состоянием арендованного имущества и его сохранностью, а денежные средства, вырученные от аренды поступают в конкурсную массу. 

Конкурсный управляющий при этом в силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

Торги, объявленные сообщением в ЕФРСБ от 13.07.2023 № 11922826, по утвержденному собранием кредиторов общества «ЗКФ» от 10.07.2023 Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в отношении условий которого (о цене и формировании лотов) у ФИО1 имеются возражения, отменены во исполнение определения Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А34-13882/2018 (сообщение от 08.08.2023 № 12144337) и в настоящее время на рассмотрении суда находится спор о разрешении разногласий  о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

То есть на настоящее время реализация имущества должника на спорных условиях не проводится.

При этом до утверждения собранием кредиторов общества «ЗКФ» названного Положения с требованием о привлечении оценщика для оценки имущества должника к конкурсному управляющему кредиторы не обращались, наряду с чем общество «ЗКФ» не относится ни к одной из категорий должников, в отношении имущества которых необходимо проводить обязательную независимую оценку.

Кроме того, письмом от 16.09.2023, адресованным конкурсному управляющему ФИО4, ФИО1 указал, что с целью оптимизации расходов должника, считает, что оценка имущества в размере 80 622 800 руб., проведенная конкурсным управляющим, и согласованная с кредиторами, утвержденная в Положении о порядке и условиях продажи имущества должника, приемлемая и соответствует рыночной стоимости.

Судом также установлено, что ответчик по настоящему обособленному спору 12.04.2024 провел и представил финансовый анализ на дату введения конкурсного производства (03.07.2023), им исследовался период с 01.01.2021 по 01.01.2023.

В результате проведенного анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы: о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможности восстановления платежеспособности должника. 

Управляющий пришел к выводу, что само по себе наличие у должника имущества не свидетельствует о реальной возможности в ходе восстановительных процедур погасить все обязательства и восстановить платежеспособность общества «ЗКФ».

Выводы арбитражного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника, не опровергнуты материалами настоящего дела.

Наряду с указанным, согласно материалам дела, ФИО4, не является первым утвержденным конкурсным управляющим должником, а предшествующим конкурсным управляющим обществом «ЗКФ» - ФИО3 финансовый анализ хозяйственной деятельности должника не проводился вообще, доказательств обратного не имеется.

Признаков фиктивного банкротства конкурсным управляющим не выявлено, признаки преднамеренного банкротства усматриваются.

Что касается вменяемого не обращения конкурсного управляющего обществом «ЗКФ» в правоохранительные органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, по фактам фальсификации доказательств, представленных ФИО2 и иными лицами в рамках дел №А34-13882/2018, №А34-2159/2015, № 2-12407/2017 согласно заключению эксперта от 13.10.2022 № 3/1251, поступившего в рамках дела № А34-13882/2018, то соответствующая обязанность нормами действующего законодательства для арбитражного управляющего не установлена и защита прав должника и его кредиторов в данном случае возможна в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

В этой связи учтено, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области и Курганский городской суд Курганской области с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в правоохранительные органы по факту фальсификации доказательств.

Отзыв конкурсным управляющим 11.07.2023 исполнительного листа серии ФС № 038031345 на взыскание с ФИО2 состоялся в связи с принятием кредиторами решения не взыскивать дебиторскую задолженность в принудительном порядке, а осуществить ее реализацию с торгов, учитывая, что за истекшие с даты возбуждения исполнительного производства десять месяцев из суммы долга, равной 4 млн. руб., в конкурсную массу поступили только 189,04 руб. и дальнейшее взыскание задолженности в соответствующем рядовом порядке нецелесообразно.

Требования к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746291,32 руб. за период с 22.03.2022 по 23.05.2024, а также к обществу «УК «Недвижимость» предъявлены конкурсным управляющим в мае 2024 года и находятся на рассмотрении арбитражного суда в рамках настоящего дела, а также в деле № А34-6036/2024.

Соглашение от 01.06.2023 о замене стороны в обязательстве, внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2022 подписано конкурсным управляющим в пределах своей компетенции, необходимости в ее согласовании с кредиторами как сделки с заинтересованностью не имелось, так как в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности сторон договора. 

Ссылки на несправедливую цену сделки и возможность заключения договоров на иных условиях не подтверждены документами, предложений от конкретных лиц о получении в аренду помещений должника по значительно более высокой цене не представлено, представленные сведения о среднерыночной стоимости аренды нежилых помещений носят справочный характер и не учитывают, что в рассматриваемом случае общество «УК «Развитие» за свой счет несет расходы на содержание помещений (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию), обслуживание арендуемых помещений, снабжающих коммуникаций, прилегающей территории, а в ответ на определение суда от 15.04.2024 о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы по определению рыночного значения арендной платы спорного имущества от участников процесса соответствующих ходатайств не поступило (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Извлечение максимальной прибыли от сдачи имущества должника в аренду не является основной целью конкурсного производства и сохранение ранее возникших арендных отношений должно быть направлено исключительно для сохранения имущества должника и наиболее скорейшей его продажи с торгов.

В данном случае исполнение условий договора аренды способствует сохранению имущества должника и пополнению конкурсной массы, денежные средства от сдачи имущества в аренду направляются, в частности  на погашение текущих обязательств общества.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности ФИО1 наличия оснований для квалификации действий (бездействия) конкурсного управляющего должником по вменяемым эпизодам как незаконных, недобросовестных или явно неразумных, повлекших реальное нарушение прав самого заявителя или же иных участвующих в деле лиц, в связи с чем правомерно в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы указанного апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 также отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 1421-О, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Обращение в суд жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в том числе многоэпизодными, равно как и по истечении значительного периода времени после совершения имеющихся, по мнению заявителя, нарушений, не является само по себе злоупотреблением правом.

Оснований для вывода о том, что со стороны суда первой инстанции допущены нарушения норм действующего законодательства при отнесении на ФИО1 как на проигравшую спор сторону 30 000 руб. государственной пошлины путем ее взыскания с бюджет Российской Федерации, также не имеется.

Согласно ответу на вопрос 2, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного  Суда РФ № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, по обособленным спорам о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят неимущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

То есть, исходя из этого, по вменяемым заявителем десяти эпизодам нарушений со стороны арбитражного управляющего, в констатации наличия которых судом отказано, по общему правилу, надлежало взыскать 60 000 руб.

При этом, исходя из имущественного положения ответчика на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, в том числе, вправе уменьшить ее размер.

В данном случае, принимая во внимание, что заявителем по обособленному спору является физическое лицо, при этом рассчитанная в общем порядке сумма государственной пошлины является существенной, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер государственной пошлины до суммы 30 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Снижение размера государственной пошлины не противоречит нормам действующего законодательства, находится в пределах судейского усмотрения и в данном случае мотивы этого изложены судом в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

         Таким образом, судебный акт отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам с учетом результата их рассмотрения относятся на апеллянтов (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2024 по делу № А34-13882/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                     А.А. Румянцев