ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11978/2020

г. Киров

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2020 по делу № А82-11978/2020

по заявлению комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным предписания, 

установил:

комитет по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района (далее – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – Департамент) о признании незаконным предписания № 57 от 20.09.2019.

Решением суда от 27.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Возражая против вывода суда о пропуске срока на обращение в суд, заявитель указывает, что узнал о допущенных нарушениях в ходе рассмотрения дела по оспариванию протокола об административном правонарушении в отношении объекта по адресу: 

<

...>. Соответственно, начало срока исковой давности необходимо определить с момента принятия Ярославским областным судом 17.09.2020 решения по делу № 30-1-262/20.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В силу указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Ярославской области от 22.11.1993 № 329 на государственную охрану принят выявленный объект культурного наследия – «Пивная лавка Шаболовского товарищества», кон. XIX в., расположенный по адресу: 

<

...>.

Предмет охраны и границы территории объекта культурного наследия не утверждены.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.08.2019 № 76/001/025/2019-7561 собственником указанного объекта культурного наследия является Мышкинский муниципальный район в лице Комитета.

На указанный объект культурного наследия утверждено охранное обязательство от 26.10.2004 № 7-24 (регистрационный № 925 от 02.11.2004).

На основании приказа от 04.09.2019 № 164 Департаментом в период с 19 по 20 сентября 2019 года проведена плановая выездная проверка Комитета.

Комитету направлен запрос от 04.09.2019 № ИХ.43-3241/19 о представлении в Департамент правоустанавливающих документов и копии технических (кадастровых) паспортов на выявленный объект культурного наследия – «Пивная лавка Шаболовского товарищества», кон. XIX в. В ответ поступило свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2004 серия 76-АА № 171746.

В результате проверки установлено неудовлетворительное состояние выявленного объекта культурного наследия, что зафиксировано в акте осмотра.

Департамент пришел к выводу о бездействии Комитета как уполномоченного лица и, как следствие, неисполнение им обязанности по поддержанию в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии выявленного объекта культурного наследия без ухудшения физического состояния, неосуществление расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

20.09.2019 Департаментом вынесено предписание № 57 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Комитету предписано выполнить ремонт фасадов, крыши, водосточной системы выявленного объекта культурного наследия «Пивная лавка Шаболовского товарищества», кон. XIX в., расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в срок до 01.03.2021.

Не согласившись с предписанием от 20.09.2019 № 57, Комитет обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обжалование предписания ответчика и не установив правовых оснований для его восстановления, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 20.09.2019 Департаментом Комитету выдано предписание № 57 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Предписание получено Комитетом 12.11.2019, что подтверждается пояснениями Комитета, изложенными в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока от 17.07.2020 № 02-28/0226, заявлении о признании незаконным предписания от 21.08.2020 № 02-28/288 (л. 

<

...>).

Вместе с тем с заявлением о признании незаконным предписания от 20.09.2019 № 57 заявитель обратился только 22.07.2020. Следовательно, указанное требование заявлено с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Довод заявителя о том, что он узнал о допущенных нарушениях в ходе рассмотрения дела по оспариванию протокола об административном правонарушении от 12.11.2019 № 79, не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания действий (бездействия) соответствующего уполномоченного органа публичной власти не является пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя. 

Причины пропуска срока на обжалование предписания, приводимые заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование (оспаривание в суде общей юрисдикции привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ), признаны судом первой инстанции неуважительными.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Положения статьи 196 Гражданского кодекса Российско Федерации, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, применению к рассматриваемым публичным правоотношениям не подлежат.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае необходимость оценки доводов заявителя по существу имеющегося спора отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается. 

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2020 по делу № А82-11978/2020 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы Комитета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2020 по делу № А82-11978/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО3

ФИО1