﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32375/2018

Дело № А57-16965/2017

г. Казань

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Кремнева Владимира Геннадьевича – Никищенкова А.А., доверенность от 03.11.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» в лице конкурсного управляющего Костылева В.В.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2019 

по делу № А57-16965/2017

по результатам реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Кремнева Владимира Геннадьевича (24.06.1964 года рождения, место рождения: Саратовская область, г. Балаково, ОГРНИП 308644904200047, ИНН 644903167112, адрес: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, Киевский пер., д.10),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 26.07.2017 обратилось акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее – кредитор, АО «РОСТ БАНК», Банк) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кремнева Владимира Геннадьевича (далее – ИП Кремнев В.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 в удовлетворении заявления Банка о признании Кремнева В.Г. несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о признании ИП Кремнева В.Г. несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 произведено процессуальное правопреемство АО «РОСТ БАНК» на правопреемника публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО)). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов ИП Кремнева В.Г., в реестр требований кредиторов ИП Кремнева В.Г. включено требование Банка «ТРАСТ» (ПАО) для удовлетворения в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника, финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП Кремнева В.Г. утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» Бодров Евгений Александрович. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2018 финансовый управляющий Бодров Е.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Кремнева В.Г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2018 финансовым управляющим имуществом ИП Кремнева В.Г. утвержден Чагаев Алексей Николаевич, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2019 произведено процессуальное правопреемство Банка «ТРАСТ» (ПАО) на правопреемника индивидуального предпринимателя Ульянич Сергея Владимировича (далее – ИП Ульянич С.В.). 

В арбитражный суд 23.04.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2019 утверждено мировое соглашение от 23.04.2019, заключенное должником Кремневым В.Г. и представителем собрания кредиторов должника Ульянич С.В., действующим на основании решения собрания кредиторов от имени и в интересах кредиторов (акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, индивидуального предпринимателя Ульянич Сергея Владимировича), производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве Кремнева В.Г., суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), одобрено собранием кредиторов должника и не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, третьих лиц.

Представленное мировое соглашение предусматривает условия о порядке и сроках погашении должником задолженности перед кредиторами, направлено на достижение целей установленных Законом о банкротстве, а именно на восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами.

Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, суд не установил.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (кредитор должника, далее – ООО «Строй-Сервис-2») просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2019 и возобновить производство по делу о банкротстве ИП Кремнева В.Г., ссылаясь на нарушение судом норм права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что производство по делу о банкротстве ИП Кремнева В.Г. прекращено преждевременно, поскольку на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строй-Сервис-2» о включении в реестр требований кредиторов должника, привлечении последнего к субсидиарной ответственности поданы апелляционные жалобы.

Ко дню судебного заседания в суд округа от Кремнева В.Г. поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 об отказе во включении требования ООО «Строй-Сервис-2» в реестр требований кредиторов должника и определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 по делу № А57-9899/2017 об отказе в привлечении Кремнева В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Сервис-2». Одновременно должником изложено ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе со ссылкой на данные обстоятельства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных в статье 143 АПК РФ процессуальных оснований для приостановления производства по кассационной жалобе ввиду отсутствия обстоятельств, указывающих на невозможность ее рассмотрения.

Обжалование судебного акта в апелляционном порядке кредитором, которому отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения.

Исходя из изложенного, суд округа не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 АПК РФ и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1-3 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника гражданина принимается гражданином.

Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 15.04.2019 принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве Кремнева В.Г. За мировое соглашение проголосовали все конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Мировое соглашение от 23.04.2019 подписано представителем собрания кредиторов, должником, финансовым управляющим. На момент заключения мирового соглашения задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очередей отсутствует.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ текст представленного на утверждение мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями главы VIII Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, мировое соглашение содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения названной задолженности; предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении, соблюдены; условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального права. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что у суда не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судом округа не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Кремнева Владимира Геннадьевича о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2019 

по делу № А57-16965/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.В. Конопатов

 

                                                                                     Е.В. Богданова