ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23059/2023

26 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3917/2024) общества с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2024 по делу № А46-23059/2023 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ОЦПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644036, 

<

...>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - общества с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644085, 

<

...>), Главного управления Федеральной службе судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Гранд Бизнес Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644007, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении в период со 2 октября по 11 декабря 2023 года обязанности по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ОЦПО» о наложении ареста на имущественное требование общества с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Бизнес Групп» о передаче жилого помещения; о признании незаконным постановления от 12.12.2023 об отказе общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ОЦПО» в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника (имущественное требование), указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении в период со 2 октября по настоящее время обязанности по наложению ареста на имущественное требование общества с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Бизнес Групп» о передаче жилого помещения, квартир, строительный номер 7, расположенных на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом, участок находится примерено в 97 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, улица. Луговая, дом 35; об обязании наложить арест на имущественное требование, принадлежащее должнику, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд Бизнес Групп» о передаче жилых помещений, квартир, строительный номер 7, расположенных на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом, участок находится примерно в 97 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, улица Луговая, дом 35, наличие, правомерность и стоимость которого подтверждена определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 по делу № А46-19638/2018,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» – до и после перерыва, ФИО3 (по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 15.01.2026),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» (далее – заявитель, общество, взыскатель, ООО ПСК «ОЦПО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением: 

- о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившегося в неисполнении в период со 2 октября по 11 декабря 2023 года обязанности по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ОЦПО» о наложении ареста на имущественное требование общества с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой» (далее – ООО «АктивОмьСтрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Бизнес Групп» (далее – ООО «Гранд Бизнес Групп») о передаче жилого помещения;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.12.2023 об отказе ООО «ПСК «ОЦПО» в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника (имущественное требование), указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неисполнении в период со 2 октября по настоящее время обязанности по наложению ареста на имущественное требование ООО «АктивОмьСтрой» к ООО «Гранд Бизнес Групп» о передаче жилого помещения, квартир, строительный номер 7, расположенных на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом, участок находится примерно в 97 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Луговая, д. 35; 

- обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 наложить арест на имущественное требование, принадлежащее должнику, в отношении ООО «Гранд-Бизнесе Групп» о передаче жилых помещений, квартир, строительный номер 7, расположенных на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом, участок находится примерно в 97 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Луговая, д. 35, наличие, правомерность и стоимость которого подтверждена определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 по делу № А46-19638/2018. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лицам привлечены ООО «АктивОмьСтрой» (далее также – должник), Главное управление Федеральной службе судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гранд Бизнес Групп», лицо, по отношению к которому у должника возникло имущественное требование о передаче жилого помещения в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 по делу № А46-19638/2018. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2024 по делу  № А46-23059/2023 заявленные требований удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении в период со 2 октября по 11 декабря 2023 года обязанности по рассмотрению ходатайства ООО «ПСК «ОЦПО» о наложении ареста на имущественное требование ООО «АктивОмьСтрой» к ООО «Гранд Бизнес Групп» о передаче жилого помещения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО ПСК «ОЦПО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что применение в настоящем деле аналогии закона о запрете реализации дебиторской задолженности в отношении дебитора должника, находящегося в процедуре банкротства, не основано на законе; арест имущества должника, направленный на обеспечение гарантий прав и законных интересов взыскателя, без его изъятия и передачи взыскателю, допускается действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.06.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 13.06.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПСК «ОЦПО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, ООО «АктивОмьСтрой», ГУФССП России по Омской области, ООО «Гранд Бизнес Групп», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16693/2020 удовлетворены исковые требования ООО «ПСК «ОЦПО», с ООО «АктивОмьСтрой» взысканы денежные средства в размере 785 442 руб., решение вступило в законную силу. В целях его принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 020517088.

ООО «ПСК «ОЦПО» направило исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей, вместе с тем, исполнительное производство  № 356126/20/55004-ИП было окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 по делу № А46-19638/2018 в реестр требований ООО «Гранд Бизнес Групп» было включено требование ООО «АктивОмьСтрой» о передаче жилых помещений – квартир, строительный номер № 7, расположенных на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом, участок находится примерно в 97 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск, Ленинский административный округ, ул. Луговая, д. 35 (кадастровый номер ЗУ: 55:36:160101:4277) общей стоимостью 762 240 руб.

В связи с чем, заявитель 25.09.2023 повторно направил исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области. 

При этом в поданном заявлении содержалось, в том числе, ходатайство взыскателя о наложении ареста на вышеописанное имущественное требование должника: так, взыскатель просил запретить конкурсному управляющему ООО «ГрандБизнес Групп» ФИО2 передавать должнику ООО «АктивОмьСтрой» соответствующие жилые помещения, до момента окончания процедуры реализации соответствующего имущественного требования.

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 430105/23/55004-ИП в отношении ООО «АктивОмьСтрой».  

Как указывает заявитель, в связи с отсутствием какой-либо информации о состоянии исполнительного производства 12.12.2023 представитель взыскателя ФИО3 ознакомился с материалами исполнительного производства и установил факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части разрешения ходатайства о наложении ареста и запрета совершения действий.

 Как следует из материалов дела, постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущественное право от 12.12.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника (имущественное требование), указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) – взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

20.03.2024 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания бездействия незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  № 118-ФЗ), Федеральным законом № 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Закон об исполнительном производстве определил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве к числу мер принудительного исполнения отнесено, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в числе которых указано: 

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Как указано в статье 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

Как следует из материалов настоящего дела, обращаясь 25.09.2023 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, общество просило наложить арест на имущественное требование, принадлежащее должнику, в отношении ООО «Гранд Бизнес Групп» о передаче жилых помещений – квартир, строительный номер 7, расположенных на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом, участок находится примерно в 97 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Луговая, д. 35, наличие, правомерность и стоимость которого подтверждена определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 по делу № А46-19638/2018. 

Заявляя указанное требование ООО «ПСК «ОЦПО» исходил из необходимости наложения ареста на указанное имущественное требование, поскольку оно является единственным выявленным источником для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16693/2020.

Отказ в наложении ареста на имущественное требование, выраженный в оспариваемом постановлении от 12.12.2023 мотивирован основаниями, предусмотренными пунктом 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, согласно которому взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства. 

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя и пришел к выводу о том, что обращение взыскания на имущественное требование должно осуществляться в порядке, аналогичном порядку обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что  по общему правилу, сформулированному в статье 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 

- право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ и оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность); 

- право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 

- право на аренду недвижимого имущества; 

- исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с 8 законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; 

- право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; 

- иные принадлежащие должнику имущественные права.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что законодатель выделяет различные виды имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, при этом выделяя в качестве отдельного, самостоятельного и специфичного имущественного требования дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания не дебиторскую задолженность производится: 

- при наличии согласия взыскателя – путем перечисления дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 

- при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Анализируя особые отличия дебиторской задолженности от иных видов имущественных прав следует отметить, что, поскольку дебиторская задолженность является обязанностью по перечислению исключительно денежных средств, а денежные средства являются по сути всеобщим универсальным эквивалентом для оценки стоимости товаров, работ и услуг, то законодатель в статье 76 Закона об исполнительном производстве отметил специфику обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Положения пункта 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, на который ссылается в настоящем случае суд первой инстанции, направлены на защиту прав взыскателя в исполнительном производстве и не могут быть истолкованы расширительно как направленные на ограничение этих прав в случае, когда наложение ареста на дебиторскую задолженность не влияет на отношения лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П и Определении от 07.02.2012 № 277-О-О, указанная норма направлена на реализацию Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особый режим имущественных требований к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяющего обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Кроме того, именно необходимостью соблюдения прав должников в исполнительном производстве объясняется закрепление в пункте 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае, если в отношении его дебитора введена процедура банкротства. Возбуждение в отношении дебитора дела о банкротстве влечет, как правило, снижение стоимости дебиторской задолженности, в результате чего сумма вырученных от ее реализации денежных средств может уменьшиться, что, в свою очередь, может не обеспечить полного погашения по исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имущественное требование о передаче жилого помещения не обладает указанными выше характеристиками дебиторской задолженности. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона о банкротстве основополагающей целью проведения процедуры банкротства в отношении застройщика является достройка соответствующего жилого дома и передача построенных жилых помещений лицам, требования которых о передаче жилого помещения включены в реестр требований кредиторов в качестве участника долевого строительства.

В случае принятия конкурсными кредиторами решения о достройке жилого дома, становится очевидно, что он будет достроен и жилое помещение будет передано соответствующему кредитору, следовательно, рыночная оценка имущественного требования о передаче жилого помещения при проведении процедуры банкротства застройщика в целях обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства не должна и не будет отличаться от рыночной стоимости такого требования вне рамок процедуры банкротства. 

Таким образом, усмотренная судом первой инстанции аналогия закона в настоящем случае невозможна, поскольку отношения, связанные с обращением взыскания на дебиторскую задолженность в отношении дебитора должника, находящегося в процедуре банкротства, имеют существенные отличия от отношений, связанных с обращением взыскания на имущественное требование о передаче жилого помещения в отношении дебитора должника – застройщика, также проходящего процедуру банкротства.

В настоящем случае, как указывает заявитель, согласно Единому реестру застройщиков, размещенному на сайт www.наш.дом.рф, решение о достройке домов было принято кредиторами дебитора должника (https://fedresurs.ru/bankruptmessage/c745226291353c7b77d4ee2792c054a3). 

При этом доказательств, подтверждающих наличие препятствий для реализации имущественного требования о передаче жилых помещений в рамках исполнительного производства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный пристав-исполнитель также имел возможность наложить арест, определяя вводимые ограничения таким образом, что бы они не касались вопросов изъятия имущественного требования в целях его реализации и не служили основанием для перехода указанных имущественных прав взыскателю.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Вместе с тем, судебный пристав исполнитель-исполнитель может вынести постановление об аресте в целях обеспечения исполнения решения суда, а сам арест может быть выражен в запрете на совершение распорядительных действий в отношении имущественного требования, то есть запрете распоряжаться указанным имуществом, при этом ограничение права распоряжения имущественным требованием не означает его изъятия и последующую реализацию либо передачу взыскателю.

Указанная позиция сформулирована в пункте 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) «Судебная коллегия по административным делам» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не является мерой по обращению взыскания, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования не признается изъятием имущества в целях его реализации или передачи должнику.

При этом целью указанного ареста в настоящем случае являлось бы сохранение имущественного требования за должником, что в последующем (в случае достройки дома) позволило бы оформить в собственность должника соответствующее имущество (жилое помещение) и, при необходимости, обратить на него взыскание в последующем.

Какие-либо объективные обстоятельств, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно совершить указанные действия в целях исполнения исполнительного документа, отсутствуют.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствующих судебному приставу-исполнителю ФИО1 исполнить обязанности по наложению ареста на имущественное требование, указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не исполнила надлежащим образом свои обязанности в процессе исполнения исполнительного документа, допустив незаконное бездействие.

На основании изложенного, отказ в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника (имущественное требование), указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, выраженный в постановлении от 12.12.2023 на основании изложенного также не может быть признан законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2024 по делу № А46-23059/2023 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По итогам апелляционного производства апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ОЦПО» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2024 по делу  № А46-23059/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ОЦПО» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, выразившееся в неисполнении в период со 2 октября по 11 декабря 2023 года обязанности по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ОЦПО» о наложении ареста на имущественное требование общества с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Бизнес Групп» о передаче жилого помещения.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 от 12.12.2023 г. об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «ОЦПО» в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника (имущественное требование), указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, выразившееся в неисполнении в период со 2 октября по настоящее время обязанности по наложению ареста на имущественное требование общества с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Бизнес Групп» о передаче жилого помещения , квартир, строительный номер 7, расположенных на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом, участок находится примерно в 97 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Луговая, д. 35.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 наложить арест на имущественное требование, принадлежащее должнику, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд Бизнесс Групп» о передаче жилых помещений, квартир, строительный номер 7, расположенных на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом, участок находится примерно в 97 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Луговая, д. 35, наличие, правомерность и стоимость которого подтверждена определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 по делу № А46-19638/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров