ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11068/2019

г. Киров

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО3 (по паспорту);

представителя заявителя - ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2021; 

представителя ответчика - ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.09.2018;

третьего лица - ФИО6 (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Кинешма, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2020 по делу № А17-11068/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации городского округа Кинешма

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Степ-Строй» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ФИО6 -, 

о признании незаконным решения об отказе в приобретении в собственность за плату земельного участка и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным формализованного в письме от 09.10.2019 № 34-2644 решения Администрации городского округа Кинешма (далее – ответчик, Администрация г.о. Кинешма, Администрация) об отказе в приобретении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37, а также об обязании ответчика рассмотреть заявление Предпринимателя о приобретении права собственности на земельный участок от 11.09.2019, принять по данному заявлению новое решение в соответствии со статьями 17, 39, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), осуществить предоставление в собственность Предпринимателю за плату земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37 на основаниях и в порядке, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.20, подпунктом 1 пунктов 5, 6 статьи 39.17 ЗК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Степ-Строй» (далее – ООО «Степ-Строй») и ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение ответчика об отказе в приобретении в собственность за плату земельного участка и в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Предпринимателя от 11.09.2019 о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:25:030108:37 и дать мотивированное обоснование позиции по рассмотренному вопросу. В удовлетворении требования Предпринимателя об обязании ответчика рассмотреть заявление о приобретении права собственности на земельный участок от 11.09.2019, принять по данному заявлению новое решение в соответствии со статьями 17, 39, 39.20 ЗК РФ, осуществить предоставление в собственность ИП ФИО3 за плату земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37 на основаниях и в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 39.20, подпунктом 1 пунктов 5, 6 статьи 39.17 ЗК РФ, арбитражным судом отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда первой инстанции в части избранного судом способа восстановления нарушенного права не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в данной части изменить. По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал оценку всем приведенным заявителем доводам и обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора, что повлекло неверные выводы. Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, по сути, сводятся к позиции о том, что надлежащим способом восстановления его прав, нарушенных незаконным решением ответчика, при имеющих место обстоятельствах будет являться изначально заявленный Предпринимателем в рамках настоящего дела способ (осуществить предоставление в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37). Предприниматель указывает, что спорный земельный участок не является участком общего пользования, поскольку был сформирован и предоставлен в пользование для конкретных целей, конкретным арендаторам; данный участок не подпадает под понятие «земельный участок общего пользования» в том значении, которое используется в нормах гражданского, градостроительного и земельного законодательства.

Администрация г.о. Кинешма с принятым решением суда первой инстанции также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение (нарушение) им норм права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что оспариваемое решение об отказе в приобретении в собственность за плату земельного участка по приведенным в письме от 09.10.2019 № 34-2644 основаниям соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Администрация отмечает, что частичное нахождение спорного земельного участка в пределах береговой полосы означает невозможность предоставления всего участка в собственность частным лицам. Администрация полагает, что ФИО3 и ФИО6 знали о том, что границы спорного земельного участка расположены в пределах береговой полосы. Кроме того, как отмечает ответчик, спорный земельный участок на основании статьи 56 ЗК РФ ограничен в пользовании.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в соответствующих апелляционных жалобах.

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу Администрации не представил.

Администрация в представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, просит оставить жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Степ-Строй», ФИО6 мотивированные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, поддержали соответствующие правовые позиции по делу. Третье лицо-ФИО6 поддержал доводы жалобы ИП ФИО3

Третье лицо- ООО «Степ-Строй» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- склад красок, кадастровый (условный) номер: 37:25:030108:26, назначение: нежилое здание, площадью 31,9 кв. м, количество этажей: 1 (свидетельство от 03.09.2015 - т. 1 л.д. 86);

- трансформаторная станция-76, кадастровый (условный) номер: 37:25:030108:19, назначение: нежилое здание, площадью 43,7 кв. м, количество этажей: 1 (свидетельство от 03.09.2015 - т. 1, л.д. 82);

- компрессорная станция, кадастровый (условный) номер: 37:25:030108:27, назначение: нежилое здание, площадью 633,6 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных - 0 (свидетельство от 03.09.2015 - т. 1 л.д. 80);

- трансформаторная подстанция, кадастровый (условный) номер: 37:25:030108:25, назначение: нежилое здание, площадью 50,5 кв. м, количество этажей: 1 (свидетельство от 03.09.2015 - т. 1 л.д. 78);

- здание-гараж, кадастровый (условный) номер: 37-37-05/218/2010-066, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), площадь 286,3 кв. м, инв. № 24:405:001:015012420:1600, лит. Р, (свидетельство от 08.11.2011 - т. 2 л.д. 15);

- здание котельной, кадастровый (условный) номер: 37:25:030108:21, назначение: нежилое здание, площадью 349 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0 (свидетельство от 03.09.2015 - т. 1 л.д. 76).

Иным участником общей собственности на указанные объекты недвижимости является ФИО6

20.06.2017 между Федеральным агентством морского и речного транспорта (арендодатель), ФИО3 и ФИО6 (арендаторы) заключен договор аренды № КС-36/7213 (т. 2 л.д. 26-37), по условиям которого арендатор предоставляет, а арендаторы принимают во временное владение и пользование земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый номер 37:25:030108:37, площадь земельного участка 39227+/-83 кв. м., адрес: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов водного транспорта (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора аренды от 20.06.2017 № КС36/7213 стороны предусмотрели, что на земельном участке расположены объекты недвижимости поименованные выше, принадлежащие на праве общей долевой собственности арендаторам. Срок договора аренды - 49 лет (пункт 3.1 договора).

Описанный в пункте 1.1. договора аренды от 20.06.2017 № КС36/7213 земельный участок передан по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью к договору аренды (т.1 л.д.53-54).

17.08.2018 между Администрацией г.о. Кинешма, ФИО3 и ФИО6 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 20.06.2017 № КС36/7213 (т. 2 л.д. 39), в соответствии с которым в частности наименование договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 37:25:030108:37 изложено в следующей редакции «Договор аренды земельного участка № 4477 от 20.06.2017», наименование арендодателя в преамбуле и в пункте 11 договора аренды изменено на Администрацию городского округа Кинешма. В пункте 4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что его положения применяются к их отношениям с 18.04.2018.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 37:25:030108:37 (по состоянию на 05.06.2019) следует, что на нем находятся объекты недвижимости, заявленные ФИО3 Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: производственная деятельность. Обременение: договор аренды от 20.06.2017 № 4477. Правообладатель: городской округ Кинешма. Площадь, кв.м.: 39227+/-83 (т. 1 л.д. 41-42).

11.09.2019 ИП ФИО3 обратился в Администрацию г.о. Кинешма с заилением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37, расположенного по адресу: 

<

...>.

09.10.2019 Администрация письмом № 34-2644 отказала Предпринимателю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37 на основании пункта 8 статьи 27, подпункта 6, 14, 19 статьи 39.16 ЗК РФ, указав следующее: испрашиваемый земельный участок находится в пределах береговой полосы, что является запретом на приватизацию; площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади, расположенных на нем объектов (т.1 л.д.65).

Полагая, что упомянутое решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка незаконным. Вместе с тем, суд первой инстанции счел необходимым избрать иной, нежели заявленный Предпринимателем, способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, в частности: суд обязал ответчика повторно рассмотреть заявление ИП ФИО3 от 11.09.2019 о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:25:030108:37 и дать мотивированное обоснование позиции по рассмотренному вопросу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика, заслушав представителей сторон и третье лицо-ФИО6, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является формализованное в письме Администрации от 09.10.2019 № 34-2644 решение об отказе заявителю в приобретении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37. 

Данное решение оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого заявителем решения ответчика на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу названной нормы предоставление в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, требования к содержательной и прилагаемой части которого установлены в пунктах 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В качестве нормативно-правового обоснования для отказа в предоставлении Предпринимателю земельного участка в собственность Администрация сослалась на положения пунктов 6, 14, 19 статьи 39.16 ЗК РФ, которыми предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Обосновывая обозначенное решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату с фактической стороны, Администрация указала, что, среди прочего, испрашиваемый земельный участок находится в пределах береговой полосы, что является запретом на его приватизацию.

Как предусматривает пункт 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2).

Земельный кодекс содержит норму- статью 27, регулирующую ограничение оборотоспособности земельных участков, которая предусматривает запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ), а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу части 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 ВК РФ).

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 ВК РФ).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы, относятся к территориям общего пользования. Частичное нахождение земельного участка в пределах береговой полосы означает невозможность предоставления всего испрашиваемого земельного участка в собственность заинтересованного в этом лица.

Между тем в соответствии со статьей 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (пункт 2 части 4).

На основании части 4.1 статьи 5 ВК РФ порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4.1 статьи 5 ВК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 29.04.2016 № 377 утвердило Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения (далее – Правила № 377), согласно которым под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) (пункт 2).

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях: а) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий; б) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта (пункт 3 Правил № 377)

Уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в случаях: а) осуществления распоряжения водным объектом или его частью; б) в иных случаях при необходимости повышения точности установленного местоположения береговой линии (границы водного объекта) (пункт 4 Правил № 377).

В силу пункта 5 Правил № 377 установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется либо органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации (подпункт «а»), либо Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей (подпункт «б»).

В пункте 8 Правил № 377 предусмотрено, что в результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 9 Правил № 377 для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах.

Результаты работ по уточнению местоположения береговой линии (границы водного объекта) направляются их заказчиком в месячный срок со дня завершения таких работ в определенный в пункте 5 настоящих Правил орган государственной власти, осуществляющий установление местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта) (пункт 11 Правил № 377).

Согласно пункту 12 Правил № 377 результаты работ по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта) направляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном порядке в государственный водный реестр.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 377 местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Указывая на то, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах береговой полосы, Администрация г.о. Кинешма с учетом пункта 3 Правил № 377 ссылается на письмо ООО «Областной центр геодезии и землеустройства» от 02.11.2018, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37 частично расположены в двадцатиметровой зоне от уреза воды. Работы выполнялись спутником геодезическим двухчастотным приемником EFT MIGNSS (серийный номер10224305, номер госреестра N 53818-13), свидетельство о поверке N 01149188, действительно до 05.02.2019).

В то же время, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, ни на момент вынесения оспариваемого решения об отказе, ни на момент рассмотрения настоящего дела в суде, Администрация не представила сведений об установлении береговой линии уполномоченными органами. Напротив, ответчик пояснил, что в соответствующий реестр данные сведения не внесены.

Администрация также не представила допустимых доказательств относительно фактического существования спорной береговой линии (ее координат) и соответственно того факта, что границы испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37 находятся в зоне береговой полосы. Данное обстоятельство в частности могло быть подтверждено документами, поименованными в пункте 8 Правил № 377.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ ООО «Областной центр геодезии и землеустройства» в соответствии с указанными правовыми нормами, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что  письмо от 02.11.2018 не является достаточным доказательством, безусловно подтверждающим частичное нахождения спорного земельного участка в пределах береговой полосы. Данный документ также не мог быть принят судом качестве доказательства надлежаще установленной границы водного объекта, местоположения береговой линии.

Для определения конкретного расстояния границ спорного земельного участка до границы береговой линии необходимо наличие топографической съемки рассматриваемой территории, то есть картографического материала соответствующих масштаба и точности, а также наличие специальных познаний. Этот вопрос не является правовым, в связи с чем судом разрешен быть не может.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения у Администрации не имелось документов, бесспорно указывающих на факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37 в пределах береговой полосы. Следовательно, приведенное в письме от 09.10.2019 № 34-2644 основание для отказа в предоставлении в собственность за плату упомянутого земельного участка, связанное с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах береговой полосы, является необоснованным.

Обосновывая отказ в предоставлении Предпринимателю в собственность за плату спорного земельного участка, Администрация в качестве второго фактического основания указала на то, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади, расположенных на нем объектов.

Действительно, по смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ в их системном толковании размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Иными словами, законодатель ограничил объем прав на землю у приобретателя недвижимости, поставив их (права) в зависимость от функционального назначения приобретаемого объекта.

В определении от 28.08.2015 № 305-КГ15-9974 Верховный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Аналогичный приведенному правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 05.08.2019 № 301-ЭС19-12823 по делу № А29-8344/2018, от 28.03.2019 № 310-ЭС19-2427 по делу № А14-4282/2017.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что на испрашиваемом заявителем земельном участке площадью 39227+/-83 кв. м. располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю: склад красок, площадью 31,9 кв. м, трансформаторная станция-76, площадью 43,7 кв. м, компрессорная станция, площадью 633,6 кв. м, трансформаторная подстанция, площадью 50,5 кв. м, здание-гараж, площадью 286,3 кв. м, здание котельной, площадью 349 кв. м. Как указано Предпринимателем, на земельном участке с кадастровым номером 37:25:030108:37 им осуществляется предпринимательская деятельность с использованием вспомогательных объектов (оборудования).

Отказывая в приобретении спорного земельного участка по причине несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов, Администрация, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, формально подошла к решению названного вопроса. Конкретная площадь земельного участка и площадь зданий и сооружений, их фактическое расположение на земельном участке не исследованы и не оценены ответчиком. Администрация не установила фактическую эксплуатацию заявленных объектов по целевому назначению ввиду их надлежащего или ненадлежащего технического состояния, не мотивировала данный вывод конкретными обстоятельствами.

На основании всего вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый Предпринимателем отказ Администрации в приобретении в собственность за плату земельного участка при имеющих место обстоятельствах не представляется возможным признать законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные его участниками доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания формализованного в письме от 09.10.2019 № 34-2644 решения Администрации об отказе в приобретении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37 незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование заявителя.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и законным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав ненормативный правовой акт публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного соответствующим актом, и быть обусловленной существом спора. 

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В качестве способа восстановления нарушенного права ИП ФИО3 просил суд возложить на ответчика обязанность рассмотреть заявление о приобретении права собственности на земельный участок от 11.09.2019, принять по данному заявлению новое решение в соответствии со статьями 17, 39, 39.20 ЗК РФ, осуществить предоставление в собственность Предпринимателю за плату земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37 на основаниях и в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 39.20, подпунктом 1 пунктов 5, 6 статьи 39.17 ЗК РФ.

Между тем, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления Предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка и принятии оспариваемого решения (в виде письма) уполномоченным органом должным образом не были исследованы, оценены и подтверждены все имеющие значение для разрешения заявления по существу обстоятельства (нахождение земельного участка в пределах береговой полосы; несоразмерность площади земельного участка площади расположенных на нем объектов), а также учитывая конституционный принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, суд апелляционной инстанции находит правомерной избранную судом первой инстанции правовосстановительную меру в виде возложения на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление Предпринимателя от 11.09.2019 о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:25:030108:37 и дать мотивированное обоснование позиции по рассмотренному вопросу. При этом в ходе повторного рассмотрения заявления ИП ФИО3 Администрацией должны быть учтены выводы, сформулированные арбитражным судом в решении по настоящему делу. 

Избрание способа восстановления нарушенного права, заявленного Предпринимателем, при имеющих место обстоятельствах позволяет обойти установленную законом процедуру предоставления земельного участка в собственность, что является недопустимым. 

При этом апелляционная коллегия отмечает, что, возлагая упомянутую обязанность, суд не предрешает вопрос о результате рассмотрения вопроса о предоставлении в собственность за плату земельного участка, а лишь указывает на необходимость его рассмотрения в установленном законом порядке. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы сторон об обратном апелляционная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2020 по делу № А17-11068/2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2020 по делу № А17-11068/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации городского округа Кинешма, индивидуального предпринимателя ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО7

ФИО1