1190/2023-56667(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-323/2020   20АП-532/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  представителя учредителей (участников) автономной некоммерческой организации  профессионального образования «Автошкола «Алиса» ФИО2,  в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей  (участников) автономной некоммерческой организации профессионального образования  «Автошкола «Алиса» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Калужской области от 21.12.2022 по делу № А23-323/2020 (судья Устинов В.А.),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации  профессионального образования «Автошкола «АЛИСА» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением от 11.06.2020 в отношении автономной некоммерческой  организации профессионального образования «Автошкола «АЛИСА» введена процедура  наблюдения сроком на шесть месяцев до 09.10.2020.  

Временным управляющим автономной некоммерческой организации  профессионального образования «Автошкола «АЛИСА» утвержден член Ассоциации  

«Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» ФИО3.  

Сведения о введении в отношении АНОПО «АВТОШКОЛА «АЛИСА» процедуры  наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ 27.06.2020 (сообщение № 77033372404).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 процедура  наблюдения в отношении автономной некоммерческой организации профессионального  образования «Автошкола «АЛИСА» прекращена, должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим автономной  некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «АЛИСА»  утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3.  

Определением суда от 25.05.2022 по делу № А23-323/2020 ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего автономной  некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «АЛИСА».  

Конкурсным управляющим автономной некоммерческой организации  профессионального образования «Автошкола «АЛИСА» утвержден ФИО4.  

Представитель учредителей (участников) АНОПО «Автошкола «Алиса» ФИО2 15.11.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с  жалобой на бездействие арбитражного управляющего. Просил признать  недействительным «Анализ финансового состояния должника и проверка признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства за 2016-2019 годы», составленным  временным управляющим, признать незаконными действия (бездействие) временного  управляющего, выразившиеся в нарушении Правил, установленных постановлением  Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, Временных правил, установленных Временными  правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 855.  

От ФИО2 26.05.2022 поступило ходатайство о назначении 

судебно-правовой экспертизы документа: «Анализ финансового состояния должника и  проверка признаков преднамеренного и фиктивного банкротства за 2016-2019 годы».  Просил назначить экспертной организацией Автономную некоммерческую организацию  «Палата судебных экспертиз» (614015 ,

<

...>, кааб. 511),  просил предоставить срок для перечисления денежных средств за экспертизу в депозит  суда до 01.07.2022.  

Определением суда от 21.12.2022 в удовлетворении жалобы представителя  учредителей (участников) АНОПО «Автошкола «Алиса» ФИО2 о признании недействительным анализа финансового состояния должника и  проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (2016-2019 годы),  составленного временным управляющим, признании незаконными действий (бездействия)  временного управляющего, выразившемся в нарушении Правил, установленных  постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, Временных правил,  установленных Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей  (участников) автономной некоммерческой организации профессионального образования  «Автошкола «Алиса» ФИО2 обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить.  

До судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд от представителя учредителей (участников) автономной  некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «Алиса»  ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной  экспертизы следующего документа «Анализ финансового состояния должника и проверка  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства за 2016-2019 годы».  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы,  отказывает в его удовлетворении в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним  из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения  экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее  установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о  проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом  положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении  экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае  неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда  денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении  ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108  и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Из материалов настоящего дела следует, что представитель учредителей  (участников) автономной некоммерческой организации профессионального образования  «Автошкола «Алиса» ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой  инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако судом первой  инстанции указанное ходатайство было обоснованно отклонено, в связи тем, что  заявитель не обеспечил возможность проведения судебной экспертизы, денежные  средства не были перечислены на депозитный счет суда первой инстанции при том, что  именно на нем лежит обязанность доказать обоснованность заявленных им требований.  

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. 

Представителем учредителей (участников) автономной некоммерческой  организации профессионального образования «Автошкола «Алиса» ФИО2, не представлено доказательств внесения на депозитный счет  суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы, не  представлен ответ из экспертной организации о возможности проведения судебной  экспертизы с указанием сроков проведения экспертизы и ее стоимости, а также о  кандидатурах экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы  

(с приложением документов, подтверждающих образование, специальность, стаж работы,  занимаемую должность), также не представлено доказательств невозможности  

рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о  назначении экспертизы на основании статей 82, 159, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  пояснения заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 года автономная  некоммерческая организация профессионального образования «Автошкола «АЛИСА»  признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Указанным решением установлено, что общая сумма требований кредиторов на  момент проведения первого собрания кредиторов составила 1 323 000 руб., временным  управляющим сделан вывод, что должником в 2018 и 2019 годах допущено существенное  искажение финансовой (бухгалтерской) отчетности, в строке 1230 «Финансовые и другие  оборотные активы» баланса должника отражен притворный (мнимый) объект  бухгалтерского учета в сумме 928 000 руб., не являющийся реальным активом,  прикрывающий существующую убыточность должника. На последнюю отчетную дату  01.01.2020 положение должника характеризуется как крайне неудовлетворительное,  операционная деятельность не осуществляется. Активы у должника отсутствуют.  Восстановление платежеспособности предприятия невозможно. Временным  управляющим выявлено наличие оснований для оспаривания сделок должника, связанных  с убытием активов. Временным управляющим сделан вывод о наличии признаков  преднамеренного банкротства.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного  управляющего незаконными. Указанный перечень не является исчерпывающим.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан  

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве  (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного  управляющего.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в  арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их  права и законные интересы.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или  комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60  Закона о банкротстве).  

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу  названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий  арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов  кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного  управляющего.  

Из указанных правовых норм следует, что при рассмотрении жалобы на действия  арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям  закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов  заявителя жалобы.  

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий  обязан проводить анализ финансового состояния должника.  

При этом согласно статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  

деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с  законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление  финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту,  анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского  учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых  подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой  (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в  том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного  аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния  должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств  должника.  

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами  N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным  управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  

N 855. 

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен  руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в  документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все  данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа  используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы  основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).  

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются,  в частности: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и  показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2- летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о  несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в  отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с  учетом динамики изменения коэффициентов финансовохозяйственной деятельности;  

результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности  должника, его положения на товарных и иных рынках; результаты анализа активов и  пассивов должника; результаты анализа возможности безубыточной деятельности  должника; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности  должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства  (пункт 6 правил N 367).  

Согласно пунктам 3 - 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа  арбитражный управляющий, выступая как конкурсный управляющий, использует  результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в ведение имущества  должника.  

Финансовый анализ проводится на основании: 

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров  бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской  проверки и отчетов оценщиков;  

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников  организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет,  калькуляций;  

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей  налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и  организационной и производственной структур;  

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ,  структурных подразделений;  

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. 

При проведении финансового анализа АНОПО «Автошкола «Алиса» временным  управляющим ФИО3 выявлены признаки, свидетельствующие о  преднамеренном банкротстве должника, а также выявлено наличие оснований для  оспаривания сделок должника, связанных с убытием активов. Арбитражный  управляющий в данном деле пришел к выводу, что в 2018 году при наличии у должника  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей в существенном  для него размере (превышающем 300 000 руб.), деятельность АНОПО «Автошкола  «Алиса» была умышленно прекращена (Протокол № 2017/12 от 10.12.2017г.). Все бизнес- процессы, осуществлявшиеся Автономной некоммерческой организации  профессионального образования «Автошкола «Алиса», были переведены  контролирующим должника лицом ФИО2 в другое юридическое лицо -  

Частное образовательное учреждение профессионального образования «Школа вождения  «Алиса», подконтрольное ФИО2 При этом все обязательства и задолженность  оставлены АНОПО «Автошкола «Алиса».  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств, которые бы  свидетельствовали о недостоверности проведенного анализа финансового состояния  должника. Доводы заявителя о нарушении временным управляющим Правил N 367 не  подтверждены соответствующими доказательствами.  

Также заявителем жалобы не указано, какие положения Закона о банкротстве,  Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367, Временных правил проверки  арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855, а  также какие именно права и законные интересы заявителя нарушены действиями  конкурсного управляющего.  

Жалоба заявителя сводится к формальному несогласию с выводами,  содержащимися в представленном временным управляющим анализе финансового  состояния.  

Ссылки заявителя на представленный отчет аудитора по выражению мнения в  отношении выводов конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующего должника лиц (далее - КДЛ) в отношении  

АНОПО «Автошкола «Алиса» от 11.10.2021 судом области обоснованно не приняты, с  учетом положений ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Указанный отчет не может быть принят  судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы заявителя, указанный отчет  составлен лицом, которому не поручалось проведение соответствующего исследования  судом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо,  подписавшее отчет, судом не предупреждалось.  

Суд области указал на то, что проведенный финансовый анализ временного  управляющего содержит расчеты и анализ активов должника и его обязательств, анализ  его платежеспособности, финансовой устойчивости.  

Отдельная глава анализа посвящена анализу финансовой, хозяйственной и  инвестиционной деятельности должника и его положения на товарных рынках, а также  

иные показатели, влияющие на рынок.  

Заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства  содержит указания на то, что временным управляющим выявлены действия органов  управления должника, которые также отрицательно повлияли на ухудшение финансового  состояния должника и привели общество к банкротству.  

С учетом заявленных доводов ФИО2, сведений, отраженных в анализе  финансового состояния должника, а также процессуального поведения заявителя, которое,  по сути, свелось к затягиванию производства по обособленному спору с учетом не  обеспечения возможности проведения судебной экспертизы в течение длительного  времени (заявление поступило в суд 15.11.2021), суд области пришел к обоснованному  выводу о том, что действия ФИО2 направлены на затягивание производства по  делу с учетом рассматриваемого вопроса о привлечении его к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. Несогласие заявителя с результатами  финансового анализа должника обусловлено возможными негативными для него  последствиями с учетом иных рассматриваемых обособленных споров судом. При этом  согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом  суда области об отказе в удовлетворении жалобы, ввиду того, что заявителем в нарушение  ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие незаконность  действий арбитражного управляющего.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой  инстанции, представитель учредителей (участников) автономной некоммерческой  организации профессионального образования «Автошкола «Алиса» ФИО2 считает обжалуемый судебный акт необоснованным, принятым без учета всех  обстоятельств спора. Ссылается на то, что временный управляющий не привлек аудитора  при проведении анализа финансового состояния должника, провел финансовый анализ с  нарушением Правил, установленных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003  

 № 367, провел проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и  составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства с  нарушением Временных правил, установленных во Временных правилах проверки  арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 855. Указывает на то, что его доводы основаны на документе:  

«Отчет аудитора по выражению мнения в отношении выводов конкурсного управляющего  

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц в  отношении АНОПО «Автошкола «Алиса» (далее отчет аудитора) изготовленный  11.10.2021, отчет аудитора изготовлен в рамках рассмотрения обособленного  производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего  должника лица (далее - КДЛ) к субсидиарной ответственности. Обращает внимание на то,  что суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие заявителя, который  телефонограммой в день рассмотрения жалобы просил судебное заседание отложить,  ссылаясь на поломку автомашины в пути на судебное заседание из г. Обнинска в  

г. Калугу, в связи с этим нарушил право заявителя на судебную защиту.  

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку  они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном  толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы  применительно к установленным судом обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или  комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы  дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, заявителем  не представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о  недостоверности проведенного анализа финансового состояния должника, о  несоответствии нормам Закона о банкротстве.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие  

заявителя, не отложил судебное заседание, чем нарушил право заявителя на судебную  защиту, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку отложение  является правом, а не обязанностью суда, кроме того, отсутствие стороны в судебном  заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для  рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Заявитель не обосновал  невозможность рассмотрения обособленного спора без его участия. Кроме того, как  следует из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались, заявитель  принимал участия в судебных заседаниях, следовательно, имел возможность реализовать  свои права на судебную защиту.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не  подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2022 по делу № А23323/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова  Судьи Ю.А. Волкова   Н.А. Волошина