Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5413/2022

01 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Пичининой И.Е.

судей                                                  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  26.07.2022

по делу № А73-13480/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2021 принято к производству заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено в судебное заседание на 19.04.2022. 

Судебное заседание неоднократно откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2022 производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлено выплатить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края денежных средств в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества по реквизитам, указанным в ходатайстве. 

В апелляционной  жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 просит определение суда от 26.07.2022 отменить, завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 и освободить её от исполнения обязательств, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Приводит доводы о том, что  прекращение производства по делу  оставляет за не вступившими  дело о банкротстве кредиторам право на предъявление требований  о взыскании задолженности, что противоречит основной задаче потребительского банкротства   социальной реабилитации гражданина, при которой ему предоставляется  возможность заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от долгов. Считает необоснованным указание суда на наличие элементов недобросовестного поведения должника, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку при подаче заявления у  ФИО2 отсутствовало движимое и недвижимое имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы, согласно статье 156 АПКА РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов ФИО2  включены требования единственного кредитора на общую сумму 23 917, 28 руб.  В ходе процедуры реализации имущества  за счет доход должника данные требования погашены должником в полном объеме, а также погашены текущие платежи.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО4, сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены.

В заявлении от 23.08.2022 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) указано на наличие у нее непогашенной задолженности перед кредиторами в общей сумме 1694459,95 руб.,  из которых по результатам проведения процедуры банкротства погашены включенные в реестр требования на сумму 30 816, 44 руб.,  остальные требования не были предъявлены к должнику в ходе процедуры банкротства.

Принимая обжалуемое определение от 26.07.2022, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, исходил из того, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, влечет прекращение производства по делу.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шести месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не подлежит освобождению от обязательств перед кредиторами только в случае, если имеются доказательства его недобросовестности. Кроме того, указанная норма содержит перечень оснований, по которым не допускается освобождение должника от исполнения обязательства. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как неоднократно указывалось в судебной практике, по смыслу пункта 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В деле о банкротстве ФИО2,  требования кредитора, воспользовавшегося своими правами, и включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены.

В то же время кредиторы, которые не заявились в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, в случае прекращения производства по делу, имеют преимущество перед кредиторами, заявившими свои требования (претендуют на погашение своей задолженности, минуя установленную Законом о банкротстве процедуру), также нарушаются и права добросовестного должника, который воспользовавшись правом провести социально-реабилитирующую процедуру по освобождению от долгов, по существу не достигает указанной цели и в целом цели процедуры банкротства гражданина - реализация имущества.

В рассматриваемом случае, прекращая производство по делу,  суд фактически лишил ФИО2 такого права (на завершение процедуры реализации имущества должника и последствий такого завершения) исходя из поведения иных субъектов, на которых должник не мог и не должен был влиять, - кредиторов, не заявивших свои требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе, с учетом указания таких кредиторов должником в заявлении о собственном банкротстве.

Между тем, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Позиция суда первой инстанции относительно возможности прекращения производства по делу в отсутствие заявленных требований кредиторов вступает в противоречие с положениями Закона о банкротстве, предусматривающими возможность освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, фактически, ставя соответствующее, предусмотренное Законом о банкротстве, право гражданина на обращение в суд с заявлением о банкротстве в зависимость от волеизъявления его кредиторов.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда РФ от 13.03.2017 №302-ЭС17-850,  суд первой инстанции счел возможным прекратить производство по делу в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, указав на погашение обязательств должником и восстановление его платежеспособности, а также  на наличие элементов недобросовестного поведения должника, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, ввиду предоставления заведомо недостоверных сведений, которые могли явиться препятствием к освобождению должника от обязательств  в случае, если бы требования кредиторов не были погашены по результатам настоящей процедуры.

Между тем, погашение в период процедуры реализации имущества гражданина  (с 22.11.2021 по 19.05.2022) требования единственного заявившегося в дело в банкротстве кредитора в размере  30 816, 44 руб. при общем размере  обязательств 1694459,95 руб. не является основанием для вывода о восстановлении платежеспособности должника, принимая во внимание при этом, что иного дохода, помимо страховой пенсии у ФИО2 не установлено.

Из материалов дела также не следует, что у ФИО2 имеется имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, сведения о котором скрывались должником при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Из обстоятельств дела следует, что  решением суда от  20.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 25.08.2021) по гражданскому делу №2-615/2021 произведено расторжение брака между ФИО2 и ФИО5 с признанием за последним  права собственности на жилое помещение и земельный участок, о расположенные в с.Дрофа района им Лазо Хабаровского края. В собственности ФИО2  осталось имущество, указанное в описи имущества при подаче заявления о признании должника банкротом от 23.08.2021,  а именно – жилое помещение по адресу: Хабаровский край, район им.Лазо, 

<

...>, которое является  местом постоянного проживания и исключается из состава конкурсной массы  в силу статьи 446 ГПК РФ. 

Ссылаясь на недобросовестное поведение должника  ввиду непредоставления  сведений о  вышеуказанном  решении о разделе совместного имущества ФИО2 и ФИО5, суд при этом не обосновал, каким образом  не переданные сведения повлияли на формирование конкурсной массы  и оказали отрицательное влияние на возможность максимального полного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что при ином  распределении совместного имущества супругов, состоящего из двух жилых помещений (в том числе одно из них - на земельном участке), оставленное за ФИО2   жилое помещение в любом случае не подлежало включению в конкурсную массу, как единственное жилье.

В этой связи апелляционный суд считает необоснованным вывод суда, приведенный со ссылкой на возможность оспаривания кредиторами раздела имущества по мотиву неравного распределения долей в силу статьи 34 СК РФ.

Следует также учесть, что обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве основным последствием завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Иное возможно лишь в исключительных случаях прямо предусмотренных в законе.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые препятствовали бы освобождению ФИО2 от исполнения обязательств, доказательств противоправного поведения со стороны должника не представлено, оснований для применения положений п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В этой связи определение суда от 22.08.2022 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  26.07.2022 по делу № А73-13480/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (дата и место рождения: 10.03.1956, г.Лесозаводск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: Хабаровский край, район им.Лазо, 

<

...>) с применением пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и освободить должника от исполнения обязательств, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

             Т.Д. Козлова

 

           С.Б. Ротарь