ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44338/2020

Дело № А40-81373/20

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Хэндисофт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-574) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-81373/20,

по иску Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН 

<

***>, 123112, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хэндисофт» (ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...>, эт 3 пом XIX ком 3)

о взыскании неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент информационных технологий города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хэндисофт» о взыскании неустойки по Государственному контракту от 25.11.2015 № ГК 6401/15-2265 в размере 70 391,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу № А40-81373/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 57 592,79 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 05.04.2013  между сторонами был заключен государственный контракт от 25.11.2015 № ГК 6401/15-2265 на оказание услуг по сопровождению и обеспечению доступа к универсальной автоматизированной системе бюджетного учета.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1.7 приложения 1 к Контракту «Технические требования на оказание услуг по сопровождению и обеспечению универсальной автоматизированной системе бюджетного учета» оказание услуг по Контракту осуществляется в рамках 2 этапов (подготовительный и основной). При этом оказание услуг по основному этапу Контракта разделено на 5 расчетных периодов.

Срок (период) оказания услуг по 5 (пятому) расчетному периоду согласно Техническим требованиям составляет 71 календарный день со дня, следующего с даты завершения 4 (четвертого) расчетного периода. С учетом того, что сроком окончания 4 (четвертого) расчетного периода является 11.11.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по 4 (четвертому) расчетному периоду Контракта от 27.12.2016, срок окончания оказания услуг по 5 (пятому) расчетному периоду - 21.01.2017.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта установлен следующий порядок приемки результатов оказания услуг в рамках расчетного периода. Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания соответствующего расчетного периода представляет Заказчику по 2 экземпляра Акта сдачи-приемки услуг, оказанных в данном расчетном периоде, и комплекта отчетной документации, включающей в себя отчетные документы, перечень которых определен Техническими требованиями.

Заказчик в течение 15 рабочих дней рассматривает представленные документы, проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик, оказанных в ходе соответствующего расчетного периода услуг, а также представленных Исполнителем отчетных документов условиям настоящего Контракта и приложений к нему. Заказчик вправе в одностороннем порядке с обязательным направлением Исполнителю соответствующего письменного уведомления продлить установленный пунктом 4.3 Контракта срок рассмотрения Заказчиком представленных Исполнителем документов и материалов, проверки соответствия оказанных в ходе того или иного расчетного периода услуг по требованиям Контракта экспертизы, но не более, чем на 30  календарных дней.

Вместе с тем, в случае если при проверке представленных Исполнителем по итогам оказания услуг в ходе расчетного периода документов и материалов, а также соответствия оказанных в данном расчетном периоде услуг условиям Контракта  Заказчик придет к выводу о несоответствии оказанных услуг или представленных Исполнителем документов и материалов условиям Контракта, Заказчик направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, в котором указывается перечень подлежащих устранению Исполнителем нарушений Контракта и приложений к нему.

Приемка оказанных услуг, результатов их оказания и отчетных документов после устранения Исполнителем указанных Заказчиком в мотивированном отказе нарушений осуществляется Заказчиком так, как если бы Исполнитель предъявлял оказанные услуги, документы и материалы к сдаче в первый раз в порядке, определенном пунктом 4.3 Контракта.

Как правильно установил суд первой инстанции, письмами от 25.01.2017 №011-2017, от 25.01.2017 №010-2017 ответчиком были представлены комплекты отчетной документации в отношении услуг, оказанных в рамках отчетного периода.

Истец письмом от 30.01.2017 № 64-04-245/15 уведомил о продлении срока рассмотрения Заказчиком представленных отчетных документов и материалов, проверки соответствия оказанных в ходе пятого расчетного периода основного этапа услуг требованиям Контракта и приложений к нему на 30 календарных дней.

В результате рассмотрения представленной отчетной документации истцом  направлен мотивированный отказ от принятия услуг письмом от 06.03.2017 № 64-04- 245/15 с указанием существенных недостатков представленной отчетной документации (включая отсутствие 6 (шести) отчетных документов).

Доработанные отчетные документы представлены ответчиком истцу письмом от 10.03.2017 № 016-2017.

Срок рассмотрения представленной отчетной документации также был продлен истцом, о чем ответчик был уведомлен письмом от 16.03.2017 № 64-04-245/15.

Истцом 05.05.2017 подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг по отчетному периоду, в соответствии с которым установлен факт представления отчетных документов 10.03.2017.

Таким образом, ответчиком предоставление корректных отчетных документов по отчетному периоду просрочено на 44 календарных дня, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по отчетному периоду в размере 70 391,19 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе (действовавшей на момент заключения Контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, освобождающих его от уплаты законной неустойки, не представлено.

Однако, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, пени, штрафы, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, что подтверждается и п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок окончания оказания услуг по 5 расчетному периоду является  21.01.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права 21.01.2017, поскольку к указанному в Контракте сроку услуги не были оказаны, в то время как были представлены комплекты отчетной документации в отношении услуг, оказанных в рамках отчетного периода.

На основании изложенного, срок исковой давности с учетом претензионного порядка урегулирования спора истек 21.02.2020.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд города Москвы 18.05.2020, согласно штампу канцелярии суда.

Расчет неустойки с учетом применения судом первой инстанции срока исковой давности проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки размере 57 592,49 руб., с учетом применения срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2020 по делу № А40-81373/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.