ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

20.12.2018

                    Дело № А40-243730/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Д.В. Каменецкого, А.Н. Кручининой,  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэросервисЛайт» ФИО1 – ФИО1, лично по паспорту РФ,

рассмотрев  13.12.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэросервисЛайт» ФИО1 

на определение от 31.07.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, 

на постановление от 21.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АэросервисЛайт» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

            Конкурсный управляющий кредитора ООО «Аэросервис Лайт» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника - ФИО2, выразившихся в не принятии мер по оспариванию сделки дарения жилого дома, кадастровый номер 77:17:0120309:50 и земельного участка кадастровый номер 50:21:0120309:10 по адресу: Москва, п. Сосенское, дер. Бачурино, уч. №7 заключенного между ФИО4 и ФИО5, а также в не принятии мер по установлению задолженности по заработной плате в ООО «Сервис лайт» и «Союз Транс» и включению ее в конкурсную массу. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, отказано в удовлетворении жалобы кредитора.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аэросервис Лайт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Аэросервис Лайт» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в адрес финансового управляющего ФИО3 конкурсным кредитором - ООО «Аэросервис Лайт» направлено требование об оспаривании сделки должника по дарению им жилого дома и земельного участка, обоснованное тем, что должник добровольно отказался от жилого дома с земельным участком, проживал и проживает по другому адресу: 

<

...>, в связи с чем, по - мнению заявителя жалобы, жилой дом и земельный участок, подаренные заинтересованному лицу, не являтся единственным жильем должника и подлежат возврату в конкурсную массу. Также ООО «Аэросервис Лайт» полагает, что финансовым управляющим до настоящего времени не установлен размер задолженности по заработной плате должника в ООО «Сервис Лайт», которая должна была поступать в конкурсную массу ФИО3, в связи с чем полагает такое бездействие финансового управляющего ФИО3, незаконным и нарушающим права кредиторов.

            Кроме того, заявитель жалобы указывал, что должник продолжает осуществлять полномочия в качестве единоличного исполнительного органа в ООО «СоюзТранс», в  подтверждение чего представил выписку по расчетному счету должника 25.07.2016, согласно которой, как указал кредитор, должнику перечислена заработная плата от ООО «СоюзТранс» за июль 2016 г. в сумме 113 338 руб. 32 коп., также перечислены денежные средства в подотчет 100 831 руб. 50 коп. (25.07.2016) и 142 677 руб.70 коп. (10.08.2016), платежные поручения, подписанные директором ООО «СоюзТранс» ФИО3 в 2018 году, что свидетельствуют о том, что ФИО3 продолжает выполнять трудовые функции директора ООО «СоюзТранс», однако денежные средства в конкурсную массу не поступают.

            Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности кредитором наличия законных оснований у управлюящего для оспаривания вышеуказанной сделки и, соответственно, бездействия финансового управляющего по ее не оспариванию, а также из того, что данное бездействие не привело к нарушению  прав кредиторов, к возникновению убытков, поскольку спорное имущество является единственным жильем для должника и не  может быть возвращено в конкурсную массу, в связи с чем суды признали жалобу кредитора в указанной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указав также, что оспаривание финансовым управляющим данной сделки приведет лишь к увеличению расходов и затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, при отсутствии результата.

            Суды относительно довода заявителя  в части не принятия мер по установлению задолженности по заработной плате в ООО «Сервис Лайт» и «Союз Транс» и включению её в конкурсную массу, пришли к выводу о том, что подателем жалобы не доказан факт наличия задолженности ООО «Союз Транс» перед должником в период его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и, как следствие, бездействие финансового управляющего при формировании конкурсной массы. При этом представленные в материалы дела платежные поручения суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, отметив, что доводы кредитора о наличии задолженности по заработной плате носят предположительный характер.

            Между тем, судами не учтено следующее. 

            Так, суды сослались и применили в данном случае положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

          Суды, сославшись на то,  что спорное имущество является единственным жильем для должника, что исключает, по их мнению,  возможность и целесообразность оспаривания сделки как сделки, совершенной с причинением вреда имущественным правам кредитора, сделали данные выводы без ссылки на конкретные доказательства, исходя из оценки которых, суды могли прийти к таким выводам, в то время как кредитор указывал, что доказательства того, что жилой дом с кадастровый номером 77:17:0120309:50, расположенный на земельного участке по адресу , Москва, п. Сосенское, дер. Бачурино. уч. №7, является единственным пригодным для проживания должника помещением материалы настоящего обособленного спора не содержат, в то время как в материалах данного спора имеются доказательства, которым суды обеих инстанций не дали никакой оценки. 

            В адрес финансового управляющего ФИО3 конкурсным кредитором было направлено требование об оспаривании сделки должника по договору дарения жилого дома и земельного участка.

            В случае отказа оспаривать сделку или бездействия управляющего кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

            В   соответствии   абзацем  2  части   1   статьи  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе относится жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

            В данном случае требование кредитора о необходимости оспаривания управляющим сделки было обосновано тем, что должник добровольно отказался от жилого дома с земельным участком, проживал и проживает по другому адресу: 

<

...>, в связи с чем жилой дом и земельный участок, подаренные заинтересованному лицу (дочери), не являвшиеся единственным жильем должника, по мнению кредитора, подлежат возврату в конкурсную массу согласно пункту 3 статьи 213.25 указанного Закона.

          Юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора в указанной части проверены и установлены не в полном объеме.

            Судами обеих инстанций не принято во внимание, что статус единственного жилья имеет правовое значение при решении вопроса о включении (исключении) данного имущества должника в конкурсную массу (из конкурсной массы). Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. №Э308-ЭС16-12303.

            Кредитор же обращал внимание судов на то, что в материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства того, что должник проживал и проживает по адресу: 

<

...>. кв. 159 (то есть имел и имеет другое место жительства), о чем не могло быть не известно финансовому управляющему, а также в настоящее время из конкурсной массы исключены денежные средства на оплату найма еще одной квартиры по адресу: Москва, ул. Изюмская, дом 34, кв. 178, а кроме того, кредитор указывал на то, что доказательством того, что должник проживает по адресу 

<

...> помимо регистрации по мету жительства) является опись имущества гражданина ФИО3 от 30.06.2017, проведенная финансовым управляющим ФИО2 «на основании представленного допуска в помещение должника по адресу: 119 602,г. Москва щ. Никулинская, д. 19, кв.159».

            Кроме того, выводы судов о том, что доказательств наличия у должника иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, кредитором не представлены, являются ошибочными, поскольку в данном случае на кредитора судом незаконно возложено бремя доказывания наличия права собственности на иное жилое помещение, и не соответствует представленным доказательствам, поскольку в материалах дела имеются доказательства проживания должника в квартире по адресу регистрации по месту жительства: 

<

...>. кв. 159. 

             Также, судами не принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 15 000 ежемесячно на аренду квартиры по адресу Москва, ул. Изюмская, дом 34, кв. 178.

            Таким образом, в данном случае не кредитор, а финансовый управляющий должника должен был доказывать факт «возможности проживания должника в квартирах по адресу 

<

...> и 

<

...>.

            Судами также в обжалуемых судебных актах указано, что доводы ООО «Аэросервис Лайт» относительно добровольного отказа должника от указанного выше жилого дома документально не подтверждены. 

            Указанный вывод судов противоречит имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, так как исходя из правовой позиции, содержащийся в Определении верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-12303 дарение жилого помещения фактически является добровольным отказом от имущества.

            Таким образом, суды необоснованно не приняли во внимание и не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.35 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

            Следовательно, заработная плата должника также подлежит включению в конкурсную массу.

            Финансовому управляющему конкурсным кредитором были направлены доказательства осуществления должником трудовой деятельности в ООО «Сервис Лайт», также доказательства осуществления трудовой деятельности Должником в ООО «Сервис Лайт» имеются в материалах дела (выписки по счетам).

            В обжалуемых судебных актах, суды указали, что согласно представленному финансовым управляющим ответу из МИФНС России № 7 по Московской области от 27.03.2018 № 11-25/07525, сведения о доходах ФИО3 в ООО «Сервис Лайт» за 2016-2017г.г. в налоговом органе отсутствуют.

            Между тем,  судами обеих инстанций не учтено, что поводом для подачи жалобы являлось бездействие финансового управляющего и непринятие мер к поступлению денежных средств в конкурсную массу должника, что приводит к нарушению прав кредиторов. При этом в материалы дела представлены доказательства наличия трудовых отношений Должника в ООО «Сервис Лайт», в том числе, выписки по счетам, которым суды не дали правовой оценки.

            Судами обеих инстанций не принято во внимание положение статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

            Судами неправомерно возложено бремя доказывания наличия задолженности по заработной плате на кредитора, в то время как  кредитор не имеет полномочий запрашивать сведения о наличии задолженности, в том числе в организации с которой должник состоял в трудовых отношениях. Установление размера заработной платы, периода начисления заработной платы, наличия задолженности по заработной плате, либо факт её выплаты относится к компетенции финансового управляющего.

            Кассатор обоснованно обращал внимание судов на то, что до настоящего времени финансовым управляющим не предприняты исчерпывающие меры к установлению условий трудового договора Должника с ООО «Сервис Лайт», размера задолженности по заработной плате, либо факта её погашения, а материалах дела имеются доказательства существования трудовых отношения должника и ООО «Сервис Лайт», таким образом, должен быть известен размер начисленной, выплаченной заработной платы и размер задолженности по заработной плате, подлежащий включению в конкурсную массу.

            Соответствующие доводы конкурсного кредитора судами также оставлены без внимания.

          С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неполно исследованным и установленным фактическим обстоятельствам, без оценки всех доводов и возражений, а также доказательств в материалах обособленного спора.

            Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

           Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. 

            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу №А40-243730/16 отменить.

        Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Д.В. Каменецкий  

                                                                                  Н.А. Кручинина