ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            № 09АП-34480/2024

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-4568/21

22.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «НВКбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «ФинАренда» и конкурсным кредитором АО «НВК Банк», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФинАренда»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 должник ООО «ФинАренда» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ФинАренда» ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором АО «НВК Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «ФинАренда» ФИО1 и конкурсным кредитором АО «НВК Банк. Установлено, что денежные средства в размере 392 680 000 руб. 03 коп. за утерю залогового имущества подлежат распоряжению с учетом п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве. В оставшейся части убытки подлежат взысканию в конкурсную массу без применения положений ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО «НВКбанк» подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на не согласие с судебным актом в части вывода суда о том, что убытки в оставшейся части подлежат взысканию в конкурсную массу без применения положений ст. 61.17 Закона о банкротстве, считает судебный акт в указанной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

По мнению апеллянта, следствием недостачи имущества ООО «ФинАренда» (1 702 912 000 руб.); перечисления с расчетного счета ООО «Финаренда» (109 867 652 руб.); несвоевременного увольнения работников и выплаты заработной платы (44 045 276,88 руб.) явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «ФинАренда», в том числе АО «НВКбанк».

Так, Банк полагает, что в ситуации отсутствия указанных выше нарушений со стороны контролирующих должника лиц, конкурсные кредиторы могли получить удовлетворение своих требований из части тех денежных средств, которые имелись у ООО «ФинАренда» в периоды соответствующих нарушений. Между тем, в настоящее время остаются непогашенными требования порядка 1,5 млрд. руб.

Сама по себе выдача конкурсному управляющему исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании убытков не препятствует суду произвести процессуальную замену.

Принимая во внимание, что положения, регулирующие процедуру распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеющим в данном случае правовую природу, аналогичную праву требования возмещения убытков, к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего АО «НВКбанк» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части вывода суда о том, что убытки в оставшейся части подлежат взысканию в конкурсную массу без применения положений ст. 61.17 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления и материалов дела, конкурсный управляющий просил суд разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Финаренда» ФИО1 и конкурсным кредитором АО «НВК Банк» относительно возможности выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков со ФИО2 и ФИО3

АО «НВК Банк» предоставил суду письменный отзыв, в котором просил признать за конкурсными кредиторами ООО «ФинАренда» право выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, отметил, что убытки связанные с недостачей имущества, перечислений с расчетного счета ООО «Финаренда» денежных средств и несвоевременного увольнения работников и выплаченной заработной платы относятся к корпоративным и не могут быть распределены между кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 28.03.2024 г. № 305-ЭС23-22266 положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако данная статья не содержит указания на возможность применения соответствующего механизма в отношении распоряжения кредиторами своим правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, равно как не содержит эта статья и соответствующего запрета.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 г. № 305- ЭС19-17007 (2)).

Вместе с тем, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

По заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Она определяется по правилам статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причиненных организации.

Предъявляя такой иск, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделенными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров. При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причинного собственникам юридического лица. Удовлетворение от такого права требования кредиторы в процедуре банкротства могут получить лишь с учетом правил статей 134, 142 Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной массы, пополненной на сумму взыскания такой задолженности либо суммы, полученной от реализации данного права требования на торгах.

Иной правовой природой обладают кредиторские убытки (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.13 Закона о банкротстве). С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 г. № 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему. Распределение конкурсной массы производится с соблюдением очередности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Третий способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы, для чего суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве). Суть этого способа распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива.

Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Напротив, к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применим.

Следует также учитывать, что размер права требования о взыскании кредиторских убытков может не покрывать размера требований всех кредиторов. Аналогичная ситуация складывается и при снижении размера субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отступления от очередности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, в связи с чем при выборе кредитором способа распоряжения правом требования в виде его переуступки первоначально необходимо соблюсти очередность удовлетворения текущих и реестровых требований, а при недостаточности средств – пропорциональность размеру требований кредитора соответствующей очереди.

Суд отмечает, что определением от 26.09.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве № А40-4568/2021 (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024) заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с КДЛ ООО «ФинАренда» удовлетворено:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, с учетом внесенных изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 было взыскано: 

- с ФИО2, ФИО3 солидарно взыскано 2 095 592 000,03 руб. 

- с ФИО2 взыскано 93 338 652 руб. 

- с ФИО3 взыскано 18 916 479,2 руб. 

Указанные суммы убытков состоят из: 

? недостачи имущества -1 702 912 000 руб.;

 ? отсутствия залогового имущества 392 680 000,03 руб.; 

? перечислений с расчетного счета ООО «Финаренда» - 109 867 652 руб.; 

? несвоевременного увольнения работников и выплаченной заработной платы. 18 916 479, 20 руб.

Так указанными судебными актами было установлено, что  бывшими руководителями ФИО2 и ФИО3, исполнявшими обязанности генеральных директоров не предпринимались должные меры, направленные на сохранность имевшегося имущества и они, как руководители, не мог ли не знать о том, что их бездействие, выразившееся в необеспечении сохранности имущества и хранения первичных документов, в том числе подтверждающих дебиторскую задолженность должника, – не отвечало интересам хозяйственного, коммерческого должника, имеющего основной целью деятельности – извлечение прибыли.

Действиями бывшего руководителя ФИО2 произведен вывод ликвидных денежных средств со счетов ООО «ФинАренда» и причинение обществу убытков на сумму 93 338 652 руб.

Так перечисление денежных средств в размере 93 338 652,00 рублей осуществлено ООО «Премьер Инвест», которая  является технической организацией, без активов предприятия, целью существования которой являлся вывод денежных средств с расчетных счетов ООО «Финаренда». 

Также судом были взысканы убытки за безвозмездное перечисление денежных средств, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих реальность отношений, в размере 109 867 652 руб.

Также в рамках спора о взыскании убытков, конкурсным управляющим заявлялось, что совершенные выплаты зарплатного характера с учетом отчислений в НДФЛ и страховых взносов ФИО2 (сотрудникам в размере 10 034 874 руб. 95 коп. и себе в размере 15 093 922 руб. 73 коп. ), ФИО3 (сотрудникам в размере 17 894 259 руб. 47 коп. и себе в размере 1 022 219 руб. 73 коп.) соответствуют выводу ликвидных активов, денежных средств, под заработную плату сотрудников фактически прекратившего деятельность общества, что привело к убыткам, причиненным обществу ФИО2 на общую сумму 25 128 797 руб. 68 коп., ФИО3 на общую сумму 18 916 479 руб. 20 коп., а так же снизило потенциальный размер конкурсной массы для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил относительно осуществления выплат зарплатного характера в размере 25 128 797,68 руб., согласившись с доводами ответчика о том, что при наличии документального подтверждения обоснованности соответствующих выплат основания для признания их убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ отсутствовали. Ссылка суда на то, что трудовые договоры с сотрудниками были прекращены несвоевременно, в связи с чем, выплата им заработной платы причинила ООО «ФинАренда» убытки, является необоснованной, основана на субъективной оценке финансового состояния ООО «ФинАренда» и не подтверждена надлежащими доказательствами. ООО «ФинАренда» надлежащим образом исполняя принятые перед работниками обязательства по оплате труда, руководствовалась принципами добросовестного осуществления прав и обязанностей, в связи с чем, указанные выплаты были исключены из состава убытков.

Убытки, совершенные ФИО3 на общую сумму 18 916 479,20 руб., по выплате зарплатного характера  в остальной части соответствуют выводу ликвидных активов, денежных средств, под заработную плату сотрудников фактически прекратившего деятельность общества, что привело к убыткам, причиненным обществу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что убытки связанные с недостачей имущества, перечислений с расчетного счета ООО «Финаренда» денежных средств и несвоевременного увольнения работников и выплаченной заработной платы относятся к корпоративным и не могут быть распределены между кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

   Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева