﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133372/2019

27 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9787/2020)  общества с ограниченной ответственностью "Планета "Сервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-133372/2019 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета "Сервис"

к  Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления от 02.07.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета "Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) об оспаривании постановления от 02.07.2019 к протоколу об административном правонарушении №9107/19,  которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Арбитражным судом дело принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением от 20.02.2020 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области    в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 03.04.2019 №448/2019 отказал. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал. В удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 20.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что поскольку  Общество привлечено к административной ответственности впервые, является микропредприятием, то просит снизить штраф до 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2019 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Александровская ул., д. 14, литера А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, винилового полотна крыльца « …CDEK логистические решения тел.: +7(812)409-51-70 +7(952)095-69-88 временная вывеска», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

19.06.2019 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении №9107/19, на основании которого 02.07.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №9107/19, которым Общество признано виновным в совершении административное правонарушение по п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В удовлетворении заявленных Обществом требований судом первой инстанции было отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с копией оспариваемого постановления возвращено в адрес Комитета 08.08.2019 (согласно данным сайта Почты России почтовое отправление с идентификационным номером 19106036107848 получено отправителем 08.08.2019).

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица (согласно выписки из ЕГРЮЛ) привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращении) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В связи с тем, что заказное письмо с копией обжалуемого постановления возвращено в адрес Комитета 08.08.2019, срок для обжалования постановления истек 22.08.2019.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета 19.12.2019, то есть с существенным пропуском срока на обжалование постановления.

Довод Общества о том, что корреспонденция не была получена им ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей работниками организации почтовой связи, апелляционным судом не принимается.

Доставка и вручение письменной корреспонденции Комитета осуществлялись ФГУП «Почта России», которая предоставляет услуги почтовой связи на основании лицензии № 108074 и обязано соблюдать лицензионные условия. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий :лицензии  образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Протоколы по данной статье в отношении ФГУП «Почта России» составляются должностными лицами органов Федеральной службы по надзору в связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), соответствующие дела рассматриваются арбитражным судом.

Общество не обращалось в Роскомнадзор с жалобой на нарушение ФГУП «Почта России» лицензионных условий в части порядка доставки и вручения почтовых отправлений. 

Нарушения со стороны ФГУП «Почта России» выявлены не были, решение суда об установлении таких нарушений и привлечении ФГУП«Почта России» к административной ответственности отсутствует.

Также согласно статьи 31 Федерального закона "О почтовой связи" с 17.07.1999 №176-ФЗ доставка почтовых отправлений организациям, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий, а также согласно Правилам почты России, Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Апелляционным судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2020 по делу №  А56-133372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало