ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11573/2018

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2018 года

15АП-13445/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2018 № 01-01/819,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Белокалитвинского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 11.07.2018 по делу № А53-11573/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    к администрации Белокалитвинского района 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    при участии  третьего лица – акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 682 053 руб. 11 коп., 

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Белокалитвинского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 682 053 руб. 11 коп., причиненных истцу при получении ответчиком суммы по банковской гарантии №1517-016-810Г от 20.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 требования удовлетворены. С Администрации Белокалитвинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 682 053 руб. 11 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 641 руб.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность заказчика по сбору, либо исправлению исходной (недостающей) технической документации контрактом не предусмотрена, в связи с чем, неустойка, которая взыскана в виде банковской гарантии, начислена обществу правомерно, а действия администрации обоснованы нормами действующего законодательства.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании от 19.09.2018 судом объявлен перерыв до 19.09.2018 до 17 часов 55 минут. После перерыва заседание продолжено 19.09.2018 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Белокалитвинского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (подрядчик), по результатам открытого конкурса, заключен муниципальный контракт № 0351.065.001.2017/0002 от 31.03.2017 (т. 1, л.д. 13-23), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Прокладка распределительных газопроводов в х. ФИО3 района Ростовской области» в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение № 1 к контракту). 

В пункте 2.1 муниципального контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 24 446 348 руб. 83 коп., в том числе НДС - 3 729 104 руб. 06 коп. 

Срок выполнения работ начинается с даты заключения контракта и заканчивается 31.10.2017 (пункт 4.1 муниципального контракта).

В соответствии с разделом 11 контракта, подрядчиком (принципалом) предоставлено заказчику (бенефициару) обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии № 1517-016-810Г от 20.04.2017 (т. 1, л.д. 36-37) на сумму 2 490 214 руб. 70 коп., выданной «ГАЗПРОМБАНК» (АО) на основании договора о банковской гарантии № 1517-016-810Г от 20.04.2017, заключенного между «ГАЗПРОМБАНК» (АО) (гарантом) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (принципалом).

Исполняя свои обязательства по муниципальному контракту, подрядчик выполнил согласованные работы и 13.12.2017 сдал заказчику выполненные работы по акту № 1 (т. 1, л.д. 81), которые приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, для выполнения согласованных работ по разработке проектной документации на прокладку распределительных газопроводов, в соответствии с условиями контракта, подрядчику заказчиком должны были быть переданы технические условия и расчетная схема газоснабжения х. ФИО3 района Ростовской области. 

Во исполнение условий контракта заказчиком в рабочем порядке переданы подрядчику выданные ПАО «Газпром газораспределение» технические условия от 26.01.2017 № 00-03-00000000000929 (т. 1, л.д. 38-39) и разработанная в 2012 году Ростовским филиалом ОАО «ГИПРОНИИ-ГАЗ» схема газоснабжения (т. 1, л.д. 40-54). 

При их получении подрядчиком выявлено, что переданные материалы противоречат друг другу в части объемов потребления газа (в частности, в ТУ указан расход 2 486 м3 /час, а в схеме – 1 818,4 м3 /час) и не позволяют подрядчику приступить к выполнению проектных работ без соответствующих уточнений заказчика, о чем общество с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» уведомило заказчика на состоявшемся с участием представителей сторон 10.04.2017 совещании по вопросу выполнения проектно-изыскательских работ по объекту (т. 1, л.д. 72-75). 

Также в ходе указанного совещания представителем ПАО «Газпром газораспределение» подтверждена правильность расчетного расхода газа, приведенного в ранее выданных обществом с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» ТУ (2 480 м3 /час), и соответственно неактуальность переданной заказчиком подрядчику для выполнения работ схемы газоснабжения. 

Для корректировки переданной заказчиком схемы газоснабжения силами подрядчика (вне обязательств по спорному контракту) в целях качественного и быстрого выполнения проектно-изыскательских работ по контракту и ее пересогласования от заказчика требовалось предоставление им подрядчику в качестве дополнительных исходных данных информации по потребителям газа и объемам потребления. 

Соответствующая информация по потребителям газа и объемам потребления неоднократно выдавалась подрядчику заказчиком, однако в связи с наличием замечаний к ней неоднократно уточнялась и заменялась Администрацией Белокалитвинского района. 

Окончательный перечень потребителей, подлежащих газификации с указанием потребления газа получен обществом с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» от заказчика только 07.07.2017 с письмом Администрации Белокалитвинского района от 06.07.2017 г., исх. № 65.04/1604 (т. 1, л.д. 79). 

В дальнейшем, 04.12.2017, то есть за пределами срока выполнения работ подрядчиком, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 0351.065.001.2017/0002 от 31.03.2017, которым внесены изменения в техническое задание – изменены основные технико-экономические показатели, а также согласованно, что сбор необходимых для выполнения проектных работ осуществляет проектная организация совместно с заказчиком (т. 1, л.д. 27). 

Однако, изменения в муниципальный контракт № 0351.065.001.2017/0002 от 31.03.2017 и в его приложения в части определения иных сроков выполнения работ внесены не были.

Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» не выполнило в установленный муниципальным контрактом от 31.03.2017 № 0351.065.001.2017/0002 срок согласованные работы, администрация Белокалитвинского района направила ответчику претензию от 28.12.2017, исх. №65/1067 (т. 1, л.д. 89-87), с требованием оплатить начисленную за период с 01.11.2017 по 12.12.2017 на основании муниципального контракта пеню в размере 682 053 руб. 11 коп., а также обратилась к «ГАЗПРОМБАНК» (АО) с требованием от 28.12.2017, исх. № 65/1065, о выплате суммы по банковской гарантии в размере 682 053 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 83-84).

09.01.2018 от «ГАЗПРОМБАНК» (АО) в ООО «Газпром проектирование» поступило письмо гаранта от 09.01.2018 исх. № 04-05/4, в котором гарант известил принципала о полученном требовании о выплате суммы по банковской гарантии в размере 682 053 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 82).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» обратилось с просьбой к «ГАЗПРОМБАНК» (АО) о приостановлении платежа по банковской гарантии (письмо от 16.01.2018 исх. № ГПП/05/186 – т. 1, л.д. 88-90) и банк письмом от 16.01.2018 исх. № 04-05/29 (т. 1, л.д. 91) уведомил истца о приостановлении платежа по банковской гарантии до 22.01.2018. 

ООО «Газпром проектирование» в письме от 17.01.2018 исх. № СПП/07/235 (т. 1, л.д. 92-95), предложило Администрации Белокалитвинского района отозвать из банка требование о выплате суммы по банковской гарантии, однако данное требование отозвано не было и 23.01.2018 со счета ООО «Газпром проектирование» была списана сумма в размере 682 053 руб. 11 коп. и платежным поручением № 25964 от 23.01.2018 (т. 1, л.д. 97-98) перечислена на счет Администрации Белокалитвинского района.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» обратилось к Администрации Белокалитвинского района с претензией от 01.02.2018 исх. № ГПП/07/690 (т. 1, л.д. 99-107) с требованием возвратить сумму в размере 682 053 руб. 11 коп., полученную ответчиком по банковской гарантии №1517-016-810Г от 20.04.2017, однако администрация оставила указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства по основаниям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Судом первой инстанции верно определены правоотношения сторон по контракту, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий Контракта, следует, также, из приведенных выше условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Следует отметить, что в силу буквальных положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства действует в отношениях между гарантом и бенефициаром, но не между сторонами основного обязательства, от которого обеспечительное обязательство, в том числе и по банковской гарантии, является зависимым.

Доводы администрации, положенные в основу жалобы отклоняются коллегией судей, поскольку в данном случае доказательств нарушения обществом обязательств по контракту не представлено. 

Судом первой инстанции установлено, равно как и подтверждается материалами дела, что в ходе исполнения муниципального контракта общество с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» неоднократно обращалось к Администрации Белокалитвинского района с просьбой предоставить документы, необходимые для выполнения проектной документации, однако окончательный перечень потребителей, подлежащих газификации с указанием потребления газа получен обществом с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» от заказчика только 07.07.2017 с письмом Администрации Белокалитвинского района от 06.07.2017, исх. № 65.04/1604, а дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 0351.065.001.2017/0002 от 31.03.2017, которым внесены изменения в техническое задание – изменены основные технико-экономические показатели, а также согласованно, что сбор необходимых для выполнения проектных работ осуществляет проектная организация совместно с заказчиком, было подписано сторонами 04.12.2017, то есть за пределами срока выполнения работ подрядчиком 31.10.2017). 

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Администрации Белокалитвинского района существенно затягивали процесс разработки проектной документации, при этом общество с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем, подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого рода поведение следует квалифицировать как злоупотребление управлением правом на получение исполнения по банковской гарантии при наличии формальных оснований для обращения и отсутствии реального нарушения имущественных прав кредитора в основном обязательстве.

Обращение за выплатой по банковской гарантии повлекло предъявление гарантом истцу соответствующего регрессного требования.

Статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Поскольку в данном случае имеет место причинно-следственная связь между нарушением ответчиком положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше положений о банковской гарантии как обеспечительном обязательстве и соответствующих условий контракта, и убытками, причиненными истцу, в виде денежных средств, уплаченных гаранту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у администрации обязательства по возмещению убытков в соответствующем размере.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2018 № Ф07-1870/2018.  

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу №А53-11573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев