АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-22762/2020

«20» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грецовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковая» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (1)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Вита-строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковая» (далее – ответчик, УК «Парковая») о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.11.2018 по 31.05.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции, изложенной в обобщенной позиции 05.02.2025, просил взыскать солидарно с ООО «УК «Парковая» и ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (далее – третье лицо, застройщик) задолженность в размере 394 591,34 руб. и неустойку в размере 69 254 руб.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства дела.

Застройщиком жилого комплекса «Парковый» (многоквартирные дома по ул. Парковая, 32 в г. Новороссийске) являлось ООО «СЗ «Вита-Строй». Между истцом и застройщиком 01.01.2018 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3878.

В целях учета потребляемого застройщиком ресурса в колодце по ул. Адмиральской/8-я Щель был установлен прибор учета ОСВХ № 147401032, принятый в эксплуатацию актом № 1082 от 05.02.2018.

14.08.2018 между застройщиком и ответчиком подписан акт, согласно которому прибор учета ОСВХ № 147401032 передан ответчику для дальнейших расчетов с МУП «Водоканал».

В акте зафиксированы показания прибора на дату передачи.

Впоследствии, в период судебного разбирательства, между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4155, датированный 08.07.2021, с условием о распространении его действия на отношения сторон с 14.08.2018.

За период с ноября 2018 по май 2019 года истец, основываясь на показаниях прибора № 147401032 (после переименования в договоре № 4155 как СТВХ-50 № 159308505) за вычетом показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений в корпусах 1–10, произвел начисление платы за ресурс, поставленный на общедомовые нужды, и выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 394 591,34 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в представленных отзывах и дополнениях указал, что прибор учета № 147401032 не является общедомовым, установлен за пределами многоквартирных домов на сетях застройщика, фиксирует совокупный объем воды, поступающий на весь жилой комплекс, включая объекты, не относящиеся к общему имуществу многоквартирных домов, в том числе еще 15 многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию, а также строящиеся объекты застройщика.

Истец не представил доказательств исключения из своего расчета объемов, приходящихся на указанных потребителей, что свидетельствует о недостоверности расчета.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности исходя из норматива потребления холодной воды и водоотведения в целях содержания общего имущества, утвержденного приказом РЭК департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 № 3/2017-нп, согласно которому стоимость ресурса за спорный период составляет 21 179 рублей 47 копеек, из которых 14 878 рублей 48 копеек – холодное водоснабжение, 6 300 рублей 99 копеек – водоотведение.

Кроме того, ответчик указал на наличие оплаты указанной суммы через Единый информационно-расчетный центр (ЕИРЦ) и представил доказательства перечисления истцу в период с 25.05.2021 по 09.06.2021 денежных средств в общей сумме 25 885, 74 руб., которые, согласно письменным указаниям ответчика, подлежали отнесению в счет погашения задолженности именно за спорный период.

Истец, получив указания, не произвел соответствующего зачисления, что, по мнению ответчика, является неправомерным и свидетельствует об отсутствии задолженности.

Ответчик также возражал против привлечения застройщика в качестве соответчика, ссылаясь на различный характер правоотношений.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Понятие коллективного (общедомового) прибора учета раскрыто в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласно которому таким прибором признается средство измерения, используемое для определения объема (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Пунктом 40 Правил № 354 установлено разграничение платы за коммунальные услуги, потребляемые в жилых/нежилых помещениях, и платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества (ОДН).

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правилам, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества, определяется как разница между показаниями ОДПУ и суммарным объемом индивидуального потребления. Однако указанный порядок применим исключительно при наличии исправного коллективного (общедомового) прибора учета, фиксирующего объем ресурса, поступившего непосредственно в конкретный многоквартирный дом. При отсутствии такого прибора объем подлежит определению по нормативу (пункт 21 Правил № 124, пункт 44 Правил № 354)

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией. Данная норма корреспондирует с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ, определяющими состав общего имущества в многоквартирном доме, из содержания которых следует, что внешние сети за пределами стены дома по общему правилу не входят в состав общего имущества, пока собственники не примут решения об их включении. Граница эксплуатационной ответственности также определена пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору № 4155), подписанного истцом и ответчиком, следует, что граница эксплуатационной ответственности сторон определена по внешней стене многоквартирных домов.

Прибор учета № 147401032 находится за этой границей, на сетях, принадлежащих застройщику, что также подтверждается схемой разграничения.

Доказательств наличия соглашения собственников помещений или иного правового основания для изменения границы эксплуатационной ответственности и признания данного прибора общедомовым в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанный прибор не может быть признан коллективным (общедомовым) прибором учета для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Следовательно, его показания не могут служить основанием для определения объема ресурса, подлежащего оплате ответчиком в составе платы за содержание общего имущества.

Кроме того, ответчиком обоснованно указано и не опровергнуто истцом, что прибор № 147401032 фиксирует совокупный объем воды, поступающий на весь жилой комплекс, включая объекты, не относящиеся к общему имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что в спорный период через данный прибор осуществлялось водоснабжение еще 15 многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию, а также строящихся объектов застройщика.

Истец не представил доказательств исключения из своего расчета объемов, приходящихся на указанных потребителей.

Представленный истцом расчет не позволяет проверить, какие именно объемы и каким образом исключались, что свидетельствует о его недостоверности. Высокие показатели ОДН, на которые указывает ответчик (в ноябре 2018 года – в 6 раз превышающие индивидуальное потребление), также подтверждают включение в расчет объемов, не относящихся к потреблению спорных многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах использование показаний прибора № 147401032 для определения обязательств ответчика по оплате ресурса на ОДН является неправомерным. В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления. Поскольку надлежащий общедомовой прибор учета (фиксирующий объем ресурса, поступившего непосредственно в каждый конкретный многоквартирный дом) в спорный период отсутствовал, объем ресурса, подлежащего оплате ответчиком на ОДН, должен определяться расчетным способом – по нормативу потребления.

Ответчиком представлен контррасчет объема и стоимости ресурса, потребленного на ОДН в спорный период, выполненный на основании утвержденного норматива потребления холодной воды и водоотведения в целях содержания общего имущества (приказ РЭК департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 № 3/2017-нп) и площадей мест общего пользования по каждому дому.

Согласно данному расчету, общая стоимость ресурса за период с ноября 2018 по май 2019 года составляет 21 179,47 руб., из которых 14 878,48 руб. – холодное водоснабжение, 6 300,99 руб. – водоотведение.

Суд находит данный контррасчет арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом контррасчет не оспорен, документально не опровергнут.

В последующих пояснениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, согласно которой недопустимо возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате коммунального ресурса в объеме, превышающем объем, подлежащий оплате потребителями в соответствии с установленными нормативами потребления, при отсутствии надлежащего прибора учета. Указанная позиция сохраняет свою актуальность и подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод истца о том, что ответчик, подписав акт от 14.08.2018, принял на себя обязательства по оплате ресурса по прибору № 147401032, судом отклоняется.

Подписание акта о передаче прибора само по себе не изменяет императивных правил об определении границ эксплуатационной ответственности и о порядке коммерческого учета ресурса, поставляемого в многоквартирные дома.

Данный акт не может подменять собой решение собственников помещений о включении внешних сетей в состав общего имущества или соглашение с ресурсоснабжающей организацией об иной границе, чем предусмотрено законом.

Доказательств наличия такого решения или соглашения истцом не представлено. Ссылка истца на договор № 4155 и приложения к нему как на согласование сторонами расчетов по прибору № 147401032 также несостоятельна. Сам текст договора (раздел 3) предписывает учет по общедомовым приборам учета. Акт разграничения, являющийся неотъемлемой частью договора, устанавливает границу по внешней стене дома. Упоминание прибора в приложении № 3 носит информационный характер и не изменяет условий договора об учете.

Более того, из материалов дела следует, что с 28.01.2019 истец принял к коммерческому учету общедомовые приборы учета, установленные непосредственно на каждом многоквартирном доме, однако начисления за спорный период (до мая 2019 года) продолжал производить по общему прибору, что противоречит его же действиям и условиям договора. Такое противоречивое поведение (эстоппель) не может служить основанием для удовлетворения иска.

Более того, ответчиком представлены доказательства оплаты указанной суммы.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «Единый Информационно-Расчетный Центр Краснодарского края» заключены договоры, в соответствии с которыми платежи населения за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на ОДН напрямую перечисляются истцу.

Согласно акту сверки и платежным документам, в период с 25.05.2021 по 09.06.2021 на расчетный счет истца от ЕИРЦ поступили денежные средства в общей сумме 25 885 рублей 74 копейки. Ответчик письмами от 15.02.2022 № 47 и от 11.01.2023 № 3, направленными в адрес истца, указывал на необходимость отнесения данных платежей в счет погашения задолженности за спорный период ноябрь 2018 – май 2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, кредитор обязан зачесть исполнение в счет обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Кроме того, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ устанавливает аналогичное правило для денежных обязательств: если исполнение не позволяет определить, в счет какого из однородных обязательств оно предоставлено, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Однако истец, получив указания ответчика, не произвел соответствующего зачисления, отнеся платежи на иные периоды.

Принимая во внимание, что признаваемая ответчиком сумма задолженности 21 179,47 руб. полностью перекрывается поступившими и подлежащими отнесению на спорный период платежами 25 885,74 руб., суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика неисполненного обязательства перед истцом за спорный период.

Относительно требования истца о взыскании задолженности солидарно с ответчика и ООО «СЗ «Вита-Строй» суд отмечает следующее.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Между истцом и ООО «СЗ «Вита-Строй» существовали самостоятельные договорные отношения (договор № 3878), регулирующие поставку ресурса на нужды застройщика.

Правоотношения истца с ответчиком основаны на договоре № 4155 и нормах жилищного законодательства об оплате ресурса на ОДН управляющей организацией. Данные правоотношения различны по своему субъектному составу, основанию возникновения и предмету.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Застройщик не является стороной договора ресурсоснабжения с управляющей компанией, а управляющая компания не является стороной договора, заключенного на нужды строительства. Ни закон, ни договоры не предусматривают солидарной ответственности застройщика и управляющей компании за оплату ресурса, поставленного на ОДН после передачи домов в управление.

Доводы ООО «СЗ «Вита-Строй», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что его правоотношения с истцом по договору № 3878 от 01.01.2018 касались поставки ресурса на нужды строительства, а впоследствии прибор учета и обязательства по оплате были переданы управляющей компании (акт от 14.08.2018, договор № 4155), суд находит обоснованными.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты истцом.

Следовательно, основания для привлечения ООО «СЗ «Вита-Строй» к солидарной ответственности по обязательствам ответчика за спорный период отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у ООО «УК «Парковая» перед истцом, требования к ООО «СЗ «Вита-Строй» также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование о солидарном взыскании удовлетворению не подлежит.

При оценке доказательств и доводов сторон суд руководствуется положениями статей 65 и 71 АПК РФ, определяющими порядок доказывания в арбитражном процессе. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из системного толкования указанных норм и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражный суд не может исполнять обязанность стороны по доказыванию обстоятельств, на которых основаны ее требования.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов, однако не подменяет собой стороны в выполнении их процессуальной обязанности по доказыванию.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, включая риск недоказанности заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования МУП «Водоканал» к ООО «УК «Парковая» и ООО «СЗ «Вита-Строй» о взыскании солидарно задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 394 591,34 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на отыскиваемую сумму задолженности, носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении неустойки на эту сумму.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", согласно которым если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 156, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 192 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Апальков