ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9394/2024

27 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Капустиным А.Е., 

при участии:  

- от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 16.09.2022, онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15411/2025)  государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» 

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.05.2025 по делу             № А21-9394/2024, 

принятое по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет-Инвест»

о взыскании 

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – ГП «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калиниградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет-Инвест» (далее – ООО «Корвет-Инвест», Общество) о взыскании 1 146 655,41 рублей задолженности по договору холодного водоснабжения от 21.12.2021 № 17/81107  за период с января по август 2024,                    237 788,36 руб. пеней за период с 11.02.2024 по 31.01.2025, 22,97 руб. пеней за несвоевременную оплату счета от 31.01.2024 № 017/81107-0000000002 по счету-фактуре от 31.01.2024 № 0И00-0007316 за период с 11.02.2024 по 27.02.2024.

Решением суда от 05.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 54 687 руб. государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требовании Предприятия в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не исследованы  доводы истца о последующем аннулировании письмом от 29.06.2023 № 8 обращения ответчика от 16.06.2023 № 16, которым Общество уведомило Предприятие о произведенной Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области (далее – Центр) 29.05.2023 поверке прибора учёта воды, сточных вод заводской № 0700001571, установленного на Объекте. Предприятие полагает, что поскольку оформление свидетельств о результате поверки на бумажном носителе носит информационный характер и не являются документами, подтверждающими факт проведения поверки средств измерений с 24.09.2020, а в ответе Центра на запрос суда указано, что при проведении поверки свидетельство на бумажном носителе не оформлялось, у истца отсутствовали основания полагать о действительности поверки прибора учета ответчиком и повреждении целостности пломбы.

Податель жалобы утверждает, что факт установки ПУ на то же самое место не подтверждается документами ответчика, доказательств предоставления документов для проверки данного факта суду не представлены.

Предприятие считает, что суд неверно трактует имеющиеся доказательства опломбировании ПУ истцом, указывая, что это не коммерческая услуга, а ввод в эксплуатацию ПУ. В материалы дела не представлена заявка на соответствующий ввод в эксплуатацию ПУ, направленной истцу как при заключении договора, так и после поверки ПУ.

По мнению Предприятия, Ответчиком не соблюдены требования Правил №776 по вводу в эксплуатацию ПУ за весь период действия договора, нельзя считать требование истца незаконными и как повторный ввод в эксплуатацию ПУ.

Кроме того, предприятие считает, что акт выполненных работ от 04.07.2023 и наряд заказ от 04.07.2023 не могут подменять собой по своей правовой природе акт допуска узла учета к эксплуатации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2025.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что доводы апелляционной жалобы и позиция истца по делу не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике по спорному в настоящем деле вопросу.

В заседании, состоявшемся 14.08.2025, отзыв приобщен к материалам дела, явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

 Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. 

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 между ГП «Водоканал» и                     ООО «Корвет-Инвест» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения                    № 17/81107 (далее - Договор), предметом которого является подача Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду. 

В соответствии с пунктом 14 Договора для учета объемов поданной Абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. 

Согласно пункту 7 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу, при этом оплата абонентом осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании выставленных счетов на оплату. 

При этом согласно пункту 18 Договора в случае отсутствия у Абонента прибора учета Абонент обязан до 01.03.2022 установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством РФ.

На объекте ответчика по адресу: 

<

...>, установлен прибор учета № 0700001571 марки GERRIDA (далее - ПУ), диаметр - 50 мм, который принят к коммерческому учету 14.01.2022, что подтверждается наряд-заказом от 14.01.2022. 

Расчет платы за потребленный коммунальный ресурс производился на основании показаний ПУ с 01.01.2022 по 06.07.2023. 

Межповерочный интервал ПУ истек 07.07.2023, в связи с чем расчет за предоставленный ресурс произведен истцом расчетным способом в соответствии с пп. б п. 14 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила              № 776) (в случае неисправности прибора учета).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора, Предприятие направило в адрес общества претензию от 23.04.2024  с предложением погасить  образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответа на претензию не последовало, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что установленный после поверки и опломбированный впоследствии истцом ПУ исправен и его показания передавались в установленном порядке, пришел к выводу, что оснований для применения пункта 14 Правил № 776 в рассматриваемом случае не имеется.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В силу части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных указанной статьей, расчетным способом.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 82 Правил № 644 установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776. 

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества последней приборами учета (средствами измерения) воды в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении. 

Истцом не оспаривается, что с 24.09.2020 установлены новые требования к результатам поверки счетчиков, в соответствии с которыми юридическую силу имеет электронная запись о поверке счетчика в едином реестре Росстандарта.

   Определением апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 01.09.2022 № АПЛ22-283 признан недействующим с 01.09.2022 подпункт «д» пункта 34 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в части, предусматривающей обязанность потребителя коммунальных услуг направлять исполнителю коммунальных услуг копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

    Согласно письму Центра от 31.01.2025 № 142 по результатам проведённой 29.05.2023 поверки ПУ сведения о результатах поверки в соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в порядке, предусмотренном приказом Минпромторга России от 28.08.2020 № 2906 «Об утверждении порядка создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений».

Судом первой инстанции при рассмотрения дела удовлетворено  ходатайство Общества о проверке сведений, содержащихся на сайте РСТ «Метрология», судом проверены размещенные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений на сайте по адресу https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/l-249456884 сведения о поверке ПУ, которые соответствуют информации, указанной в свидетельстве о поверке № С-БС/29-05-2023/249456884.

Таким образом, проведённая Центром 29.05.2023 поверка счётчика №0700001571 во взаимоотношениях сторон подтверждает техническую исправность и коммерческую пригодность ПУ в спорном периоде и в силу действующего законодательства РФ электронная запись об указанной поверке счетчика в едином реестре Росстандарта является единственным, юридически неоспоримым доказательством проведенной поверки и исправности данного счётчика.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что доводы Предприятия о последующем аннулировании обращения ответчика от 16.06.2023 № 16 не имеет правового значения, поскольку юридическую силу имеет  электронная запись о поверке счетчика в едином реестре Росстандарта. 

Кроме того, из содержания пунктов 8, 28 и 34 Правил №776 следует, что проектирование узла учета осуществляется в случаях установки вновь смонтированных и допускаемых к эксплуатации узлов учёта на объектах капитального строительства. 

Пунктом 9 Правил № 776 предусмотрено, что по истечении интервала между поверками приборы учета подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. 

Таким образом, потребителю предоставлено право выбора: заменить прибор либо его поверить.

Счетчик воды № 0700001571, установленный на объекте ответчика, не является вновь смонтированным ПУ, что подтверждается следующими доказательствами: ПУ ранее прошел процедуру допуска к эксплуатации, эксплуатировался абонентом, использовался сторонами для коммерческого учета потребляемой воды, что подтверждается паспортом на счётчик воды                             № 0700001571, являющегося приложением к Договору, согласно пунктам 8, 9 которого ПУ допущен к эксплуатации и признан годным к эксплуатации, а также актом допуска в эксплуатацию узлов учета холодной, горячей воды, установленных по адресу: 

<

...>.

Согласно указанному акту 30.01.2018 проверена комплектность необходимой технической документации, установлено её соответствие требованиям нормативных документов, в связи с чем счетчик воды № 0700001571 допускается к эксплуатации.

Из материалов дела видно, что на объекте ответчика установлен ПУ, который принят к коммерческому учету 14.01.2022.

Довод истца об обязанности по повторному допуску узла учета в эксплуатацию ввиду смены гарантирующего поставщика безосновательна, поскольку такой порядок Правилами № 776 не предусмотрен. 

Правила № 776 также не содержат указания на необходимость при выходе прибора учета из строя вновь руководствоваться порядком действий, предусмотренным пунктом 8 Правил № 776 либо осуществлять процедуру допуска узла учета в эксплуатацию, регламентированную разделом VI Правил. 

С учётом пунктов 49, 50, 51 Правила № 776 дальнейшая эксплуатация узла учета после замены вышедшего из строя средства измерения в его составе осуществляется на основании пункта 51 Правил № 776 после опломбирования прибора учета. 

Исходя из содержания указанных норм, порядок действий абонента после обнаружения неисправности, а также организации ВКХ после сообщения абонента о такой неисправности исчерпывающе регламентирован; как указывалось выше, раздел VII Правил № 776 не содержит требований об осуществлении повторного допуска в эксплуатацию узла учета после устранения обстоятельств, указанных в пункте 49 Правил.

Судебной практикой подтверждается, что прибор учета, ранее прошедший процедуру допуска к эксплуатации, эксплуатировавший абонентом, использовавшийся сторонами для коммерческого учета потребляемой воды, не требует прохождения новой процедуры допуска даже в отношении вышедшего из строя прибора учета после его замены (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2023 № Ф01-7213/2023 по делу № А43-9577/2022, от 16.05.2018 № Ф01-1584/2018 по делу № А17-5113/2017).

  После проведения Центром поверки ПУ счётчик воды №0700001571  опломбирован истцом, что подтверждается актом выполненных работ от 04.07.2023 и не оспаривается истцом. 

  При опломбировании 04.07.2023 у истца претензий относительно технического состояния ПУ отсутствовали.

  ПУ опломбирован 04.07.2023 Предприятием с использованием корродирующей проволоки и свинцовой пломбой, что подтверждается, в том числе, фото ПУ, приложенным к письменным объяснениям ответчика, поступившими в материалы дела 02.12.2024., пломба не срывалась и не заменена до настоящего времени, доказательства установления фактов вмешательства потребителя в работу ПУ, искажение данных об объемах потребленной воды истцом не представлены и материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что довод Предприятия о том, что пломбировка ПУ произведена им не в рамках допуска ПУ к коммерческому учету, а в рамках оказания коммерческой услуги, противоречит положениям раздела VII Правил № 776.

На протяжении действия Договора, в том числе в заявленный истцом период с января по август 2024 года, Предприятием принимались как показания данного опломбированного 04.07.2023 ПУ, прошедшего поверку 29.05.2023, так и оплата согласно данным показаниям в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями  от 09.01.2024 № 3, от 05.02.2024 № 20, от 27.02.2024                 № 34, от 19.03.2024 № 43, от 18.04.2024 № 65, от 23.05.2024 № 82, от 18.06.2024              № 96, от 23.07.2024 № 116, от 20.08.2024 № 129, от 17.09.2024 № 149, от 17.10.2024 № 169, от 18.11.2024 № 183, от 17.12.2024 № 203, от 16.01.2025 № 9.

Материалы дела содержат письма о направлении истцу показаний ПУ по состоянию на 26.12.2023, 10.01.2024, 15.02.2024, 18.03.2024, 16.04.2024, 16.05.2024, 17.06.2024, 18.07.2024, август 2024, 17.09.2024, 16.10.2024, 18.11.2024 и т.д.

   Таким образом, в материалы дела представлены как исчерпывающие доказательства передачи показаний ПУ в адрес истца в спорный период, так и доказательства полной оплаты потребленного ресурса, стоимость которого рассчитывалась Обществом исходя из показаний ПУ и тарифа, установленного Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 18.11.2022 № 86-01 окк/22 (ред. от 13.12.2023) «Об установлении тарифов, утверждении производственной программы и долгосрочных параметров регулирования деятельности ГП «Водоканал» в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Светлогорского городского округа на 2023-2025 годы».

   При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденные фактические обстоятельства того, что ПУ прошел процедуру допуска к эксплуатации и поверку в установленном законодательством РФ порядке до даты истечения поверки 07.07.2023, электронная запись данной поверке внесена в единый реестр Росстандарта (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-249456884), после проведения поверки (04.07.2024) ПУ опломбирован истцом, которым принимались как показания данного опломбированного ПУ, так и оплата согласно данным показаниям в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, заявленные Предприятием требования о взыскании  задолженности, рассчитанной с применения расчётного способа определения объема коммерческого учёта воды, правомерно законно и обосновано отклонены судом.

Признание потребления безучётным по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих факт безучётного потребления, исключает применение условий о безучётном потреблении и взыскания стоимости воды с применением расчетного способа.

В пункте 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учёт воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В рассматриваемом случае истцом при расчете объема воды, потребленной в период с января по август 2024, применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (п. 16, 17 Правил № 776). 

Заявленный в иске период (январь-август 2024) не совпадает с периодом, когда ПУ демонтирован для предъявления к поверке (май-июнь 2023). 

  Принимая во внимание, что установленный после поверки и опломбированный впоследствии истцом ПУ исправен и его показания передавались в установленном порядке, суд обоснованно пришел к выводу к выводу, что оснований для применения пункта 14 Правил № 776 в рассматриваемом случае не имеется. При этом, исправность ПУ в спорный период истцом не оспаривается.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.05.2025 по делу №  А21-9394/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова