887/2023-102568(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-20252/2022

г. Самара

19 мая 2023 года

11АП-3960/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Фирма «Саман» на решение Арбитражного суда  

Республики Татарстан от 27 января 2023 года по делу № А65-20252/2022 (судья Воробьев  

Р.М.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман»  к обществу с ограниченной ответственностью «Вега»,  

при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Овалир», о взыскании долга в размере 198 856 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман» (истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Вега» (ответчик) о взыскании долга в размере 198 856 руб.  

Третьим лицом по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Овалир».  

До принятия решения истец заявленные исковые требования уточил, отказался от  взыскания долга на сумму 20 200 руб., в остальной части иск поддержал.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ частичный отказ от исковых требований судом  был принят.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27 января 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить  обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на  неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм  материального права.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для  отмены обжалуемого решения.  

Как видно из представленных в дело документов, 07.02.2019 между ООО «Вега»  (поставщик) и ООО «Фирма «Саман» (покупатель) заключен договор на поставку  осветительного оборудования № 821 (Договор).  

Согласно п. 1.1, 2.1 договора поставка светодиодных светильников (далее -  оборудование) производится из ассортимента и по ценам, имеющимся у поставщика на  момент поставки.  

Согласно п. 5.3, 5.4 договора гарантийный срок на поставленное оборудование  составляет 3 года и вступает в силу со дня передачи оборудования по товарной накладной.  

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в рамках исполнения  договора, ООО «Вега» поставило покупателю следующее оборудование:  

Светильник светодиодный PR SN5/100 (140*70) в количестве 32 шт. (УПД от  13.07.2020, гарантийный срок действует до 13.07.2023)  

Светильник светодиодный Магистраль V2.0-10 Мультилинза Эко 155*70 в  количестве 4 шт. (УПД от 16.11.2021, гарантийный срок действует до 16.11.2024).  

Как указал истец, приобретенное оборудование проработало недолго, полностью  перестало функционировать.  

29.03.2022 по результатам переговоров, все оборудование было доставлено в ООО  «Вега».  

Начиная с 29.03.2022 ООО «Вега» не предприняты какие-либо действия,  свидетельствующие о намерение решить спорный вопрос.  

13.07.2022 ООО «Фирма «Саман» направило претензию с требованием о замене  товара ненадлежащего качества на аналогичных товар надлежащего качества либо  

возвратить стоимость оборудования. 

Ответчиком данное требование было проигнорировано, в связи с чем истец  обратился в суд.  

Согласно первоначальной редакции искового заявления истец просил взыскать с  ответчика 653 816 руб., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества. До  принятия искового заявления к производству истец уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика 198 856 руб., в связи с ненадлежащим качеством 32 светодиодных  светильников по УПД от 13 июля 2020 года (PR SN 5/100 (140*70)) на сумму 178 656 руб.  и 4 светодиодных светильников по УПД от 16 ноября 2021 года (Магистраль V2.0-10  Мультилинза Эко 155*70) на сумму 20 200 руб. Итого 36 светильников общей стоимостью  198 856 руб. При этом истец заявил о том, что все 36 светильников были возращены  ответчику.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в том числе,  не согласился с количеством переданных ему светильников. Заявил о том, что  светильники PR SN 5/100 (140*70) были ему переданы в количестве 14 штук, а  светильники Магистраль V2.0-10 Мультилинза Эко 155*70 истец ответчику вообще не  передавал. Более того, по состоянию на 07.10.2022 светильники Магистраль V2.0-10  

Мультилинза Эко 155*70 были установлены на фасаде здания склада истца и находились  в исправном состоянии.  

До принятия решения истец заявил об отказе от иска в части взыскания 20 200 руб.  за поставку 4 светильников Магистраль V2.0-10 Мультилинза Эко 155*70.  

Судом первой инстанции отказ от иска в указанной части был принят. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Между тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции производство  по делу в части взыскания 20 200 руб., составляющих стоимость 4 светильников  Магистраль V2.0-10 Мультилинза Эко 155*70, не прекратил.  

В отзыве на иск ответчик заявил, что со стороны истца ему было передано лишь 14  неисправных светильников марки PR SN 5/100 (140*70).  

3 апреля 2022 года 13 светильников марки PR SN 5/100 (140*70) были переданы по  акту приема-передачи представителю производителя ООО «ПСК «Овалир» для их  диагностики и выявления причин выхода из строя.  

1 светильник с серийным номером 19-02763, который имел значительные  повреждения, был оставлен в офисе ООО «Вега» (

<

...> зд. 54И,  офис 02).  

Согласно акту от 4 апреля 2022 года ООО «ПСК «Овалир» были проверены 13  светильников марки PR SN 5/100 (140*70), среди которых в том числе светильник с  серийным номером 19-04041 (см. 4 абзаца выше). В ходе осмотра было выявлено, что  светильники эксплуатировались с превышением рабочей температуры окружающей  среды, что вызвало перегрев внутренних электронных компонентов. На основании чего  производитель сделал вывод, что данные светильники вышли из строя по вине  потребителя, ремонт не гарантийный.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал,  что истец не доказал факт существенного нарушения требований к качеству  поставленного ответчиком товара.  

С таким подходом суд апелляционной инстанции не соглашается. 

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ,  в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока  должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно  используются.  

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной  цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В силу п. 1 и п.2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом  

предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не  докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГКРФ).  

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что на момент  направления истцом претензии (13.07.2022) гарантийный срок на поставленные  ответчиком товары не истек.  

В силу п. 2 статьи 476 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ именно ответчик,  ссылающийся на надлежащее качество поставленного истцу товара, требование о возврате  стоимости которого было заявлено в гарантийный срок, должен был представить  доказательства того, что товар вышел из строя после передачи его покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром.  

Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что оборудование было  установлено внутри склада; истец осуществляет деятельность по реализации алкогольной  продукции, к которой, в силу ее свойств, предъявляются особые требования по хранению,  в том числе, требование по поддержанию определенного температурного режима на  складе, т.е. температура не могла превышать 25 С.  

Акт ООО «ПСК «Овалир» от 04.04.2022 о том, что 13 возвращенных проверенных  светильников эксплуатировались с превышением рабочей температуры, надлежащим  доказательством служить не может, поскольку ООО «ПСК «Овалир», как изготовитель  товара, является заинтересованным лицом.  

Довод ответчика о том, что перегрев компонентов осветительного оборудования  происходит не только из-за высокой температуры внешней среды, но и из-за неполадок в  электросети (перепады в напряжении), в результате чего компоненты светильника могли  перегреться по этой причине, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  надлежащими доказательствами он не подтвержден.  

Довод ответчика о том, что все из переданных 14 светильников были произведены  в феврале-апреле 2019 года, и поставлялись истцу по более ранним УПД от 2019 года,  имеющимся в деле, и на момент обращения с претензией в адрес ответчика трехлетний  гарантийный срок по ним истек, суд апелляционной инстанции также отклоняет,  поскольку в претензии от 13.07.2022, истец заявлял о ненадлежащем качестве  светильников, поставленных по УПД от 13.07.2020.  

О том, что истцом было возвращен товар, фактически поставленный по другим  УПД, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял. По условиям  договора (п. 5.4) трехлетний гарантийный срок течет с момента передачи оборудования.  

Ссылка ответчика на то, что истец возвратил ему только 14 светильников, сама по  себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,  поскольку ни действующим законодательством, ни заключенным договором не  предусмотрено, что возврат некачественного товара является обязательным условием  предъявления требований о взыскании стоимости некачественного товара.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт  поставки ему ответчиком товара, не соответствующего согласованным сторонами  условиям, и требования истца, связанные с существенным нарушением ответчиком  требований к качеству 32 светильников, применительно к пункту 2 статьи 475 ГК РФ,  являются законными и обоснованными.  

Довод заявителя о том, что в претензии от 13.07.2022 истец предъявил требование о  взыскании стоимости только 30 светильников, не имеет правового значения, поскольку  при рассмотрении дела судом первой инстанции о нарушении претензионного порядка  урегулирования спора ответчик не заявлял.  

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020, суд апелляционной инстанции  считает необходимым также рассмотреть вопрос о возврате истцом ответчику спорного  имущества, исходя из того, что истец обязан возвратить поставленный ему ответчиком  товар, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца  покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности  встречных предоставлений.  

В дело представлены доказательства того, что 14 светильников были возвращены  ответчику до обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Поскольку  доказательства возврата ответчику оставшегося количества светильников в дело не  представлены, оставшиеся 18 светильников подлежат возврату ответчику.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил о взыскании с  ответчика 11 457 руб., понесенных в связи с представлением нотариально заверенного  протокола осмотра доказательств от 14.09.2022.  

В дело представлена справка об оплате тарифа в размере 11 457 руб., а также  нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому с истца  взыскано за совершение нотариального действия 9 882 руб.  

Поскольку из представленных истцом документов нельзя сделать вывод о  соотносимости указанных в справке затрат в размере 11 457 руб. с настоящим спором, суд  апелляционной инстанции относит на ответчика расходы истца в размере 9 882 руб. В  остальной части заявленные истцом расходы распределению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной  жалобы возлагаются на ответчика.  

Излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 5548 от  23.08.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман» при подачи  искового заявления подлежит возврату в размере 606 руб.  

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы  материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270  АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года по делу   № А65-20252/2022 отменить. Принять новый судебный акт.  

Производство по делу в части взыскания стоимости 4 светильников Магистраль  V2.0-10 Мультилинза Эко 155*70 в размере 20 200 прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Фирма «Саман» 178 656 руб., составляющих стоимость  некачественного товара, а также 9 882 руб., понесенных при нотариально заверенном  осмотре доказательств, государственную пошлину по иску в размере 6 360 руб. и  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман» вернуть  обществу с ограниченной ответственностью «Вега» 18 светильников PR SN 5/100  (140*70), поставленных по договору поставки № 821 от 07.02.2019 в течение десяти  рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 178 656 руб., путем  предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Вега» доступа к названному  товару в целях его самовывоза.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман» 606 руб.  излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 5548 от  23.08.2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский  

Судьи В.А. Копункин 

 Е.В. Коршикова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:50:00

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:02:00Кому выдана Коршикова Екатерина ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович