﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27665/2017

г. Краснодар

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца –  администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032420, ОГРН 1072306004044) – Куцаевой М.Е. (доверенность от 25.03.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Юг» (ИНН 2361004053, ОГРН 1092361002580) – Шулик В.Н. (доверенность от 11.04.2019), в отсутствие третьего лица – Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 2331013276, ОГРН 1032317504108), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Юг» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А32-27665/2017, установил следующее.

Администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дружба-Юг» (далее – общество) о взыскании 213 184 рублей 86 копеек арендной платы за 2 – 4 кварталы 2016 года, 1 и 2 кварталы 2017 года и 58 354 рублей 14 копеек пени за период с 16.04.2016 по 07.05.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 с общества в пользу администрации взыскано 168 184 рубля 86 копеек арендной платы и 58 354 рубля 14 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение от 22.06.2018 изменено, с общества в пользу администрации взыскано 157 784 рубля 60 копеек арендной платы и 56 601 рубль 34 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве правового основания своих требований ответчик ссылается на часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указывает, что предыдущим собственником объекта недвижимости (ЗАО «ПМК-549»), расположенного на спорном земельном участке, было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды путем заключения договора пользования от 20.11.2003 № 4200001005, что влияет на обоснованность исковых требований администрации.

Определением от 20.08.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы общества, положенные в обоснование заявления, не свидетельствует о существовании вновь открывшихся обстоятельств в значении пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора (о взыскании задолженности по договору аренды), довод общества о наличии у правопредшественника ответчика права постоянного (бессрочного) пользования был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен. 

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что общество имеет право на применение льготной ставки при расчете арендной платы за земельный участок, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, поскольку предыдущий собственник данных объектов заключил договор аренды от 20.11.2003 № 4200001005 в отношении спорного земельного участка в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования. Данный факт является существенным и способен повлиять на результат рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное определение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса. 

В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Кодекса, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам общество указало, что предыдущим собственником объекта недвижимости (ЗАО «ПМК-549»), расположенного на спорном земельном участке, было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды путем заключения договора пользования от 20.11.2003 № 4200001005, что влияет на обоснованность исковых требований администрации.

Отклоняя соответствующий довод, суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении настоящего спора довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен. 

По смыслу статья 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. Общество в нарушение статей 9 и 65 Кодекса не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ему не только не были известны указанные в заявлении обстоятельства, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Доводы общества получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного определения от 20.08.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А32-27665/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                      Я.Е. Волков

Судьи										              Н.С. Мазурова

										              И.В. Сидорова