АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18971/2017

г. Владивосток

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Управлению дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 207136руб.37коп, 

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: (до и после перерыва) - представитель ФИО2 по доверенности  №6-1/9-1590 от 15.05.2017, служебное удостоверение,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее – общество, ООО "Строй Сити") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском  к ответчику - управлению дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (далее – управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207136руб.37коп. период с 20.02.2016 по 15.05.2017 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Определением суда от 03.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.09.2017 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неправомерным удержанием суммы неосновательного обогащения в период с 20.02.2016 по 15.05.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явился. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в его отсутствие. 

Представитель ответчика по иску возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 21.11.2017 объявлялся перерыв до 28.11.2017.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, при участии того же представителя ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  после перерыва не явился.

Поскольку в материалах дела, имеются ходатайство истца о проведении судебного заседания его отсутствие, суд в соответствии  со статьей 156 АПК РФ проводит судебное  заседание отсутствие представителей общества.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика,  суд установил следующее.

15.02.2016 в адрес ООО "Строй Сити" поступили обращения заместителя главы администрации - начальника Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока №18/1 о незамедлительном принятии мер для ликвидации последствий ЧС.

ООО "Строй Сити" выполнило работы по ручной уборке дорожной инфраструктуры от плотного снега в Первомайском и Ленинском районах ВГО.

Муниципальный контракт с ООО "Строй Сити" не заключался.

В соответствии с актами о приемке оказанных услуг, расчетами на оказание услуг по расчистке улично-дорожной сети ВГО от 01.08.2016, подписанными сотрудниками Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока, стоимость выполненных работ составила: 1795 955руб.72 коп.

Учитывая, что приведенные выше обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 17.11.2016 по делу № А51-24163/2016, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а обстоятельства, установленные в рамках данного дела, не подлежат доказыванию вновь в ходе рассматриваемого спора.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" с управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока взысканы 1795933руб.72коп. неосновательного обогащения.

Платежным поручением №519 от 15.05.2017 управление оплатило сумму неосновательного обогащения в размере 1795933руб.72коп.

19.06.2017 истец полагая, что ответчиком сумма неосновательного обогащения в период с 20.02.2016 по 15.05.2017 удерживалась без законных оснований, направил  в адрес управления  претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207136руб.37коп. на сумму неосновательного обогащения взысканного с ответчика в судебном порядке 

Ответчик в письме №7020Д от 13.07.2017 претензию  общества отклонил, проценты на сумму неосновательного обогащения не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением от 17.11.2016 по делу № А51-24163/2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с управления сумму неосновательного обогащения в размере 1795933руб.72коп.

Обязательство по перечислению суммы неосновательного обогащения в полном объеме ответчиком было исполнено 15.05.2017.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основанием для начисления процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Истец рассчитывает размер процентов на сумму неосновательного обогащения 1795933руб.72коп. за период с 20.02.2016 по 15.05.2017.

Истец определяет дату начала периода 20.02.2016 с момента подписания сторонами комиссионного акта и дату окончания периода, фактической оплатой суммы неосновательного обогащения платежным поручением от 15.05.2017. 

Однако суд считает определенный истцом период необоснованным.

Представленные истцом, в материалы дела комиссионные акты от  20.02.2016 содержат перечень выполненных работ с указанием объема, расчет стоимости работ согласован сторонами в актах о приемке оказанных услуг от 01.08.2016.

Решением от 17.11.2016 по делу № А51-24163/2016 Арбитражный суд Приморского края, в том числе установлено, что  стоимость выполненных работ, была согласованна истцом и ответчиком в соответствии с актами о приемке оказанных услуг, расчетами на оказание услуг по расчистке улично-дорожной сети ВГО от 01.08.2016.

Более того, в своей претензии от 19.08.2016 истец, так же, ссылается акты о приемке оказанных услуг, расчеты на оказание услуг по расчистке улично-дорожной сети ВГО от 01.08.2016, подписанными сотрудниками Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока по уборке Первомайского и Ленинского  района г. Владивостока.

Следовательно, доказательствами представленными в материалы дела, подтверждается, что управление стало известно о неосновательном получении,  сбережения денежных средств в размере 1795933руб.72коп. с момента подписания актов о приемке оказанных услуг, расчетами на оказание услуг по расчистке улично-дорожной сети ВГО от 01.08.2016.

Доказательства неправомерного пользования ответчиком денежными средствами в период с 20.02.2016 до 01.08.2016 истцом не представлены.

Ссылка истца на обзор "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) отклоняется судом, как  не имеющая отношения к предмету настоящего спора.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, которое исполнено 15.05.2017, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до указанной даты правомерно.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 141743руб.59коп. за период с 01.08.2016 по 15.05.2017.

При этом суд не находит правовых оснований к снижению по ходатайству ответчика размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как указано в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013, рассматривая вопрос о снижении неустойки. Суд может принимать в расчет конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основанного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию заложенности; имущественное положение должника.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, судом основания для уменьшения процентов на основании ст. 333 ГК РФ не установлены, управление  в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства в обоснование своих довод о несоразмерности не представлены.   

Ссылки ответчика на нормы статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом отклоняются, т.к. данные нормы не регулируют взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с           Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" проценты в сумме 141743руб.59коп. и расходы по госпошлине в сумме 4857руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Лошакова А.А.