338/2018-167860(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-34835/2018 

город Москва  25.07.2018 дело № А40-9842/17 

резолютивная часть постановления оглашена 24.07.2018 полный текст постановления изготовлен 25.07.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018  по делу № А40-9842/17, принятое судьей Головачевой Ю.Л.  по заявлению Тё П.А.  

к Межрайонной ИФНС № 46 по России по г. Москве (ОГРН 

<

***>)  третье лицо: ООО «Енисей», ФИО2  

об обязании внести запись в ЕГРЮЛ; 

при участии: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 24.04.2017; от заинтересованного лица – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 заявление  ФИО2 о взыскании с Тё П.А. судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 410.000 руб. возвращено на основании ст. 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

ФИО2 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной  жалобой, просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.  

ФИО2, представители налогового органа и ООО «Енисей» в судебное  заседание не явились, извещены, информация о времени и месте судебного заседания  размещена на сайте http://www.9aas.arbitr.ru в сети Интернет.  

Представитель Тё П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда  отмене не подлежит, исходя из следующего.  

Положения ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации прямо связывают срок на подачу заявления о судебных расходах именно с  вступлением в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу, не оговаривая возможность постановки  вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг, оказанных в связи с  рассмотрением дела, в зависимость от даты выплаты вознаграждения за оказанные  услуги.  

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине  срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.  

Следовательно, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение  которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных  расходов.  

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей  исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. ст. 15, 167,  271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом  рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной  инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела по существу  завершилось принятием судом апелляционной инстанции постановления от 20.07.2017  (л.д. 137-138), вступившего в силу согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации со дня принятия.  

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее  число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального  срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа  не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.  

С учетом изложенного ФИО2 шестимесячный срок на обращение с  заявлением по вопросу возмещения судебных расходов истек 20.01.2018;  следовательно, подача ФИО2 заявления в суд только 28.04.2018 совершена  за пределами указанного процессуального срока.  

Учитывая отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного  срока, суд первой инстанции обоснованно и правомерно на основании ч. 2 ст. 115  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление  ФИО2  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на  неправильном толковании норм процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о  взыскании судебных расходов нормы процессуального права судом первой инстанции  не нарушены.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу № А40- 9842/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова 

Судьи М.В. Кочешкова 

  О.С. Сумина