АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 6923/2023

г. Томск

16 ноября 2023 года

09 ноября 2023 года объявлена резолютивная часть решения

 

Судья Арбитражного суда Томской области Федорова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (634041, г. Томск, пр-кт. ФИО2, д. 51А, стр.15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>)

о признании безнадежной к взысканию суммы задолженности по налогам и пени в размере 706 166 041, 54 руб., а обязанность по ее уплате прекращенной,

 

при участии в заседании:

от заявителя –  ФИО3, по доверенности №12/23 от 30.12.2022, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.07.2023 №39-05/19718,  диплом, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (далее – ООО «УК Перекресток») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС по Томской области) с заявлением о признании безнадежной к взысканию суммы задолженности по налогам и пени в размере 706 166 041, 54 руб., а обязанность по ее уплате прекращенной; об обязании УФНС по Томской области исключить соответствующие записи из единого налогового счета ООО «УК Перекресток».

Определением от 11.08.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, указав на нарушение налоговым органом порядка и сроков совершения определенных действий в рамках осуществления выездной налоговой проверки и сопутствующих мероприятий налогового контроля. Нарушение указанных сроков, по мнению Общества, повлекло невозможность приведения в действие процедур принудительного взыскания задолженности, и, поскольку налоговым органом уже утрачено право на взыскание недоимки, пеней, штрафов, задолженность должна быть признана безнадежной ко взысканию.

Налоговый орган требования не признал, указав, что принятие решения по результатам выездной налоговой проверки по истечении трех лет с момента составления справки о проведенной выездной налоговой проверки, связано с действиями налогового органа по соблюдению прав и законных интересов налогоплательщика.

 

Как следует из материалов дела, в период с 11.08.2017  по 03.08.2018  инспекцией ФНС России по г. Томску (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция)  была проведена выездная налоговая проверка ООО «УК «Перекресток» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2015  по 31.12.2016, НДФЛ – с 03.02.2016 по 30.06.2017.

По результатам проверки был составлен акт № 21/3-29 в от 03.10.2018 .

Акт налоговой проверки был вручен налогоплательщику 15.09.2021.

21.04.2022 ИФНС России по г. Томску вынесено Решение №5/3-29в «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее по тексту -Решение) (получено ООО «УК Перекресток» 25.04.2022 г. представителем по доверенности).

Согласно Решению №5/3-29в «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО УК Перекресток предложено уплатить НДС в размере 373 234 877 руб., а также пени 318 361 043,22 руб. по состоянию на 21.04.2022 г.

Налогоплательщик ООО «УК Перекресток», не согласившись с Решением, обратился в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой.

Управление ФНС по Томской области от 03.10.2022  №16-05/01/13601@ отменило в части Решение ИФНС России по г. Томску №5/3-29в от 21.04.2022 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлены технические ошибки в суммах НДС, принятых в расчет налоговых вычетов, по следующим счетам-фактурам, представленным налогоплательщиком: №448 от 05.10.2015 (поставщик ООО «Сибирская Топливная компания», покупатель ООО «Сигма») – в расчет принята сумма НДС в размере 55 879, 32 руб. вместо 505 879,32 руб., №321 от 08.09.2016 (поставщик ООО «Новохим», покупатель ООО «Нефтепромопт») - в расчет принята сумма НДС в размере 476 612,84 руб. вместо 1196 612,80 руб., № 20160311/0003 от 11.03.2016 (поставщик АО ГК «Титан», покупатель ООО «Техпроминвест») - в расчет принята сумма НДС в размере 20 843,39 руб. вместо 208 403,39 руб.

В связи с данным фактом сумма доначисленного налога, а также соответствующие суммы пени, предложенные к уплате по результатам выездной налоговой проверки, подлежали перерасчету в сторону уменьшения в соответствии с установленными обстоятельствами. Указанным решением принято обязать ИФНС России по г. Томску произвести перерасчет налоговых обязательств ООО «УК Перекресток» с учетом настоящего решения и направить результаты Заявителю и в копии в УФНС России не позднее следующего дня от даты получения настоящего решения.

Не соглашаясь с решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением, заявление судом по делу №А67-8842/2022 до настоящего времени не рассмотрено. При этом судом определением от 11.10.2022 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления  действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 21.04.2022 №5/3-29в «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Томской области от 03.10.2022 № 16-05/01/13601@ «Об отмене решения ИФНС России по г. Томску №5/3-29в от 21.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части» до вступления в законную силу принятого по существу спора окончательного судебного акта по настоящему делу.

Согласно справке №2023-344916 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 01 августа 2023 г., задолженность ООО «УК Перекресток» составляет 706 166 041,54 руб., включая 371 967 317 руб. налога НДС, начисленного на основании решения ВНП от 21.04.2022 № 5/2-29в; 312 724 059,80 руб. –пени, начисленные на основании начисленного на основании решения ВНП от 21.04.2022 № 5/2-29в (с учетом уменьшения по решению №39-15/11393 от 20.03.2023); 21 474 664,74 руб. пени, начисленные с даты вступления в силу решения по результатам ВНП до даты принятия обеспечительных мер судом в рамках дела А67-8842/2022 (11.10.2022)

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ, правила которой применяются также в отношении пеней, штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ), установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Таким образом, утрата возможности взыскания законно сформированной задолженности является самостоятельным основанием для прекращения соответствующей налоговой обязанности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Исходя из пункта 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопрос о соблюдении общего срока на принудительное взыскание налогов, а также каждого в отдельности срока на совершение определенных действий, предшествующих процедуре взыскания, должен учитываться при рассмотрении вопроса непосредственно о взыскании налоговых платежей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 N 305-ЭС20-2983 по делу N А40-30988/2019).

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 46, 47, 70 НК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы) Кодекса, на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение сроков не приостанавливается.

Аналогичная правовая позиции изложена в пунктах 6, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 305-ЭС19-2960, а также в письме ФНС России от 10.01.2019 N ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации».

Из вышеизложенного следует, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но такие нарушения процессуальных сроков не могут не приниматься во внимание при исчислении сроков, предусмотренных НК РФ в отношении процедур принудительного взыскания задолженности. Обратное толкование приводило бы к бессмысленности возможности заявления налогоплательщиком доводов о несоблюдении указанных сроков в рамках оспаривания решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ (абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), то есть к отсутствию возможности получения реальной судебной защиты.

Более того, аналогичная позиция относительно исчисления рассматриваемых сроков изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации. Так, согласно Определению от 24.12.2013 № 1988-О, в силу конституционного предписания статьи 57 Конституции Российской Федерации вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ. Вместе с тем, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Аналогичное мнение изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 580-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 101 НК РФ".

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на ограничение возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика временными рамками. Нарушение таких временных рамок может повлечь сокращение срока или утрату возможности осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности.

Согласно Федеральному конституционному закону от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений запрещается их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом РФ истолкованию, в связи с чем суд не может не принять во внимание указанную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в пункте 31 постановления от 30.07.2013 № 57, получила дальнейшее развитие в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019.

Как отмечено в данном определении, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Согласно принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, сформулированного в постановлении Конституционного Судом РФ от 16.07.2004 № 14-П, все мероприятия налогового контроля должны осуществляться только в пределах установленного законом срока. Налоговый контроль всегда ограничивает права проверяемых лиц, и законодатель обязан установить определенные гарантии прав указанных лиц, в частности путем установления временных ограничений.

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Кроме того, вопреки доводам налогового органа, Верховный Суд РФ в названном определении прямо указал, что доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом сроков проведения налоговой проверки, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ N 57, имеют юридическое значение для рассмотрения дела.

На основе исследования имеющихся в деле доказательств судом установлено, что налоговым органом допущено следующее нарушения установленных законодательством сроков: срок направления/вручения  акта выездной налоговой проверки от 03.10.2018 № 21/3в от 03.10.2018 - на 2 года 11  месяцев 4 дня (вручено  15.09.2021).

Причины столь значительного нарушения установленных законом сроков ответчиком не названы. Довод ответчика о том, что  принятие решения по результатам выездной налоговой проверки по истечении трех лет с момента составления справки о проведенной выездной налоговой проверки, связано с действиями налогового органа по соблюдению прав и законных интересов налогоплательщика отклонен судом как противоречащий основным принципам и нормам законодательства о налогах и сборах.

В связи этим суд приходит к выводу об отсутствии разумного объяснения длительному несовершению уполномоченным органом действий административно-технического характера, как направление заявителю акта выездной налоговой проверки и решения об отказе в  привлечении к налоговой ответственности.

Из приведенных обстоятельств следует, что допущенная просрочка в данном случае не связана с объективными или субъективными причинами и, с учетом продолжительности, носит явно недопустмый характер.

Длительная просрочка совершения налоговыми органами юридически значимых действий в отношении заявителя нарушает законные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток», как субъекта экономической деятельности, поскольку связана с необоснованным длительным вмешательством налоговых органов в хозяйственную деятельность Общества.

Также суд признает несостоятельной ссылку налогового органа и на то, что отсутствуют основания признания задолженности безнадежной ко взысканию по причине наличия у налогового органа возможности обратиться в суд за ее взысканием, в том числе с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Как уже было указано выше, инициировать судебное разбирательство по признанию задолженности безнадежной вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик. Закон не ограничивает налогоплательщика в выборе способа защиты своего права. В данном случае Общество реализовало свое право на обращение в суд с заявлением о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Подобный подход к исчислению сроков предоставляет ничем не обоснованное преимущество налоговому органу, поскольку в этом случае итоговое оформление результатов налоговой проверки в виде их доведения до налогоплательщика продлевается на неопределенный срок.

Между тем, в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения.

В связи с этим судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

Налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Конституционный Суд Российской Федерации в контексте толкования принципа доверия к закону и действиям публичной власти отметил, что участники правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в устойчивости своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты. Принцип поддержания доверия к действиям государства вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования. (Информация "Конституционно-правовая защита предпринимательства: актуальные аспекты (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2018 - 2020 годов)" (одобрено решением Конституционного Суда РФ от 17.12.2020)).

Отказ в признании права на признание рассматриваемой задолженности безнадежной, как превентивного средства защиты, не только и не столько противоречил бы устоявшейся судебной практике, решениям высших судов, но и означал игнорирование базового права субъекта налоговых правоотношений на предсказуемость исхода возникшей спорной ситуации и нарушение конституционного права на своевременную судебную защиту, что, безусловно, негативно отразилось на ведение им хозяйственной деятельности.

Аргументы налогового органа о том, что в рассматриваемом случае взыскание доначисленных сумм в принудительно порядке не производилось, определением Арбитражного суда Томской области  от 11.10.2022 приостановлено действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 21.04.2022 №5/3-29в «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Томской области от 03.10.2022 № 16-05/01/13601@ «Об отмене решения ИФНС России по г. Томску №5/3-29в от 21.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части» до вступления в законную силу решения суда по указанному делу, отклоняются судом. Из материалов дела и доводов налогового органа, изложенных в отзыве и пояснениях, не усматривается, что задолженность указанная в решении 21.04.2022 №5/3-29в может быть взыскана после отмены судом обеспечительных мер, поскольку в совокупности соответствующие сроки на взыскание, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, не пропущены.

Судом  так же учтено, что требование об уплате доначисленных сумм налогов, пени в адрес налоговплательщика, в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ, не направлялось.

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пункту 4 Приложения 2 к Приказу Федеральной налоговой службы от от 30 ноября 2022 г. N ЕД-7-8/1131@ «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам» документом, подтверждающим обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам при наличии случая, указанного в подпункте  4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности (заверенные гербовой печатью соответствующего суда, или полученные с использованием сервиса «Банк решений арбитражных судов» федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ или с использованием сервиса «Судебное делопроизводство» федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://sudrf/).

Исключение записей из лицевого счета налогоплательщика, как и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов, возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм, и после вступления такого судебного акта в законную силу.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование заявителя о признании безнадежными ко взысканию задолженности в отношении сумм налогов, пени, штрафов в общем размере 706 166 041,54 руб., включая 371 967 317 руб. налога НДС, начисленного на основании решения ВНП от 21.04.2022 № 5/2-29в; 312 724 059,80 руб. – пени, начисленные на основании начисленного на основании решения ВНП от 21.04.2022 № 5/2-29в (с учетом уменьшения по решению №39-15/11393 от 20.03.2023); 21 474 664,74 руб. пени, начисленные с даты вступления в силу решения по результатам ВНП до даты принятия обеспечительных мер судом в рамках дела А67-8842/2022 (11.10.2022)

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной статьи доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налоговый орган не обосновал и документально не подтвердил, что в настоящее время им предпринимаются попытки к взысканию спорной задолженности, и что у налогового органа имеется реальная возможность взыскания спорных сумм налогов и пени.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Доказательств обратного лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000,00 руб. рублей подлежат взысканию Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток».

Руководствуясь статьями 168 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (634041, г. Томск, пр-кт. ФИО2, д. 51А, стр.15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по налогам и пени в размере 706 166 041, 54 руб., обязанность общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» по ее уплате - прекращенной.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Томской области в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в карточку единого налогового счета общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток»  путем исключения из учета задолженности заявителя: по налогам и пени в размере 706 166 041, 54 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (634041, г. Томск, пр-кт. ФИО2, д. 51А, стр.15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины  в размере 6000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                      С.Ю. Федорова