СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10212/2009-ГК

г. Пермь

25 декабря 2017  года

Дело № А60-42177/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 	18 декабря  2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	25 декабря  2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего         	Романова В.А. ,

судей                                        	Васевой Е.Е.  

                                                  	Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные  жалобы арбитражных  управляющих Пушкарева Владимира Ивановича и Почуева Виктора Леонидовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года, принятое судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-42177/2009 о признании банкротом ООО «Нордвуд» (ОГРН 1036601930144)

по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы (Управления ФНС России по Свердловской области) о взыскании убытков  с арбитражных управляющих Пушкарева Владимира Ивановича, Почуева Виктора Леонидовича и Курилова Эдуарда Николаевича,

в судебном заседании принял участие управляющий  Почуев В.Л. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание чуда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 7 апреля 2010 года ООО "Нордвуд"  (далее - Должник, Общество «Нордвуд»)  признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Определением суда от 12.05.2011 Чувашев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Нордвуд» утвержден Суздалев Юрий Анатольевич.

Определением суда от 23.07.2012 Суздалев Ю.А. освобожден от исполнения  обязанностей, конкурсным управляющим Общества "Нордвуд" Курилов Эдуард Николаевич.

Определением суда от 21.11.2013  Курилов Э.Н. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "Нордвуд" утвержден Почуев Виктор Леонидович. 

Определением суда от 27.11.2014 Почуев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей, определением от 18.02.2015 конкурсным управляющим Общества «Нордвуд» утвержден Пушкарев Владимир Иванович.

Определением суда от 25.01.2017 Пушкарев В.И. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 26.04.2017 конкурсным управляющим Общества «Норвуд» утвержден Рождественский Владимир Сергеевич.

Федеральная налоговая служба (Управление ФНС России по Свердловской области, далее - Уполномоченный орган) обратилась 22.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу Общества «Норвуд» убытков с арбитражных управляющих Курилова Э.Н., Почуева В.Л. и Пушкарева В.И. убытков в размере соответственно в размере 20.000 руб., 280.000 руб. и 320.000 руб., представляющих собой суммы денежных средств, выплаченных из числа средств конкурсной массы необоснованно привлечённому лицу бухгалтеру Исуповой Е.П. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 (судья Савицкая К.А.) заявление удовлетворено в полном объёме. 

Арбитражные управляющие Пушкарев В.И. и Почуев В.Л. обжаловали определение от 21.09.2017 в апелляционном порядке.

Так Пушкарев В.И. просит его отменить в части взыскания с него 320.000 руб. убытков. По мнению данного апеллянта, оснований для взыскания с него убытков не имелось, поскольку денежные средства Исуповой Е.П. он не выплачивал, данный факт материалами дела не подтверждается, в отчетах Пушкарева В.И. выплаты не отражены, его правопредшественником Куриловым Э.Н. ему не была передана документация должника, ввиду чего у него не имелось сведений о заключенных (расторгнутых) договорах. Пушкарев В.И. обращает внимание на то, что документы о выплате зарплаты Исуповой Е.П. к заявлению Уполномоченного органа не приложены, а отражение сведений о выплатах Исуповой Е.П. в отчете управляющего Рождественского В.С. не означает их фактической выплаты. 

Почуев В.Л. просит отменить определение от 21.09.2017 в части взыскания с него 280.000 руб. убытков. Доводы его апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы Пушкарева В.И. Дополнительно Почуев В.Л. указывает, что за период выполнения с его стороны обязанностей конкурсного управляющего Общества «Нордвуд» денежные средства на счет предприятия не поступали. Также Почуев В.Л. считает, что Уполномоченный орган обратился в суд по истечении срока исковой давности по заявленным выплатам, который должен исчисляться с ноября 2013 года, но этому суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.  

Письменных отзывов на апелляционные  жалобы не поступило.

В заседании апелляционного суда управляющий Почуев В.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и настаивал на отмене определения от 21.09.2017 в обжалуемой им части. На вопросы апелляционного суда Почуев В.Л. пояснил, что сам на территории имущественного комплекса должника он за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего был несколько раз, и во время проведения инвентаризации заложенного имущества видел в здании должника женщину, которая «сидела за столом с бумагами» и была ему  представлена как Исупова. Почуев В.Л. пояснил, что ему не было известно, какое отношение она имела к деятельности должника и его имуществу, а равно чем она занималась в помещении, принадлежащем должнику. Почуев В.Л. пояснил, что. Когда он находился на территории должника, его сопровождал некто Мансуров, который фактически (без договора) выполнял функции сторожа имущества и представлял кредитора Косован, которая собиралась выкупить имущество должника.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что не препятствует в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.04.2010 Общество «Нордвуд» признано банкротом, открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н. 

В дальнейшем определением от 23.07.2012 конкурсным управляющим Общества «Нордвуд» утвержден Курилов Э.Н., который по жалобе  Уполномоченного органа был отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 21.11.2013 ввиду того, что, в частности, для обеспечения исполнения своих обязанностей Курилов Э.Н. привлек по договору от 01.09.2002 в качестве бухгалтера Исупову Е.П. с вознаграждением в размере 20.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (л.д. 10-22). 

Вместо Курилова Э.Н. обязанности конкурсного управляющего Общества «Нордвуд» тем же определением от 21.11.2013 были возложены судом на управляющего Почуева В.Л.

В период осуществления Почуевым В.Л. полномочий конкурсного управляющего Общества «Нордвуд» в арбитражном суде по заявлению Уполномоченного органа от 15.09.2014 был рассмотрен обособленный спор о взыскании с Курилова Э.Н. убытков, причиненных Обществу «Нордвуд» необоснованным заключением договора от 01.09.2012 с привлечённым специалистом Исуеовой Е.П. По результатам рассмотрения этого спора судом вынесено определение от 29.10.2014 о взыскании с Курилова Э.Н. в конкурсную массу Общества «Нордвуд» 240.000 руб. убытков, представляющих собой сумму денежных средств, выплаченных Куриловым Э.Н. в пользу Исуповой Е.П. из конкурсной массы в период с сентября 2012 года по август 2013 года (л.д. 23-30). 

Определением арбитражного суда от 27.11.2014 по жалобе Уполномоченного органа Почуев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Нордвуд» в связи с необоснованным привлечением специалистов Тороповой Ю.В. (бухгалтера) и Хлебниковой А.В. (юриста) и неотражением сведений об этом в своих отчетах, затягивании конкурсного производства,  непредставлении отчетов о своей деятельности, утраты транспортной техники.

Ввиду отстранения Почуева В.Л. определением от 18.02.2015 конкурсным управляющим Общества «Нордвуд» утвержден Пушкарев В.Л., который исполнял обязанности до освобождения от них определением от 21.01.2017.

Утвержденный определением от 26.04.2017 в должности конкурсного управляющего Общества «Норвуд» Рождественский В.С. истребовал и 06.06.2017 получил от Исуповой Е.П. бухгалтерскую документацию и документы налоговой отчетности Общества «Нордвуд» за 2013-2016 гг. Из данной документации и, в частности, из книги доходов – расходов организации, следует, что с января 2013 года от индивидуального предпринимателя Илларионова Н.А. ежемесячно поступало по 20.000 руб. за аренду принадлежащего Обществом «Нордвуд» помещения, которые Исуповой Е.П. присваивались с оформлением их в качестве зарплаты за исполнение обязанностей бухгалтера по договору от 01.09.2012. 

Данные сведения конкурсным управляющим Рождественским В.С. получили своё отражение в отчете о результатах конкурсного производства от 10.06.2017 (л.д. 39-45), а также в его отчете об использовании денежных средств должника в период конкурсного производства (л.д. 31-38), которые были представлены Рождественским В.С. к собранию кредиторов 19.06.2017. 

Ознакомившись с данными отчетами, Уполномоченный орган обратился 22.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с управляющих Курилова Э.Н., Почуева В.Л. и Пушкарева В.И. в связи с выбытием в пользу Исуповой Е.П. из конкурсной массы денежных средств, несмотря на то, что её привлечение в качестве специалиста для обеспечения конкурсным управляющим своих обязанностей было признано необоснованным определением арбитражного суда от 21.11.2013. 

При этом сумма убытков Уполномоченным органом определена: для взыскания с Курилова Э.Н. – в 20.000 руб. (денежные средства, выплаченные Исуповой Е.П. 22.08.2013), с Почуева В.Л. - 280.000 руб. (зарплата за исполнение Исуповой Е.П. обязанностей бухгалтера за период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года) и с Пушкарева В.И. – в 320.000 руб. (зарплата, полученная Исуповой Е.П. за следующие 16 месяцев).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой Почуевым В.Л. и Пушкаревым В.И. части, исходил из их правомерности и обоснованности материалами дела. 

	Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 21.09.2017 в обжалуемой апеллянтами части ввиду следующего. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве)   арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №  29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответственность арбитражного управляющего за убытки является гражданско-правовой, то по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность виновного поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

В силу пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора нужно признать, что соответствующее поведение управляющих Почуева В.Л. и Пушкарева В.И. при осуществлении ими полномочий конкурсного управляющего Общества «Нордвуд» не может быть признано добросовестным и разумным. 

Так, из пояснений, данных Почуевым В.Л. в заседании апелляционного суда и изложенных выше, следует, что он фактически не контролировал состояние и использование имущественного комплекса должника, неосмотрительно полагаясь в этом отношении на услуги третьих лиц (Почуевым В.Л. назван некто Мансуров), с которыми у него не были оформлены какие-либо правовые отношения. Последнее подтверждается, в частности, содержанием отчета Почуева В.Л. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 06.11.2014 (л.д. 66-70), в котором помимо бухгалтера Топоровой Ю.В. и юриста Хлебниковой А.В. сведений об иных привлечённых лицах не имеется. 

В отчете конкурсного управляющего Рождественского В.С. содержатся сведения о его выезде к месту расположения имущества должника, которые со стороны ответчика Пушкарева В.И. не оспариваются. Так, как следует из отчета, 05.06.2017 Рождественским В.С. вместе с Пушкаревым В.А. в присутствии представителя от собственника должника Мансурова Д.Н. был совершен объезд (обход) имущества должника и констатировали, что имущество должника в п. Баяновка (гараж и нижний склад) полностью разрушены, и продажа их для использования как объектов недвижимости не представляется возможной, а числящиеся там станки, машины и механизмы полностью отсутствуют, электросети демонтированы. В пос. Баяновка установлено, что в наличии исправной имеется только металлическая конструкция – осветительная мачта, не зарегистрированная как объект недвижимости, и, как пояснил Мансуров Д.Н., сданная по его личной инициативе в аренду, на которой установлено оборудование арендатора – сотового оператора (стр. 3-4 отчета от 10.06.2017, л.д. 40).

Таким образом, и Пушкарев В.И., как и его предшественник Почуев В.Л. также полагался на услуги третьих лиц, лично не контролируя ситуацию на объектах должника.    

Как Почуев В.Л., так и Пушкарев В.И. в ходе рассмотрения настоящего спора (и, в частности, в апелляционных жалобах) выражают позицию, что они не привлекали Исупову Е.П. к исполнению обязанностей бухгалтера и не выплачивали ей вознаграждение, в связи с чем не могут быть привлечены к ответственности в виде убытков.

Между тем, даже из пояснений Почуева В.Л. в заседании апелляционного суда следует, что Исупова Е.П. присутствовала в помещениях должника в ходе проводимой Почуевым В.Л. в присутствии Мансурова инвентаризации. 

В указанном выше отчете конкурсного управляющего Рождественского В.С. также приведены сведения о том, что, как ему пояснил Пушкарев В.И., документы бухучета, компьютеры должника, где велся бухучет должника и имелась бухгалтерская база, были вывезены арендатором ООО «Уральский лесэкспорт» в неизвестном направлении в период, предшествующий его назначению; кто и каким образом в настоящее время ведет бухучет, подписывает отчеты и подает в установленные сроки бухгалтерскую отчетность по должнику ему не известно, но он поручал это Исуповой Е.П. Исупова Е.П. подтвердила, что бухгалтерскую отчетность в установленные сроки составляет и представляет в государственные органы она за своей подписью, хотя никакого отношения к ООО «Нордвуд» в настоящее время не имеет (стр. 3 отчета от 10.06.2017, л.д. 40).

Изложенные обстоятельства с учетом получения Рождественским В.С. первичных документов бухучета должника за 2013-2016 гг. именно от Исуповой Е.П. дают основания полагать, что как Почуевым В.Л., так и Пушкаревым В.И. контроль за состоянием и использованием имущества должника был утрачен, а ведение всей документации от имени должника было фактически отдано Исуповой Е.П. 

Это имело место в условиях, когда вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.11.2013 привлечение Исуповой Е.П. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Общества «Нордвуд» уже было признано необоснованным, и судом были сделаны выводы о том, что соответствующие функции должны выполняться самим управляющим.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Именно вследствие утраты со стороны Почуева В.Л. и Пушкарева В.И. контроля за состоянием и использованием имущества должника и передачи ведения его документации Исуповой Е.П. стала возможной ситуация, когда плата за использование арендатором имущества должника обращалась Исуповой Е.П. в свою пользу в счет оплаты её услуг по ведению и хранению документации Общества "Нордвуд". 

При этом вопреки доводам апеллянтов соответствующие доказательства установленным выше обстоятельствам в материалах дела о банкротстве имеются и исследовались судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах следует признать, что Почуевым В.Л. и Пушкаревым В.И. в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего Общества «Нордвуд» были допущены виновные нарушения законодательства о банкротстве (ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве), следствием чего стало уменьшение конкурсной массы должника на сумму денежных средств, полученную за соответствующий период Исуповой Е.П., и, соответственно, уменьшился объём средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), то есть последним причинены убытки.  

Соответствующие выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Оснований для применения исковой давности в настоящем споре нет. 

Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ)  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункт 1 ст.  200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае Уполномоченный орган узнал о факте выплат денежных средств Исуповой Е.П. и, следовательно, о нарушении своих прав и законных интересов как конкурсного кредитора только на собрании кредиторов  19.06.2017 из отчета конкурсного управляющего Рождественского В.С., датированного 10.06.2017. 

Таким образом, срок  исковой давности   о взыскании  убытков с  Почуева В.Л. и Пушкарева В.И. применительно к пункту 1 ст. 200 ГК РФ уполномоченным  органом не пропущен.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Почуева В.Л. и Пушкарева В.И. в пользу Общества «Нордвуд» соответственно 280.000 руб. и 320.000 руб. являются верными. 

Принимая во внимание изложенное противоправность и виновность поведения управляющих Пушкарева В.И.  и Почуева В.Л., а также факт и размер убытков следует считать установленным. Также усматривается и причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением ответчиков, так как в отсутствие изъятия из конкурсной массы денежных средств в пользу Исуповой Е.П. соответствующая сумма денежных средств могла бы быть направлена на удовлетворение требований кредиторов. 

Таким образом, наличествует весь предусмотренный ст. 15 ГК РФ состав гражданско-правового нарушения, влекущий за собой ответственность в виде взыскания убытков. 

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований о взыскании с управляющего Почуева В.Л. 280.000 руб. и с Пушкарева В.И. 320.000 руб. следует признать правомерным. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения определения от 21.09.2017 в обжалуемой ответчиком части не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 176,  258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Свердловской области  от 21 сентября 2017 года по делу № А60-42177/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

С.И. Мармазова