АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2959/2020

19 июня 2025 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 5 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) 

к государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) 

о взыскании, о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным

и по встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Министерства транспорта Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), управления федерального казначейства по Республике Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

- Министерства финансов Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

- Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

- Совета министров Республики Крым, 

- общества с ограниченной ответственностью "Нтц Геопроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием представителей:

от ООО «Крым Транс Проект» – ФИО1, представитель по доверенности от 31.07.2024 № б/н;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крым Транс Проект" (далее по тексту – ООО «Крым Транс Проект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее – ГКУ РК «САД РК», Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 72 139 000,00 рублей, неустойки в размере 360 695,00 рублей. 

Дело находилось на рассмотрении судьи Гризодубовой А.Н.

18.05.2020 Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков по государственному контракту в размере 3 953 373,75 руб. (л.д.27-31 Том 5) за период с 21.05.2019 по 21.01.2020

Определением от 24.08.2021 в одно производство для совместного рассмотрения с данным делом объединено дело №А83-14478/2021 с требованием общества к учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25.09.2018 №19-П/8. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет министров Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, Управление федерального казначейства по Республике Крым, Министерство финансов Республики Крым, государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, ООО «Геослайд», ООО «НТЦ Геопроект».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены. В пользу общества взыскана задолженность по государственному контракту в размере 72 139 000,00 руб. и неустойка в размере 331 839,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000,00 руб. Признано недействительным решение Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" от 17.06.2021 об отказе от исполнения государственного контракта от 25.09.2018 №19-П/8. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу №А83-2959/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

07.07.2022 от Учреждения в суд поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором помимо заявленных ранее требований о взыскании неустойки за нарушение сроков по государственному контракту в размере 3 953 373,75 руб., Учреждение просит взыскать с Общества убытки в размере 112 861 000,00 руб. Данное встречное исковое заявление определением Суда от 14.07.2022 принято к рассмотрению вместе с первоначально заявленным встречным исковым заявлением.

Определением от 04.07.2024 произведена замена судьи Гризодубовой А.Н. на судью Можарову М.Е.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. 

Судом также установлено, что ООО «Крым Транс проект» неоднократно уточнялись исковые требования. Так, окончательно Общество просило взыскать с Учреждения задолженность по Контракту в сумме 73 497 853,55 руб., неустойку (пени) в сумме 84 128 501,80 руб. за период с 28.01.2020 по 219.09.2024 с последующим начислением пени до момента оплаты суммы задолженности. Общество также просило признать недействительным односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта. 

Очередное судебное заседание назначено на 05.06.2025.

В судебное заседание явился представитель истца по первоначальному иску, который настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, во встречном иске просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В течение дня был объявлен перерыв, после окончания которого лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Таким образом, суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 25.09.2018 между ГКУ РК «САД РК» (Заказчик) и ООО «Крым Транс Проект» (Исполнитель) заключен государственный контракт №19-П/18 (далее - Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту Капитальный ремонт автомобильной дороги 35ОП Р3 35К-005 Алушта-Судак-Феодосия на участках км 0+00 – км 18+050, км 27+600 – км 28+400, км 58+500 – км 58+800, км 61+850 – км 62+350 в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение №1 к Контракту), Календарным планом выполненных работ (Приложение №2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

В соответствии с п.2.1 Контакта общая стоимость Контракта устанавливается на основании результатов открытого конкурса в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение №3 к Контракту) и составляет 190 000 000,00 (Сто девяносто миллионов рублей 00 копеек). В том числе НДС 28 983 050,28 рублей (Двадцать восемь миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи пятьдесят рублей 85 копеек)

Планируемый объем финансирования работ по годам составляет:

2018 год – 112 861 000,00 рублей в т.ч. НДС;

2019 год – 77 139 000,00 рублей в том числе НДС.

Согласно п. 2.3 Контракта, общая стоимость Контракта включает все расходы (включая стоимость разработки проектной документации и выполнения инженерных изысканий, стоимость проведения проверки достоверности определении сметной стоимости, согласование с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, стоимость проведения государственной экспертизы и получение положительного заключения и иные затраты прямо оговоренные условиями настоящего Контракта, но связанные с его выполнением), которые Исполнитель может понести при исполнении обязательств по настоящему Контракту.

Порядок оплаты работ определен в разделе 3 Контракта.

Так, в силу положений пункта 3.4 Контракта, оплата работ производится поэтапно, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) и условиями Контракта. 

Оплата за выполненные работы (этап работ) производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), и передачи исполнителем Заказчику счета и счета-фактуры.

Согласно пункта 3.5 Контракта, оплата последнего этапа работ – в течение 25 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ, (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), и передачи исполнителем Заказчику счета и счета-фактуры, предоставления накладной о передаче проектной документации, положительного заключения, заключения достоверности сметной стоимости.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с момента заключения контракта до 20.05.2019 (п.4.1 контракта). 

В соответствии с п.4.3. Контракта, сроки начала и окончания выполнения работ по настоящему контракту, определяются сторонами в календарном плате выполнения работ, и являются исходными для определения штрафных санкций в случаях их нарушений.

Права и обязанности сторон определены в разделе 5 Контракта.

В частности, в силу положений пункта 5.1.8 Контракта, Заказчик обязан оказывать содействие Исполнителю в получении каких-либо документов и/или информации от соответствующих органов государственной и муниципальной власти.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения от Исполнителя соответствующего запроса о предоставлении необходимой информации для выполнения работ по Контракту, предоставить испрашиваемую информацию, либо направить мотивированный отказ Исполнителю от выполнения такого запроса (п. 5.19 Контракта).

Как указано в пункте 5.3.10 Исполнитель обязан согласовывать в случае необходимости проектные решения с заинтересованными организациями. Получать технические условия, заключения и проводить согласования с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за счет стоимости проектных работ.

В соответствии с пунктом 5.3.21 Исполнитель обязан немедленно, в течение одного дня, с момента обнаружения обстоятельств, письменно известить Заказчика и, до получения от него указаний приостановить работы по проектированию при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком технической документации, исходных данных;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний и способе исполнения работы.

- иных не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок, оговоренный Контрактом.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 6 Контракта.

Так, сдача и приемка работ производится поэтапно в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) и условиями Контракта.

Также в силу положений пунктов 6.2 и 6.4 Контракта срок согласования Заказчиком документации не входит в срок выполнения работ по Контракту.

Как указано в пункте 6.7 Контракта, работы по каждому этапу работ считаются принятыми с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Также пунктом 6.9 Контракта, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению обязательств по Контракту, Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента возникновения указанных обстоятельств направляет Заказчику соответствующее уведомление с обоснованием невозможности выполнения обязательств по Контракту в полном объеме. Заказчик обязан рассмотреть обоснованность указанного в настоящем пункте уведомления и принять решение о целесообразности дальнейшего выполнения работ по Контракту.

Ответственность сторон установлена в разделе 8 Контракта.

Как указано в пункте 8.2.1 пеня за нарушение Заказчиком сроков выполнения своих обязательств начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы.

Согласно пункта 8.3.1 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Пунктом 12.2 Контракта стороны согласовали подсудность рассмотрения настоящего спора – в Арбитражном суде Республике Крым.

Приложением № 1 к Контракту утверждено Техническое задание. 

Приложением № 2 к Контракту утвержден Календарный план выполнения работ.

В соответствии с календарным планом выполненных работ к государственному контракту от 25.09.2018 №9-П/18 работы выполняются в 4 этапа:

- 1 этап. Инженерные изыскания. – с момента заключения контракта по 01.11.2018;

- 2 этап. Разработка проектной документации. – с 02.11.2018 по 15.12.2018;

- 3 этап. Разработка проектной документации. – с 16.12.2018 по 01.02.2019;

- 4 этап. Проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверность сметной стоимости. – с 02.02.2019 по 20.05.2019.

08.04.2019 в Техническое задание (приложение к государственному контракту №19-П/18 от 25.09.2018) вынесены изменения, согласно которым инженерные изыскания, а также разработка проектной документации должны быть осуществлены 4 этапами:

1 этап: участок км 58+500-км 58-800;

2 этап: участок км 27+600-км 28+400;

3 этап: участок км 61-850 – км 62-350;

4 этап: участок км 0+00-км 18 + 050.

Из материалов дела следует и признается сторонами, что результаты работ по 1 и 2 этапам приняты заказчиком без замечаний:

- по накладной №1 от 31.10.2018 Заказчику переданы результаты выполненных работ (инженерные изыскания) по первому этапу. Акт приёмки выполненных работ от 20.11.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.11.2018 на сумму 76 500 000,00 руб. подписаны сторонами надлежащим образом; Работы по указанному этапу оплачены (платежное поручение № 405042 от 26.11.2018).

- по накладной №2 от 14.12.2018 Заказчику переданы результаты выполненных работ по второму этапу. Акт приёмки выполненных работ от 17.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.12.2018 на сумму 36 361 000,00 руб. подписаны сторонами без замечаний и рекламаций. Работы по указанному этапу оплачены (платежное поручение № 650692 от 20.12.2018)

Соответственно, предметом иска являются исключительно обстоятельства, связанные с отказом от принятия и оплаты 3 этапа работ.

Согласно накладной №4 от 19.04.2019г. Заказчику переданы инженерные изыскания, проектная и сметная документация по 1 этапу (участок км 58+500-км 58-800), о чем свидетельствует отметка в тексте накладной за подписью уполномоченного представителя Заказчика от 22.04.2019г.,

- по накладной №5 от 26.04.2019 переданы инженерные изыскания, проектная и сметная документация по 2 этапу (участок км 27+600-км 28+400), о чем свидетельствует отметка в тексте накладной за подписью уполномоченного представителя Заказчика от 26.04.2019.

- по накладной №6 от 26.04.2019г. были переданы инженерные изыскания, проектная и сметная документация по 3 этапу (участок км 61-850 – км 62-350), о чем свидетельствует отметка в тексте накладной за подписью уполномоченного представителя Заказчика от 26.04.2019г.

- по накладной №7 от 20.05.2019г. были переданы инженерные изыскания по 4 этапу (участок км 0+00-км 18 + 050), о чем свидетельствует отметка в тексте накладной за подписью уполномоченного представителя Заказчика от 20.05.2019г.

- по накладной №8 от 29.11.2019 были переданы инженерные изыскания, проектная и сметная документация по 4 этапу (участок км 0+00-км 18 + 050), о чем свидетельствует отметка в тексте накладной за подписью уполномоченного представителя Заказчика от 05.12.2019г.

Письмом от 20.11.2019 ООО «Крым Транс Проект» направило в адрес ГКУ РК «САД РК» положительные заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий. Одновременно, Исполнителем было указано, что для получения положительного заключения достоверности определения сметной стоимости необходимо предоставления письма Минэкономразвития о разбивке финансирования строительно-монтажных работ на этапы (л.д. 123 Том 1).

Письмом №223 от 05.12.2019 Исполнитель уведомил заказчика о том, что все работы по 3 этапу календарного плана, по четырем участкам, в соответствии с измененным техническим заданием, выполнены и повторно направил в адрес ответчика все подписанные накладные по передаче проектно-сметной документации, а также акт приемки выполненных работ №3 от 05.12.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 05.12.2019, счет на оплату №80 от 05.12.2019, счет-фактуру №2425 от 05.12.2019.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от принятия и оплаты выполненных истцом работ по разработке проектной и сметной документации, представленной по накладной №8 от 29.11.2019 (4 этап) по причине того, что технический совет заказчика от 01.02.2019г. не согласовал план и продольный профиль по объекту на участке проектирования км 0+000- км 18+050, который был предложен исполнителем. Решение технического совета ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» отражено в протоколе от 01.02.2019 (письмо от 13.12.2019 №15-12/13518, л.д. 100-101 Том 1). 

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо, а также план трассы, переданные ООО «Крым Транс Проект» ГКУ РК «САД РК», полученное ФИО2 (л.д. 102-122 Том 1). На плане трассы имеется печать и подпись представителя ГКУ РК «САД» о ее согласовании главным инженером, а именно: «Согласовано к исполнению».

16.12.2019 в письме №230 ООО «Крым Транс Проект» дополнительно уведомил, что согласованный план трассы участка км 0+000- км 18+050 находится непосредственно в томе проектной документации 1.2.4 шифр 3-5/18-ПЗ2.4 Пояснительная записка, подраздел 2 Исходные данные. 

Вместе с тем, Заказчик 17.06.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д. 52-55 Том 9). В обоснование принятого решения Заказчик указал, что сметная документация, подготовленная Исполнителем не получила положительного заключения достоверности сметной стоимости, а также проектная документация по участку трассы: км 0+000- км 18+050 также не получила положительного заключения государственной экспертизы. По указанному участку трассы исключены участки дороги, что не согласовано с Заказчиком. Также Исполнителем не подготовлена документация по планировке территории (далее по тексту – ДПТ).

Как уже указывалось судом выше, при первичном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит отклонению.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2022 по делу А83-2959/2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу А83-2959/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2022 указано, что при рассмотрении дела судами установлено, что исполнитель исключил из проектирования без согласования с заказчиком участки ПК 10+72,95- ПК11+37,57, ПК 103+03,35 - ПК104+40,18 и ПК 156+96,40-ПК158+78,16 и не разработал документацию по планировке территории. Исходя из изложенного, фактические объемы работ, выполненные исполнителем по третьему этапу календарного графика, не соответствуют техническому заданию. Удовлетворяя исковые требования о взыскании оплаты за третий этап календарного плана в полном объеме, суды не учли указанные обстоятельства и не определили фактическую стоимость выполненных исполнителем работ.

Судом кассационной инстанции также указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта без установления факта соблюдения Исполнителем сроков выполнения работ являются преждевременными.

Также судебная коллегия кассационной инстанции не согласилась с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с исполнителя пени за нарушение сроков исполнения государственного контракта, так как посчитала необходимым установить «какие действия не были совершены заказчиком, до совершения которых исполнитель не мог исполнить своих обязательств по контракту (3 и 4 этап календарного плана), на какой срок подлежали продлению в связи с этим сроки исполнения по контракту по данным этапам, были ли нарушены исполнителем эти сроки.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2022 без установления указанных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании пени за нарушение сроков исполнения государственного контракта (3 и 4 этапов календарного плана) являются преждевременными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ). 

В силу статей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с положениями ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как уже указывалось судом выше, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое мотивировано, в том числе, нарушением сроков выполнения работ по Контракту со стороны Общества. Указанная просрочка исполнения обязательств также стала основанием для начисления Учреждением пени в отношении ООО «Крым Транс Проект».

Вместе с тем, рассмотрев довод ГКУ РК «САД РК» относительно нарушения Обществом сроков выполнения работ, суд отмечает следующее.

Как установлено статьей 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу ч.3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 ст. 408 кодекса. 

Как следует из разъяснений п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 18.06.2017 г., подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. 

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора заказчика. 

Так, судом установлено, что работы по первым двум этапам выполнены и сданы исполнителем своевременно, а также оплачены Заказчиком.

Работы по третьему этапу должны были быть сданы исполнителем до 01.02.2019.

Вместе с тем, 08.04.2019 Заказчиком было изменено задание на проектирование путем разбивки трассы на четыре участка.

При этом суд отмечает, что доказательств того, что изменение технического задания состоялось по инициативе именно Исполнителя, суду не предоставлено.

Техническое задание на проектирование является исходными данными и предоставляется Заказчиком Исполнителю.

Таким образом, суд соглашается с позицией Общества о том, что изменение Технического задания Заказчиком повлекло увеличение объема выполняемых работ, т.к. вместо одного комплекса проектно-сметной документации Исполнитель обязан был подготовить четыре комплекта. При этом, такое изменение произошло уже по истечении срока на предоставление документации (3 этап).

Представленными в материалы дела накладными подтверждается факт передачи Исполнителем Заказчику проектно-сметной документации по третьему этапу работ трех участков дороги: 58+500-км 58-800; км 27+600-км 28+400; км 61-850 – км 62-350 (л.д. 66-77 Том 1) с 19.04.2019 по 20.05.2019. Период времени с утверждения нового технического задания (08.04.2019) по 20.05.2019 составляет 43 дня. Когда как на выполнение третьего этапа Календарным графиком (Приложение № 2 к Контракту) было предусмотрено 48 дней.

Относительно участка трассы км 0+000 - км 18+50, накладная датирована 29.11.2019. 

Вместе с тем, в соответствии п. 14.3 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) «Капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов».

Согласно Технического задания на проектирование, Заказчиком установлена III категория автомобильной дороги. 

С учетом данных Технического задания, исполнителем подготовлен план трассы по данному участку, который обсуждался на заседании технического совета от 01.02.2019 (протокол, л.д. 88-99 Том1). По результатам указанного совещания, предложенный план трассы Заказчиком согласован не был. Кроме того, на совещании Заказчиком было принято решение (вопрос № 3, л.д. 97 оборот) при разработке проектной документации оставаться в границах и параметрах (продольного профиля, ширины и радиусов поворота) существующей дороги с изменением задания на проектирование. ООО «Крым Транс Проект» совместно с ГКУ РК «САД РК» было поручено подготовить запрос в ФАУ «Главгосэкспертиза России» о возможности разработки проектной документации в параметрах существующей автомобильной дороги без доведения до нормативного значения (в связи со сложными условиями строительства в горной местности). До окончательного решения о необходимости доведения параметров проектируемой автомобильной дороги до нормативного значения и увеличением сметной стоимости от предполагаемой более чем в два раза, направить запрос на согласование в Министерство транспорта Республики Крым и Министерство экономического развития Российской Федерации. Следовательно, по сути, было выработано два варианта: увеличение стоимости, либо оставление автомобильной дороги в существующих параметрах. При этом, является очевидным, что согласование одного из варианта должно было быть осуществлено Заказчиком и, исходя из выбранного варианта было возможно подготавливать соответствующую проектно-сметную документацию.

Письмом от 08.02.2019 Общество приостановило работы до получения ответов на запросы (по результатам совещания от 01.02.2019), а также подготовило проект письма в в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (приложено к возражениям на встречный иск от 29.07.2020).

При этом план трассы участка дороги км 0+000 - км 18+50 был согласован Заказчиком лишь в июне 2019. 

В письме от 13.12.2019 ГКУ РК «САД РК» указывало на отсутствие согласования плана трассы.

Однако, как установлено судом, данные обстоятельства не находят своего подтверждения, т.к. в материалы дела представлен план трассы с отметкой Учреждения. ГКУ РК «САД РК» не отрицалось, что подпись поставлена работником Учреждения. Также согласованный план трассы содержался в пояснительной записке, сданной Исполнителем проектной документации.

Довод Учреждения о том, что план трассы подлежал согласованию на Техническом совете представляется судом несостоятельным, т.к. Техническим заданием такой порядок согласования не предусмотрен, кроме того, доказательств того, что соответствующий порядок сложился из правоотношений сторон по Контракту, в том числе по другим участкам автомобильной дороги, суду не представлено.

Кроме того, относительно участка дороги км 0+000 - км 18+50 исполнителем было установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно письма Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым от 30.09.2019 в ответ на запрос субподрядчика ООО «КРТ Система» (л.д. 53-54 Том 6) участок км 0+000- км 18+050 пересекает три водных объекта: р. Семидворье (протяженность 7,0 км), р. Алагес (протяженность 7,2 км), р. Алака (протяженность 8,0 км).

В соответствии со ст. 5 п.2 Водного кодекса Российской Федерации реки относятся к поверхностным водным объектам. 

При этом территория, занятая поверхностными водными объектами, согласно ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельного участка.

Исполнителем в письме от 25.10.2019 было указано Заказчику о пересечении указанных водных объектов. Ранее указанная информация была предоставлена в составе в отчете шифр 3-п/18-ИГМИ 4 «результаты инженерно-гидрометеорогических изысканий.

С указанием на технические расчеты и характеристики максимального расхода воды реки Алакоз (ПК10+97.46), реки Тапшан-Гя (ПК104+19.20), реки Алака (ПК158+33.60), которые составляют от 37,2 м3/с до 60 м3/с. и значительно превышающие максимальную пропускную способность водопропускной трубы с наибольшим отверстием (4,0х2,5м) - 18м3/с, построенным по индивидуальному проекту, исполнитель сослался на невозможность устройства новых водопропускных труб с использованием сборных типовых железобетонных элементов из-за их малых сечений (максимальное отверстие 4,0х2,5м., максимальная пропускная способность водопропускной трубы с наибольшим отверстием (4,0х2,5м) составляет 18м3/с при подпоре перед трубой 2м в равнинных условиях (уклон до 0,02).

Проанализировав техническую документацию по пропускной способности, исполнитель указал, что для устройства новых индивидуальных водопропускных труб большого отверстия, или строительство иного типа мостового перехода, необходимо заключить отдельный контракт под титулом «реконструкция», а не капитальный ремонт. Кроме того, исполнитель указал, что устройство нового мостового перехода приведет также к увеличению стоимости строительно-монтажных работ.

Со ссылкой на пункты 5.14 и 5.24 СП35.133330.2011 Исполнитель указал на необходимость предусмотреть безнапорный режим работы. Также исполнителем представлен отчет об обследовании существующих водопропускных труб с указанием на нахождение их в неудовлетворительном состоянии, а также на отсутствие исполнительно документации на указанные конструкции.

Согласно выводам Исполнителя, соответствующие водопроводные трубы требуют их полной замены. При этом, замена водопроводных труб предусматривала уже работы не по капитальному ремонту, а реконструкции, что исключало возможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. В связи из изложенным, Исполнитель просил исключить участки (места пересечения с водными объектами) из общего объема производства работ. 

Соответствующее письмо получено Заказчиком 31.10.2019. Однако, Учреждением в материалы дела не представлено решения по указанному вопросу. Кроме того, Учреждением не оспаривалось и неудовлетворительное состояние водопроводных труб.

Как указано в статье 718 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 5.3.21 Контракта.

Таким образом, до получения соответствующих указаний от Заказчика, Исполнитель не мог продолжать подготовку проектно-сметной документации на участках дороги (в местах пересечения с водными объектами). 

При этом ООО «Крым Транс Проект» на основании письма в адрес ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» № 204 от 25.10.2019 года исключила из общего объема производства работ по 4 участку дороги км 0+00 - км 18+050 следующие участки:

• ПК 10+72,95 - ПК11+37,57 -река Алакоз

• ПК 103+03,35 - ПК 104+40,18 - река Тапшан-Гя

• ПК 156+96,40 - ПК 158+78,16 - река Алака.

Как следует из положений пункта 3 ст. 718 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, в ноябре 2019 года, по истечении установленного Контрактом срока на предоставление ответа, Исполнителем предоставлена проектно-сметная документации с исключением участков трассы, пересекающих водные объекты.

Суд отмечает, что на протяжении всего времени рассмотрения дела, Заказчик так и не оспорил факт нахождения водопроводных труб в неудовлетворительном состоянии, а также не указал на возможным способ выполнения работ.

Следовательно, суд полагает, что довод ГКУ РК «САД РК» относительно того, что Исполнителем самовольно исключены участки дороги несостоятелен и не может свидетельствовать о правомерности одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта.

Также в качестве доводов Учреждение указывает, что ООО «Крым Транс Проект» не подготовило ДПТ, что предусмотрено пунктом 11.7 Технического задания.

В силу ч. 3 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случаях размещения объектов капитального строительства на территории двух и более муниципальных образований, линейных объектов. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ГрК РФ принятие решение о подготовке документации по планировке территории отнесено к компетенции уполномоченных исполнительных органов субъектов Российской Федерации.

В связи с размещением объекта проектирования «Капитальный ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-005 Алушта – Судак – Феодосия на участках км0+00 – км 18+050, км 27+600 – км 28+400, км 58+500 – км 58+800, км 61+850 – км 62+350» на территории двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) Решение о подготовке документации по планировке территории по объекту входит в исключительную компетенцию органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, путем издания соответствующего нормативного акта - Распоряжения Совета Министров Республики Крым.

Письмом №3604/02-15 от 14.12.2018 Министерство строительства и архитектуры РК указало на то, что капитальный ремонт объектов не отображается в схемах территориального планирования, в связи с чем, согласовать и издать Постановление (Распоряжение) «О разработке документации по планировке территории» не представляется возможным.

О необходимости инициировать издание данного распоряжения ООО «Крым Транс Проект» сообщало Заказчику письмами от 24.12.2018 № 242, от 27.02.2019 № 63, от 11.04.2019 № 88, от 20.11.2019 № 215. 

Суд соглашается с позицией Общества о том, что без данного распоряжения не представлялось возможным выполнить работы по 3 этапу Календарного плана, а именно разработать документацию по планировке территории. 

До издания постановления Совета министров Республики Крым от 20.10.2020 № 666 «Об уполномоченном органе в сфере подготовки и утверждения документации по планировке территории, предусматривающей размещение объектов регионального значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) в границах Республики Крым» полномочия по принятию решения о подготовке документации по планировке территории были отнесены к компетенции Совета министров Республики Крым как высшего органа исполнительной власти Республики Крым.

В силу п. 109 Регламента Совета министров Республики Крым право инициативы в принятии актов Совета министров принадлежит членам Совета министров, руководителям исполнительных органов государственной власти Республики Крым.

Учитывая изложенное, Исполнитель не мог самостоятельно обратиться в Совет министров Республики Крым с инициативой об издании распоряжения о подготовке документации по планировке территории, о чем неоднократно информировал Заказчика.

При этом, Распоряжение Совета министров Республики Крым № 1114-р о подготовке документации по планировке территории издано лишь 04.08.2020, т.е. с просрочкой в 679 дней.

Письмом №168 от 22.08.2019 истец приостановил работы по Контракту до получения распоряжения о разработке документации по планировке территории и письма главного распорядителя бюджетных средств о подтверждении лимита финансирования по 4-му этапу.

Также ГКУ РК «САД РК» указывает на то, что исполнителем не получены положительные заключения о достоверности определения сметной стоимости.

В силу положений пп. 6 пункта статьи 49 ГрК РФ направление на экспертизу не всех документов, предусмотренных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 настоящей статьи является одним из оснований для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу.

 При этом, порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Так, порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержден Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145. 

Пунктом 13 указанного Порядка предусматривается перечень документов, необходимых для проведения государственной экспертизы. В частности, должны быть предоставлены сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства. 

Отсутствие указанного документа не позволил бы Учреждению даже пройти входной контроль.

При этом о необходимости предоставления указанного документа неоднократно указывалось Исполнителем, в том числе и в письме от 20.11.2019 № 214.

Доказательств того, что Заказчиком предоставлялись соответствующие документы Исполнителю, суду не представлено. 

Как уже указывалось судом, письмом №168 от 22.08.2019 истец приостановил работы по Контракту до получения, в том числе, письма главного распорядителя бюджетных средств о подтверждении лимита финансирования по 4-му этапу.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ. 

Следовательно, односторонний отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок (статьи 12, 166 - 181 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ).

Как указано в части 8 стати 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Также в статье 723 ГК РФ указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает два возможных основания для отказа Заказчика от исполнения Контракта по вине Подрядчика (Исполнителя) – нарушение сроков и неустранимые и существенные недостатки выполненные работ.

Так, судом выше подробно исследованы доводы ГКУ РК «САД РК» относительно нарушения Исполнителем сроков выполнения работ и выполнения работ не в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что просрочка в сдаче работ (частично по третьему этапу) была вызвана просрочкой Заказчика, в том числе изменением Технического задания, непредоставления ответа относительно способа выполнения работ, отсутствие документов о финансировании.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствуют виновные действия Исполнителя в части нарушения сроков выполнения работ.

Относительно качества выполненной Исполнителем документации, то суд отмечает, что при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству Учреждения была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО3.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

- Соответствуют ли разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Траст проект» проектная документация по третьему этапу работ согласно технического задания к Государственному контракту №19-П/18 по участку :км 0+000 – км18+050?

 - Определить стоимость фактических затрат при выполнении работ Исполнителем по выполнению разработке проектной документации по четвертому этапу работ согласно календарного графика к Государственному контракту №19-п/18 по участку :км 0+000 – км18+050. 

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы №145/6-3 от 05.08.2021г. на вопрос соответствует ли разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» проектная документация по третьему этапу работ согласно технического задания к Государственному контракту №19-П/18 по участку: км 0+000 - км 18+050, экспертом представлен ответ о соответствии разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» проектной документации по третьему этапу календарного плана выполнения работ к государственному контракту №19-П/18 от 25.09.2018 по четвертому этапу (участку работ) км 0+000 - км 18+050 техническому заданию к Государственному контракту №19-П/18 от 25.09.2018 (Приложение № 1 к государственному контракту №19-П/18 от 25.09.2018, с изменением № 1 и дополнением), требованиям Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2013 № 360 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101 -2013 «Система проектной документации для строительства». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что качество изготовленной проектной документации также является надлежащим.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно разъяснениям судебной практики, содержащимся, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Вместе с тем, ГКУ РК «САД РК» основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта не изменяло.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 8-О-П, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд не может расценивать отказ Заказчика от Контракта как законный.

Следовательно, суд признает односторонний отказ ответчика от Контракта, недействительным. Указанный вывод суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

В указанной части исковые требования Общества, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Обществом заявлены требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по Контракту.

Как установлено судом выше, Заказчиком фактически отказано в приемке работ по третьему этапу, не предоставлены документы, позволяющие завершить работы в полном объеме (в том числе документ о финансировании).

Таким образом, при наличии отказа в приемке третьего этапа работ, а также принятия Заказчиком Решения об отказе от исполнения Контракта 17.06.2021, выполнение окончательных работ по Контракту невозможно по вине Заказчика.

В то же время прекращение договора подряда по любым основаниям не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Следовательно, прекращение договора подряда, независимо от оснований, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты), о чем было отмечено, в том числе, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Так, при направлении дела на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции было указано на необходимость установления стоимости фактически выполненных работ Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. 

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний. 

Экспертиза была назначена судом для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 65, 168 АПК РФ). 

Заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими письменными доказательствами. 

Суд также исходит из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежат оценке наравне с другими представленными доказательствами. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами по делу, суд принимает заключение экспертизы в качестве одного из доказательств по делу. Суд признал заключение эксперта ясными и полными, не вызывающими сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясности или противоречий. Основания подвергать сомнению обоснованность.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО4

Перед экспертом поставлен вопрос: «Определить фактический объем и стоимость выполненных работ ООО «Крым Транс Проект» работ по государственному контракту №19П/18 от 25.09.2018, заключенного между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и ООО «Крым Транс Проект», с учетом исключенных участков ПК 10+75,95- ПК11+37,57, ПК103+03,35 - ПК104+40,18 и ПК 156+96,40-ПК158+78,16 и отсутствия документации по планировке территории».

Заключением эксперта № 991/6-3 от 22.01.2024 установлено следующее:

ООО «Крым Транс Проект» по государственному контракту №19-П/18 от 25.09.2018, выполнило работы по трем этапам календарного плана с первого по четвертые этапы работ (участкам дороги км 58+500-км 58-800, км 27+600-км 28+400, км 61-850 - км 62-350, км 0+00 - км 18+050) в виде инженерных изысканий (1 этап) и разработки проектной документации (2 и 3 этапы). Также ООО «Крым Транс Проект» по государственному контракту №19-П/18 от 25.09.2018 частично выполнило работы по 4 этапу календарного плана с первого по третий этапы работ (участкам дороги км 58+500-км 58-800, км 27+600-км 28+400, км 61+850 - км 62+350) в виде проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по 1,2,3 этапу работ (участкам дороги) согласно измененному техническому заданию: км 58+500 км - 58+800, км 27+600 - км 28+400, км 61-850 - км 62+350 и получения по данным участкам дороги положительных заключений.

При этом ООО «Крым Транс Проект» на основании письма в адрес ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» № 204 от 25.10.2019 года исключила из общего объема производства работ по 4 участку дороги км 0+00 - км 18+050 следующие участки:

• ПК 10+72,95 - ПК11+37,57 -река Алакоз

• ПК 103+03,35 - ПК 104+40,18 - река Тапшан-Гя

• ПК 156+96,40 - ПК 158+78,16 - река Алака.

Исключение данных участков из объема производства работ требовалось в связи с тем, что на участке производства работ км 0+00 - км 18+050 находятся три водных объекта с постоянными водотоками пересекаемых дорогой: р. Алакоз (ПК 10+97.46), р. Тапшан-Гя (ПК 104+19.20), р. Алака (ПК158+33.60). Максимальный расход воды с 2% обеспеченностью м3/с для данных водных объектов составляет от 37 до 60 м3/с. При проектировании искусственных сооружений с расходами 37-60 м3/с по технико-экономическим показателям наиболее эффективным решением является проектирование мостов. В рамках капитального ремонта согласно Классификации работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России № 402 от 16.11.2012 в разделе II, не предусматривается устройство новых мостовых переходов.

Таким образом, проектные работы, включающие полную замену труб, устройство нового мостового перехода предполагают проектирование под титулом «реконструкция», а не «капитальный ремонт».

На основании Классификации работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России № 402 от 16.11.2012 в разделе II, не предусмотрено устройство новых мостовых переходов.

Также заключением эксперта установлено, что «документация по планировке территории «Размещение автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-005 Алушта-Судак- Феодосия на участках КМ 0+000 - КМ 18+050, КМ 27+600 - КМ28+400, КМ58+500 - КМ 58+800, КМ 61+850 - КМ 62+350» в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, разработана ООО «КРТ Система» на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 04.08.2020 № 1114-р и по данной документации получены согласования с Алуштинским городским советом РК, с Администрацией г. Судака и городского округа Судак, с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, с Министерством культуры Республики Крым.

Для утверждения документации по планировке территории ООО «Крым Транс Проект» необходимо внесение изменений в техническое задание по государственному контракту №19-П/18 от 25.09.2018, так как проведение земельно-кадастровых работ по формированию земельных участков третьих лиц (лесных участков), а также оформление права собственности на данные участки в границах проектирования (требования Минприроды согласно письма от 28.10.2020 №27834/2) не предусмотрено техническим заданием по государственному контракту №19-П/18 от 25.09.2018 (с изменениями и дополнениями).

Общая стоимость выполненных ООО «Крым Транс Проект» работ по государственному контракту №19П/18 от 25.09.2018, с учётом исключенных участков ПК 10+75,95-ПК11+37,57; ПК 103+03,35-ПК104+40,18; ПК 156+96,40-ПК158+78,16 и отсутствия утверждения документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) составляет 186 358 853,55 руб. (сто восемьдесят шесть миллионов триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 55 копеек).

При условии полного исключения документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории), без учета фактически выполненных ООО «КРТ Система» работ по разработке и согласованию ДПТ, общая стоимость выполненных ООО «Крым Транс Проект» работ по государственному контракту №19П/18 от 25.09.2018, с учётом исключенных участков ПК 10+75,95- ПК11+37,57; ПК103+03,35-ПК104+40,18 и ПК 156+96,40-ПК158+78,16 составляет 179 906 203,55 руб. (сто семьдесят девять миллионов девятьсот шесть тысяч двести три рубля 55 копеек)».

Выводы эксперта ГКУ РК «САД РК» не оспорены.

Вместе с тем, суд полагает, что с Учреждения подлежит взысканию стоимость работ с учётом исключенных участков ПК 10+75,95-ПК11+37,57; ПК 103+03,35-ПК104+40,18; ПК 156+96,40-ПК158+78,16 и отсутствия утверждения документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории). То есть с учетом подготовленной ДПТ.

Следует отметить, что после принятия решения об отказе от исполнения Контракта по вине Подрядчика 19.11.2021 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» направляло разработанную ООО «Крым Транс Проект» документацию по планировке территории для размещения линейного объекта в адрес Минприроды (исх. № 22-01/9338), тогда как решение Заказчиком об отказе в исполнении Контракта было принято 17.06.2021, что свидетельствует о том, что после отказа от исполнения Контракта Заказчик использовал результат работ Исполнителя.

Минприроды Республики Крым на обращение от 19.11.2021 отказало Заказчику в согласовании ДПТ, рекомендуя ответчику подать заявление установленного образца для получения выписки из Государственного лесного реестра по требуемым лесным участкам, так как несогласование ДПТ было обусловлено отсутствием информации о местоположении в части кварталов, лесотаксационных выделов, а также целевом назначении лесов и категории защитных лесов, проектируемых земельных участков из состава земель лесного фонда с целью перевода в земли промышленности и иного специального назначения; об отсутствии информации о количественных и качественных характеристиках лесных участков, а также сведения о нахождении лесных участков в границах особо защитных участков лесов (исх. № 32920/1/1/1 от 23.11.2021).

Таким образом, суд установил, что документация по планировке территории разработана Истцом, согласована со всеми компетентными органами, за исключением Минприроды Республики Крым и передана Ответчику.

Вместе с тем, выполнение работ по подготовке ДПТ в полном объеме также не возможно без совершения встречных обязательств Заказчиком (ст. 328 ГК РФ), в том числе с учетом необходимости внесения изменений в Техническое задание).

Следовательно, принимая во внимание ранее выплаченные денежные средства в размере 112 861 000,00 руб., с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию денежные средства в сумме 73 497 853,55 руб. = (186 358 853,55 – 112 861 000,00).

Одновременно, с учетом того, что судом сделан вывод о выполнении работ в соответствующем объеме, а также в отсутствии вины Исполнителя в незавершении выполнения работ, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ГКУ РК «САД РК» о взыскании убытков в сумме 112 861 000,00 руб., как взаимоисключающее по отношению к требованиям о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

По сути, заявления требования о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ), Учреждение просит взыскать ранее выплаченные Обществу денежные суммы за выполненные и принятые работы.

Также рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании пени, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений части 5 ст. 34 Закона №44-ФЗ. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.2.1 Контракта.

Письмом от 05.12.2019 № 223 Общество в соответствии с п. 6.3 Контракта передало Учреждению подписанные со своей стороны учетные документы для оплаты работ по третьему этапу в размере 72 139 000,00 рублей, а именно – акт сдачи-приемки проектной документации, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (в 4 экз.), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (в 4 экз.), счет на оплату выполненных работ и счёт-фактуру. Согласно отметке Учреждение получило данные документы 06.12.2019.

При этом, положительные заключения проектной документации по трем участкам дороги поступили Заказчику еще 20.11.2019.

При этом, как указано Судом выше стоимость подлежащих оплате Заказчиком работ составляет 73 497 853,55 руб.

Как указано в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На дату оглашения резолютивной части, размер ключевой ставки составляет 21% годовых.

В силу п. 6.2, 6.3 Контракта Заказчик обязан:

- согласовать проектную документацию в течении 10 рабочих дней – то есть в срок до 20.12.2019;

- принять работы и подписать представленный Исполнителем акт о приемке выполненных работ в срок 5 рабочих дней – то есть в срок до 27.12.2019 включительно.

Согласно п. 3.5 Контракта срок оплаты работ по Контракту составляет 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Последний день оплаты работ по Контракту – 27.01.2020 (с учетом того, что 26.01.2020 является выходным днем). 

Период просрочки исполнения Учреждением обязательств, за который Обществом заявлены требования о взыскании неустойки составляет с 28.01.2020 по 19.08.2024, т.е. 1666 дней.

Вместе с тем, Суд обращает внимание, что истцом произведен расчет без учета положений постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий на банкротство введен с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 включительно (пункт 3 постановления). Данный вывод подтверждается Письмом ФНС России от 18.07.2022 №18-2-05/0211@), а также судебной практикой, в том числе постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023 №Ф10-6456/2021 по делу №А83-10139/2019, от 09.02.2023 №Ф10-6426/2022 по делу №А64-6035/2021.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Следовательно, из периода начисления пени следует исключить период моратория, а именно 184 дня (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Соответственно, период просрочки составит 1482 дня.

Учреждение против взыскания пени возражало, в том числе полагая ее размер чрезмерным.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 78 постановления №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, - если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство,

В соответствии с пунктом 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Так, согласно абзацу 2 пункта 75 постановления №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. 

Так, суд отмечает, что учитывая длительность рассмотрения настоящего спора, а именно более пяти лет, суд отмечает, что Общество весь этот период было лишено возможности пользоваться денежными средствами. При этом, первоначально, истец просил взыскать сумму задолженности лишь за третий этап, без стоимости получения положительных заключений. 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, размер пени, установленный абзацем четвертым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», учитывая период просрочки должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, суд полагает, что с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию пени в сумме = 76 246 673,27 руб. (= 73 497 853,55 руб. * 21% * 1482 дн. *1/300).

В пункте 65 Постановления №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления №7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку требования в части суммы задолженности удовлетворены, то исковые требования в части продолжения начисления пени с 20.08.2024 по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд указывает, что ООО «Крым Транс Проект» просит насчитывать пени лишь на сумму 72 139 000,00 руб., что не нарушает прав ответчика по первоначальному иску

Одновременно, рассмотрев требования Учреждения относительно взыскания пени, суд полагает следующее.

Как предусмотрено частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Вместе с тем, суд выше пришел к выводу об отсутствии вины Исполнителя в невыполнении работ в полном объеме.

Кроме того, исполнителем предоставлялись документы о приостановлении выполнения работ.

В любом случае, даже с учетом просрочки по третьему этапу в части выполнения работ по третьему участку – с 03.06.2019 (дата согласования схемы трассы) + 48 дней (срок для третьего этапа) по 31.10.2019 (получения письма Заказчиком с указанием о необходимости решения вопроса по водным объектам), то пеня в любом бы случае была менее 5% о стоимости Контракта и подлежала бы списанию.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом № 46-ФЗ от 08.03.2022 статья 34 Закона № 44-ФЗ была дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Порядок списания неустойки установлен пунктом 3 Правил № 783.

Как указано в пункте 4 Правил 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 5 Правил № 783 основаниями для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) являются, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №302-ЭС17- 13455 по делу №А33-23839/2016 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. 

В силу правового подхода, приведенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу №А55-26467/2017, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. 

Также вышеназванный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018, от 24.04.2020 N 305-ЭС20-6037 по делу N А40-149543/2019.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что списанию подлежит неустойка вне зависимости от даты вступления в силу изменений в Правила № 783. 

Следовательно, встречные исковые требования в части взыскания пени также не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина на сумму 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 87 от 19.02.2020 (л.д.13 Том 1), а также в части требований неимущественного характера на сумму 6000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 143 от 30.06.2021 (л.д.14 Том 9).

Требования неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, соответственно указанные судебные расходы подлежат взысканию с Учреждения в полном объеме.

Однако, требования неимущественного характера удовлетворены судом частично.

Так, в последней редакции первоначальных исковых требований, Общество просило взыскать с Учреждения 157626 655,35 руб. При этом требования имущественного характера удовлетворены на сумму 149 744 526,82 руб. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию частично, а именно в сумме 189 998,99, а всего – 195 998,99 руб.

Вместе с тем, истцом по встречному иску вообще не оплачивалась государственная пошлина при подаче искового заявления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой суммы. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при подаче иска, истцом государственная пошлина не оплачена со ссылкой на то, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Как указано в статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 НК РФ. 

Так, согласно пп. 1 и 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. 

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. 

Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. 

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. 

Таким образом, основанием для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов. 

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определениях от 04.07.2018 № 307-КГ18- 8974 по делу № А56-93475/2017, от 19.01.2018 № 301-ЭС17-17863 по делу № А43- 35197/2016, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-18265 по делу А41-88631/2016, от 27.01.2017 № 301- ЭС16-19349 по делу № А28-1565/2016. 

Кроме того, соответствующая позиция нашла свое закрепление в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 г. по делу А83- 11846/2018, согласно которого судом был сделан вывод об отсутствии у государственного казенного учреждения права на льготу по оплате государственной пошлины в соответствии с положением статьи 333.37 НК РФ.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Соответственно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 000,00 руб.

В качестве подтверждения внесения на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Крым денежных средств, необходимых для проведения по делу экспертизы, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» предоставило платежный документ №107624 от 15.03.2021 года на сумму 200 000,00 руб.

Определением от 24.08.2021 денежные средства перечислены эксперту.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы возмещению не подлежат.

Также ООО «Крым Транс Проект» была оплачена экспертиза, назначенная судом на основании определения суда от 21.03.2023, путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда денежных средств в сумме 165 000,00 руб. (платежное поручение № 113 от 09.03.2023). Определением от 24.01.2024 денежные средства перечислены экспертному учреждению.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, с Учреждения в пользу Общества также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 156 749,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 17 июня 2021 года об отказе от исполнения государственного контракта от 25 сентября 2018 года №19-П/8.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по государственному контракту в размере 73 497 853,55 руб., неустойку (пени) в размере 76 246 673,27 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 195 998,99 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 156 749,17 руб.

Продолжить взыскание с 20.08.2024 с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки исполнения обязательств до даты возврата долга в сумме 72 139 000,00 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» отказать в полном объеме.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья М.Е. Можарова