АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело № А33-9619/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.02.2025.

В полном объёме решение изготовлено 24.02.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации, судебных издержек,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2024 (сроком действия по 31.12.2025), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.11.2023 (сроком действия 3 года), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №774830 в размере 50 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 650,00 рублей, стоимости почтовых отправлений  в виде претензий и искового заявления в размере 270,64 рублей, стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Определением от 02.04.2024 заявление принято арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) является обладателем исключительного права на товарный знак №774830 («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в соответствии с информацией на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registers-web.

Товарный знак № 774830 («MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

Между Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (цедент) и ООО «Юрконтра» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № AL-M/A290422-3 от 29.08.2022, в соответствии с условиями данного договора права требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) к ООО «Юрконтра».

В соответствии с п. 4 договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующего объекта: - товарный знак № 774830.

В соответствии с п. 2 договора, передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем.

Право требования переходит к цессионарию с момента подписания приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему.

Согласно п. 7 договора уступки права (требования) № AL-M/A290422-3 от 29.08.2022 согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

В Приложении № 2 к договору уступки права (требования) № AL-M/A290422-3 от 29.08.2022 указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли от Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) к ООО «Юрконтра».

Согласно условиям договора и приложения № 2 к указанному договору Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) передало ООО «Юрконтра» право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения: наименование нарушителя – ИП ФИО1; ИНН: 

<

***>; адрес закупки: 

<

...> рабочий, д. 126 г; дата закупки - 22 июля 2021 г.

Таким образом, согласно договору уступки права (требования) № AL-M/A290422-3 от 29.08.2022 с приложением № 2, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ИП ФИО1, перешло в полном объеме от Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) к ООО «Юрконтра».

Как следует из иска, в ходе закупки, произведенной 22.07.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> рабочий, д. 126 г, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: №774830 ("MASKKING").

В подтверждение продажи был выдан чек, согласно которому в наименование продавца значилось «ИП ФИО1». Дата продажи: 22.07.2021.

Истцом, по запросу на официальном сайте ФНС информации о предпринимателе по его наименованию (Ф.И.О.) и региону деятельности (регистрации) при введении в качестве наименования предпринимателя: ФИО1 и выборе региона 24 – Красноярский край, найден лишь один предприниматель - ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>).

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец обращался к ответчику с претензией № 86515 с требованием о выплате компенсации. Указанной претензиями рекомендовано убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией. Факт направления претензий в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв на иск, в соответствии с которым заявлены возражения против удовлетворения исковых требований по следующим доводам:

- предпринимательская деятельность ответчика осуществляется с применением патента на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П) в отношении следующей предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (кроме торговых автоматов), а также через объекты нестационарной торговой сети (кроме развозной и разносной розничной торговли), территория действия патента – Красноярский край.  В приложении № 3 к указанному патенту указано, что деятельность осуществляется с использованием следующих объектов: киоск (площадь торгового места в объекте стационарной торговой сети, не имеющем торгового зала (в розничном рынке, ярмарке, киоске)), расположенном по адресу: 

<

...>.  По указанному адресу находится магазин ответчика - «Трубка»,

- ответчик никогда не осуществляла и не осуществляет деятельность по адресу 

<

...> рабочий, д. 126г.,

- в представленном в материалы дела чеке адрес: 

<

...> рабочий, д. 126г не значится. Кроме того, в представленном в материалы дела чеке отсутствует указание на ИНН, либо ОГРН индивидуального предпринимателя, что не позволяет установить связь указанного чека с конкретным ответчиком, не позволяет идентифицировать в установленном порядке продавца, 

- в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик является продавцом товара (электронная сигарета), фотографии которой представлены в материалы дела, купленной истцом по адресу: 

<

...> рабочий.

- представление таких фотографий не исключает приобретение товара истцом в любой точке Российской Федерации, либо просто копирование фотографий товара из Интернета с целью предъявления необоснованного иска,

- результатом поиска в «Яндекс» по запросу «Tonitobacco Красноярск» является указание на магазин с названием «Tonitobacco», расположенный по адресу: 

<

...> со ссылкой на совершенно иного предпринимателя – ИП ФИО5 Ответчиком в материалы дела представлены соответствующие скриншоты. Согласно выписке из ЕГРНИП в отношении ИП ФИО5 основным видом деятельности данного предпринимателя указана торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах,

- ответчик в материалы дела прилагает кассовую ленту за период с 15.07.2021 по 29.07.2021, из которой следует отсутствие продажи 22.07.2021 с терминала ИП ФИО1 на сумму 650 рублей.

Ознакомившись с представленной в материалы дела видеозаписью процесса закупки, ответчик представил в материалы дела дополнения к отзыву, согласно которым дополняет свои возражения следующими доводами:

- в видеосъемке отсутствует фиксация уголка потребителя в торговой точке по адресу 

<

...> рабочий, 126г, которая могла бы надлежащим образом позволить установить связь торговой точки с ответчиком, 

- на чеке, который фигурирует в видеосъемке, фигурирует иной адрес торговой точки: 

<

...>, а не место контрольной закупки - 

<

...> рабочий, 126г., 

- в чеке отсутствует наименование товара с использованием словесного обозначения «MASKKING».

Не соглашаясь с доводами отзыва ответчика, истец представил в материалы дела возражения, согласно которым истец полагает, что ответчик никак не пояснил как чек с его данными был выдан в торговой точке по адресу: 

<

...> рабочий, д. 126 г. Более того данный адрес, оформление торговой точки и процесс выдачи чека зафиксирован на видеозаписи. Также на чеке указан иной адрес, но покупатель не несет ответственности за информацию в чеке. Ответчик мог перенести терминал из одной торговой точки в другую. Ответчик не предоставлено надлежащих документов, позволявших с точностью утверждать, что предпринимательскую деятельность в данной точке она никогда не осуществляла. Также нет документов подтверждающих, что у ответчика нет такого терминала.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у АО «АЛЬФА-БАНК» сведений о том, кому принадлежит терминал для проведения безналичных расчетов № 70046208; код авторизации: 215396.

Определением суда от 19.11.2024 удовлетворено вышеуказанное ходатайство, у АО «АЛЬФА-БАНК» истребованы следующие доказательства: 

- сведения о том, кому принадлежит терминал для проведения безналичных расчетов №70046208 (код авторизации 215396), а также об адресе установки (использования) указанного терминала;

- сведения об операциях по терминалу №70046208 за 22.07.2021;

- кассовую чек-ленту терминала №70046208 за период с 20.06.2021 по 25.05.2021.

На запрос суда поступил ответ, согласно которому по терминалу 70046208 сделок эквайринга не найдено.

Также, определением от 19.11.2024 судом истребованы следующие доказательства у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю:

- сведения о регистрации терминала для проведения безналичных расчетов №70046208 (код авторизации 215396) за ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- сведения о том, по какому адресу зарегистрирован терминал №70046208 за ФИО1; 

- сведения об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности по адресу 

<

...> рабочий, д.126 г., 

- сведения о регистрации ФИО1 контрольно-кассовой техники по адресу 

<

...> рабочий, д.126 г.

В материалы дела 31.01.2025представлен ответ ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, в соответствии с которым у инспекции отсутствуют сведения о регистрации терминала для проведения безналичных расчетов №70046208 (код авторизации 215396), а также сведений о регистрации контрольно-кассовой техники и осуществления предпринимательской деятельности по адресу 

<

...> рабочий, д. 126г за ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Согласно информации ФНС Росии за ИП ФИО1 зарегистрирована контрольно-кассовая техника в количестве 7 штук в т.ч.:

- 6 по адресу 

<

...>, магазин «TheDM»,

- 1 по адресу 

<

...>, магазин «TheDM».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Исключительное право на товарный знак № 774830 («MASKKING») зарегистрировано за Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.).

Товарный знак № 774830 («MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

Между Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (цедент) и ООО «Юрконтра» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № AL-M/A290422-3 от 29.08.2022, в соответствии с условиями данного договора права требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) к ООО «Юрконтра».

Согласно условиям договора и приложения № 2 к указанному договору Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) передало ООО «Юрконтра» право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения: наименование нарушителя – ИП ФИО1; ИНН: 

<

***>; адрес закупки: 

<

...> рабочий, д. 126 г; дата закупки - 22 июля 2021 г.

Таким образом, согласно договору уступки права (требования) № AL-M/A290422-3 от 29.08.2022 с приложением № 2, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ИП ФИО1, перешло в полном объеме от Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) к ООО «Юрконтра».

Учитывая, что правообладатель разрешения продавцу (индивидуальному предпринимателю от имени которого реализован товар) на использование товарного знака не давал, то использование указанного объекта является незаконным.

Как следует из статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Истец ссылается на осуществление ответчиком своей деятельности в торговой точке  по адресу 

<

...> рабочий, д. 126г, заявил требование о взыскании  компенсации.

Ответчик факт продажи товара оспорил, пояснив, что деятельность по адресу 

<

...> рабочий, д. 126г не осуществляет и не осуществлял.

Ответчиком представлены доказательства того, что предпринимательская деятельность ИП ФИО1 осуществляется с применением патента на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П); в приложении № 3 к указанному патенту указано, что деятельность осуществляется с использованием следующих объектов: киоск (площадь торгового места в объекте стационарной торговой сети, не имеющем торгового зала (в розничном рынке, ярмарке, киоске)), расположенном по адресу: 

<

...> (копия указанного патента имеется в материалах дела).По указанному адресу находится магазин ответчика «Трубка».

Доказательства осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности по адресу: 

<

...> рабочий, д. 126г в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Истец ссылается, что ответчик мог перенести терминал из одной торговой точки в другую, полагает, что ответчиком не предоставлено надлежащих документов, позволявших с точностью утверждать, что предпринимательскую деятельность в данной точке она никогда не осуществляла. Также нет документов подтверждающих, что у ответчика нет такого терминала.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у АО «АЛЬФА-БАНК» сведений о том, кому принадлежит терминал для проведения безналичных расчетов № 70046208; код авторизации: 215396.

Определением суда от 19.11.2024 удовлетворено вышеуказанное ходатайство, у АО «АЛЬФА-БАНК» истребованы следующие доказательства: 

- сведения о том, кому принадлежит терминал для проведения безналичных расчетов №70046208 (код авторизации 215396), а также об адресе установки (использования) указанного терминала;

- сведения об операциях по терминалу №70046208 за 22.07.2021;

- кассовую чек-ленту терминала №70046208 за период с 20.06.2021 по 25.05.2021.

На запрос суда поступил ответ, согласно которому по терминалу 70046208 сделок эквайринга не найдено.

Также, определением от 19.11.2024 судом истребованы следующие доказательства у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю:

- сведения о регистрации терминала для проведения безналичных расчетов №70046208 (код авторизации 215396) за ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- сведения о том, по какому адресу зарегистрирован терминал №70046208 за ФИО1; 

- сведения об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности по адресу 

<

...> рабочий, д.126 г., 

- сведения о регистрации ФИО1 контрольно-кассовой техники по адресу 

<

...> рабочий, д.126 г.

В материалы дела 31.01.2025представлен ответ ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, в соответствии с которым у инспекции отсутствуют сведения о регистрации терминала для проведения безналичных расчетов №70046208 (код авторизации 215396), а также сведений о регистрации контрольно-кассовой техники и осуществления предпринимательской деятельности по адресу 

<

...> рабочий, д. 126г за ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Согласно информации ФНС Росии за ИП ФИО1 зарегистрирована контрольно-кассовая техника в количестве 7 штук в т.ч.:

- 6 по адресу 

<

...>, магазин «TheDM»,

- 1 по адресу 

<

...>, магазин «TheDM».

Таким образом, доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по адресу 

<

...> рабочий, д.126 г., в материалы дела не представлено.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что на чеке содержится информация об адресе 

<

...>, вместе с тем, истец ссылается на факт проведения контрольной закупки по иному адресу 

<

...> рабочий, д.126 г. Однако, в видеосъемке отсутствует фиксация уголка потребителя в торговой точке по адресу 

<

...> рабочий, 126г, которая могла бы надлежащим образом позволить установить связь торговой точки с ответчиком.

Судом проанализирована представленная в материалы дела электронная кассовая лента терминала  №70046208 за 22.07.2021, установлено  отсутствие  информации о продажах  на указанную дату.

Кроме того, в спорном  чеке имеется наименование магазина – «Tonitobacco». Ответчик отрицает, принадлежность ему магазина с наименованием «Tonitobacco». Спорны адрес продажи (пр-кт им. Газеты Красноярский рабочий, д.126 г) также не фигурирует в кассовой ленте продаж предпринимателя.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о реализации спорного товара ответчиком.  Ответчик факт реализации оспорил, подтвердив осуществление предпринимательской деятельности по иному адресу.

Сам по себе товар и видеозапись не могут служить доказательством факта заключения договора розничной купли-продажи с конкретным продавцом.

Из представленной видеозаписи не усматривается, что спорный товар был продан представителю истца именно ответчиком, поскольку на видеозаписи не зафиксированы сведения из уголка потребителя о лице, фактически осуществляющим деятельность в спорном отделе (ОГРН, ИНН, ФИО). Осуществляемая истцом покупка товара, реализацией которого, по мнению истца, нарушаются его права, должна быть зафиксирована способом, позволяющим достоверно установить лицо, являющееся нарушителем прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришел к выводу о недоказанности нарушения исключительных прав в отношении истца указанным ответчиком.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства нарушения исключительных прав истца ответчиком – ИП ФИО1, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за нарушения исключительного права на товарный знак правообладателя, а также понесенных истцом судебных издержек не имеется. В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина  подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова