АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-6700/2022

г. Салехард

07 июля 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» о составлении мотивированного решения по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – заявитель, Общество, ООО «Реском-Тюмень») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению (погз) в п. Мыс Каменный отдела (погк) в г. Салехарде Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району об оспаривании постановления от 25.04.2022 №2109/923-22.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В установленный срок административным органом представлен отзыв, согласно которому с заявленными требованиями Управление не согласно, по изложенным в отзыве доводам.

По результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 28.06.2022.

Общество обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В связи с чем, суд составил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2022 г. в 16 ч 05 мин местного времени в ходе осуществления пограничной деятельности сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому районув районе точки с географическими координатами 69°48'04" с.ш. 73°37'58" в.д. на удалении 500 м от акватории Обской губы Карского моря выявлен начальник участка ООО "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ" гражданин Российской Федерации ФИО1.

ФИО1, являясь должностным лицом ООО "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ", осуществлял и организовывал строительную деятельность работников данной компании в пограничной зоне без разрешения пограничного органа или подразделения пограничного органа.

Таким образом, 24.02.2022 в 16 ч 05 мин ООО "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ" в районе точки с географическими координатами 69°48'04" с.ш. 73°37'58" в.д. на удалении 500 м от акватории Обской губы Карского моря осуществляло строительную деятельность без разрешения пограничного органа, нарушив пп. "а" п. 11 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 07.08.2017 года № 454 "Об утверждении Правил пограничного режима" (далее - Правила пограничного режима), а также положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органном вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 18.2 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество, не оспаривая факт правонарушения, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ ведение хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо проведение массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне, а равно содержание или выпас скота в карантинной полосе в пределах пограничной зоны без разрешения пограничных органов либо с разрешения таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо нарушение порядка проведения массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с приказом ФСБ России от 16.06.2006 г. № 278 "О пределах пограничной зоны на территории ЯНАО" в 10-километровой полосе местности от берегов внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации определена пограничная зона.

Согласно требованиям пп. "а" п. 11 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 07.08.2017 года № 454 "Об утверждении Правил пограничного режима" (далее - Правила пограничного режима), а также ст. 18 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" ведение хозяйственной, промысловой и иной деятельности в пределах пятикилометровой полосы местности пограничной зоны, может осуществляться только с разрешения пограничного органа или подразделения пограничного органа. Осуществление ООО "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ строительной деятельности производилось в пятикилометровой полосе местности вдоль побережья Обской губы в пограничной зоне без разрешения пограничного органа.

Согласно пп. "а" п. 13 Правил пограничного режима разрешение на хозяйственную деятельность или уведомление о ней пограничного органа или подразделения пограничного органа не требуется гражданами Российской Федерации при осуществлении непосредственно ими работ в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности. На основании представленных документов, земельный участок, в границах которого ООО "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ" осуществляет строительную деятельность, на праве собственности 000 "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ" не принадлежит.

ФИО1, являясь работников ООО "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ", о чем свидетельствует трудовой договор № 16 от 21.01.2016, на момент совершения административного правонарушения действовал от имени и в интересах ООО "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ".

Таким образом, факт нарушения Обществом указанных требований закона подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Обществом приведены доводы о том, что Общество не подлежит привлечению к административной ответственности в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ, ссылаясь на привлечение ФИО1 как должностного лица к административной ответственности постановлением от 04.03.2022

Между тем, частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Ненадлежащее исполнение работником общества своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников. В данном случае предпринятые меры оказались недостаточными для обеспечения выполнения требований законодательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что Обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из вышеизложенного, положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ, является установленным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено, иное не следует из материалов дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усмотрено.

Избранная административным мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, суд оставляет требования заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» отказать.

Известить стороны, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.В. Кустов