Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

10.08.2021 года Дело № А50-29012/20

Резолютивная часть решения принята 03.08.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 10.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Ю.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к ответчику: муниципальному образованию городского округа «город Губаха» Пермского края в лице администрации Губахинского городского округа Пермского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 137 349 руб. 78 коп.  

В заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021. 

Истец ООО «Управляющая компания «Север» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику муниципальному образованию городского округа «город Губаха» Пермского края в лице администрации Губахинского городского округа Пермского края о взыскании задолженности за содержание общего имущества и текущий ремонт в размере 508 098 руб. 30 коп.  за период с октября 2017 по сентябрь 2019, пеней 18 936 руб. 44 коп. за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 с начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 01.01.2021, судебных издержек по отправке претензии 54 руб., искового заявления 54 руб. 

В период рассмотрения дела истцом неоднократно были изменены исковые требования, а также скорректирован перечень жилых помещений, являющихся в спорный период пустующими. 

В судебном заседании 17.06.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера основного долга до 120 788 руб. 84 коп., пеней до 16 560 руб. 94 коп. за период с 14.11.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 17.06.2021. 

Из уточненного искового заявления следует, что истец предъявляет к взысканию задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении следующих жилых помещений: ул. 2-я Коммунистическая, 77 кв. 2, 18; ул. 2-Коммунистическая, 98 кв. 6; ул. 2-я Коммунистическая, 86 кв. 5; ул. 2-я Коммунистическая, 88 кв. 13; ул. 2-я Коммунистическая, 109 кв. 17 и нежилых помещений по ул. Белинского, 51, 53, 55, расположенных в г. Губаха, п. Углеуральский. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истцом не доказан размер платы установленный собственниками спорных жилых домов. В отношении жилого дома по ул. 2-Коммунистическая, 86 не представлено доказательств управления жилым домом, поскольку по данным ответчика спорный жилой дом в виду несостоявшегося конкурса по отбору управляющей организации находился на технической эксплуатации у МУП «Стройсервис» с 26.07.2017, с 28.12.2017. Впоследствии 26.11.2017 были проведены торги по отбору управляющей организации, которые были признаны несостоявшимися. 07.05.2018 в отношении данного дома победителем было признано ООО «Благо». Период задолженности истцом в отношении кв. 5 по ул. 2-я Коммунистическая, 86 определен с 01.10.2017 по 27.06.2018. В отношении квартир № 2, 18 по ул. 2-я Коммунистическая, 77; 6 по ул. 2-Коммунистическая, 98; 13 по ул. 2-я Коммунистическая, 88; 17 по ул. 2-я Коммунистическая, 109 кв. и нежилых помещений по ул. Белинского, 51, 53, 55 истцом не доказан размер долга, договоры управления с утвержденными тарифами в материалах дела не представлены. Указал, что в г. Губаха  никогда не принималось решения об установлении тарифа по оплате жилищно-коммунальных услуг, управляющие компании самостоятельно указывают цену при заключении договоров с собственниками. Орган местного самоуправления принимал решение об установлении тарифов на содержание общего имущества и текущий ремонт в отношении тех управляющих компаний, которых определяла администрация.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что являлся управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов по ул. 2-я Коммунистическая, 77 (период 22.05.2015 по 01.07.2019 (дата исключения из реестра лицензий); ул. 2-я коммунистическая, 86 (22.05.2015 по 01.07.2019); ул. 2-я Коммунистическая, 88 (22.05.2015 по 01.03.2019); ул. 2-я Коммунистическая, 98 (22.05.2015 по 01.03.2019); ул. 2-я Коммунистическая, 109 (22.05.2015 по 01.03.2019); ул. Белинского, 51, 53, 55 (22.05.2015 по 01.07.2019). 

В качестве подтверждения управления данными жилыми домами истцом представлен ответ Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на обращение конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Север» (т. 1 л.д. 29). 

При предъявлении иска, истец, определяя размер задолженности за пустующие жилые помещения, руководствовался реестрами (выписками) из поквартирных лицевых счетов, преданных конкурсному управляющему (т. 1 57, 113-114, 151-152, 168, 175-182, 190-193). 

При рассмотрении дела судом установлено, что в г. Губаха в спорный период не утверждались муниципальные тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества. 

Как указал ответчик, тарифы на данный вид услуги утверждались управляющими организациями при заключении договоров управления с собственниками. В случае проведения аукциона по отбору управляющей организации в отношении конкретных домов орган местного самоуправления в извещении устанавливал размер такой платы, а также администрация принимала решения об установлении тарифов на содержание общего имущества и текущий ремонт в отношении тех управляющих компаний, которых она определяла.

В ситуации, когда конкурс был признан несостоявшимся, администрацией заключался договор с организацией, которой было поручено осуществлять техническую эксплуатацию жилого дома до выбора управляющей компании, и в договоре такой размер платы был установлен. 

В виду отсутствия в материалах дела договоров управления спорными жилыми многоквартирными домами судом был направлен запрос в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края. 

В ответ на запрос суда Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края направила договоры управления спорными домами, а также сведения, содержащиеся в реестре лицензий. 

Так, из реестра лицензий следует, что в отношении домов по ул. 2-Коммунистическая, 77, 86 дата включения в реестр 22.05.2015 по 01.07.2019 (прекращение действия лицензии); по ул. 2-я Коммунистическая, 88, 98, 109 (22.05.2015 по 01.03.2019 – основание исключения МКД из реестра лицензий – расторжение (прекращение) договора управления); по ул. Белинского, 51, 53, 55 с 22.05.2015 по 01.07.2019 – прекращение действия лицензии (т. 2 л.д. 59). 

В представленных Инспекцией договорах управления жилыми домами от 01.09.2013 по ул. 2-я Коммунистическая, 88, 98 приложение № 4, содержащее размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги отсутствует. 

В договоре управления от 01.08.2009 в отношении жилого дома по ул. 2-я Коммунистическая, 109 размер платы за содержание жилья установлен 8,22 руб./кв.м, техническое обслуживание и ремонт ВДГО - 0,14 руб./кв.м. 

Договоры управления жилыми домами по ул. 2-я Коммунистическая, 77, 86; ул. Белинского, 51, 53, 55 в Инспекции отсутствуют. В государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства были размещены бланки договоров управления (т. 2 л.д. 58). 

В виду отсутствия у общества «УК «Север» в лице конкурсного управляющего договоров управления, истец при определении размера задолженности по жилым и нежилым помещениям руководствовался тарифами предложенными органом местного самоуправления в аукционной документации по отбору управляющей организации и выписками из поквартирных лицевых счетов. 

Так, в отношении квартир 2, 18 по ул. 2 –Коммунистическая, 77 истец применяет тариф 17,2 руб./кв.м. (извещение о проведении торгов № 190719/8663533/02 от 19.07.2019); 

квартиры 5 по ул. 2-Коммунистическая, 86 тариф 21,26 руб. (извещения о проведении торгов от 26.11.2017, от 07.05.2018, 07.05.2019); 

квартиры 13 по ул. 2-Коммунистическая, 88 тариф применен по аналогии с домом № 86 по ул. 2-я Коммунистическая. 

В отношении нежилых помещений в домах по ул. Белинского, 51, 53, 55 истец использовал тарифы предложенные администрацией в извещении о проведении торгов от 19.07.2019 (11,68 руб./кв.м Белинского, 51; 12,32 руб./кв.м Белинского, 53 и 12,43 руб./кв.м Белинского, 55). 

В отношении жилых пустующих помещений по ул. 2-я Коммунистическая, 98 (кв. 6); ул. 2-я Коммунистическая, 109 (кв. 17) расчет платы за содержание жилья произведен следующим образом. 

По помещению № 6 ул. 2-я Коммунистическая, 98: согласно выписке по лицевому счету, сумма за текущий ремонт в месяц составила 584,49 руб., размер платы за содержание жилья - 233,79 руб., общая сумма 820,05 руб. (т. 1 л.д. 168). Площадь помещения 78,1 кв.м. В дальнейшем истцом в целях определения тарифа размер начисления платы разделен на квадратный метр (820,05 руб. / 78,1 кв.м = 10,05 руб./ кв.м) (820,05 / месяц * 4 месяца (период отсутствия нанимателей = 3 280 руб. 20 коп.) (т. 2 л.д. 52). 

Аналогичным образом расчет произведен по квартире № 17 по ул. 2-я Коммунистическая, 109. 

Учитывая, что в материалы дела Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края был представлен договор управления домом по ул. 2-Коммунистическая, 109 содержащий приложение с установленным тарифом на содержание жилья и текущий ремонт ответчиком представлен контррасчет. 

Из расчета ответчика следует, что задолженность в отношении квартиры № 17 по ул. 2-Коммунистическая, 109 составляет 4 602 руб. 15 коп. за период с октября 2017 по декабрь 2018. Также на данную сумму долга представлен расчет пеней на сумму 869 руб. 09 коп. за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.06.2020. 

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом, представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований частично в отношении квартиры № 17 по ул. 2-я Коммунистическая, 109 в виду следующего. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств и изложенных ранее норм права суд приходит к выводу о том, что ответчик как собственник жилых и нежилых  помещений в МКД, обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует установленная управляющей организацией плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении каждого дома в отдельности. 

Из материалов дела следует, что в период управления жилыми домами функции по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, а также содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляло ОАО «КРЦ-Прикамье». 

Из ответа общества «КРЦ-Прикамье» на запрос администрации (т. 2 л.д. 27), а также суда (т. 2 л.д. 152) следует, что договорные отношения между ОАО «КРЦ-Прикамье» и ООО «УК «Север» прекращены с 01.11.2019, путем подписания 22.11.2019 дополнительного соглашения № 6 к агентскому договору № 60 от 01.07.2020. Хранение сведений и информации, полученных ОАО «КРЦ Прикамье» в результате исполнения договора, после расторжения не предусмотрено его условиями. В связи с прекращением договорных отношений лицевые счета физических лиц были закрыты, а персональные данные, которые использовались в период действия договора, были уничтожены.  

Вместе с тем из п. 2 дополнительного соглашения № 6 от 22.11.2019, подписанного конкурсным управляющим ООО «УК «Север» следует, что агент ОАО «КРЦ-Прикамье» возвращает принципалу базу данных посредством направления в адрес принципала всех форм отчетов, предусмотренных агентским договором, на дату расторжения агентского договора, а также прекращает обработку и актуализацию персональных данных потребителей жилищно-коммунальных услуг (т. 2 л.д. 153). 

В данном случае истцом не представлено документальных сведений исполнения дополнительного соглашения со стороны агента и с его подписью по передаче базы данных, которая могла бы содержать, в том числе использованные агентом тарифы при начислении платы в отношении спорных квартир. 

Представленные истцом выписки из поквартирных лицевых счетов судом не принимаются, поскольку не отражают размер платы за содержание жилья и текущий ремонт, исходя из одного квадратного метра. Кроме того часть поквартирных выписок в отношении одной квартиры содержит различную информацию по размеру платы в месяц (кв. 18 по ул. 2-я Коммунистическая, 77) (т. 1 л.д. 175-182). 

Судом также принимается довод ответчика о том, что в спорный период истец фактически не осуществлял деятельность по управлению жилым домом по ул. 2-я Коммнистическая, 86. 

Так, ответчиком представлен договор на техническую эксплуатацию многоквартирных домов от 26.07.2017, заключенный между администрацией и МУП «Стройсервис», согласно которому исполнитель принял на себя обязательство осуществлять техническую эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме. В приложении к данному договору содержится перечень многоквартирных домов, в числе которых значится дом по ул. 2-я Коммунистическая, 86 (т. 2 л.д. 21-23). Договор заключен на срок до заключения договора управления многоквартирными домами по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании и действует с 26.07.2017. 

26.11.2017 ответчиком в отношении спорного дома был проведен конкурс по отбору управляющей компании, который признан несостоявшимся. 

28.12.2017 вновь между администрацией и МУП «Стройсервис», заключен договор на техническую эксплуатацию многоквартирных домов, в приложении к данному договору значится дом по ул. 2-я Коммунистическая, 86 (т. 2 л.д. 12-16). 

По итогам повторного конкурса от 07.05.2018 победителем признано ООО «Благо» и 18.06.2018 заключен договор управления многоквартирными домами, в перечне которого содержится дом по ул. 2-я Коммунистическая, 86. 

07.05.2019 истцом вновь проведен конкурс по выбору управляющей организации в отношении вышеназванного дома, который признан несостоявшимся. 

В судебном заседании ответчиком представлен договор на техническую эксплуатацию многоквартирных домов от 01.07.2015, заключенный между администрацией и МБУ «Управление городского хозяйства». Предметом договора является осуществление технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме. Дополнительным соглашением № 11 от 05.04.2016 стороны с 06.04.2016 включили, в том числе дом по ул. 2-я Коммунистическая, 86. 

Учитывая, что истцом в отношении данного дома определен период с 01.10.2017 по 27.06.2018, а представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что ООО «УК «Север» в заявленный период функции управления не осуществляло суд приходит к выводу о неправомерности заявленных требований. 

Из представленных Инспекцией государственного жилищного надзора договоров управления в отношении спорных домов не следует, что они были заключены на основании результатов открытого конкурса, в связи с чем в виду отсутствия подтвержденного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества требования истца не подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Размер платы за данный вид услуг, содержащийся в извещениях о проведении публичных торгов по отбору управляющей компании, не может быть применен в спорный период, поскольку в отношении спорных домов, за исключением дома по ул. 2-Коммунистическая, 86 функции управления осуществлял истец и предъявлял соответствующую плату собственникам (пользователям) жилых помещений.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Учитывая, что суд пришел к иному размеру задолженности, расчет пеней подлежит корректировке в отношении жилого помещения по ул. 2-я Комунистическая, 109, исходя из суммы долга 4 602 руб. 15 коп. за период определенный истцом в уточненном исковом заявлении от 15.06.2021 (т. 2 л.д. 53 оборотная сторона) и составил 869 руб. 09 коп. 

Согласно позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. 

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК  РФ. 

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 108 руб., составляющие стоимость почтовых расходов на отправку искового заявления и претензии в адрес ответчика.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке претензии и копий искового заявления и приложенных к нему в обоснование заявленных требований документов ответчику. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

ООО «Управляющая компания «Север» при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются (п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования городского округа «город Губаха» Пермского края в лице администрации Губахинского городского округа Пермского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования городского округа «город Губаха» Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность в размере 4 602 (четыре тысячи шестьсот два) руб. 15 коп., пени 869 (восемьсот шестьдесят девять) руб. 09 коп. с последующим их начислением на сумму основного 4 602 руб. 15 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также судебные издержки по отправке претензии и искового заявления 4 (четыре) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 917 (четыре тысячи девятьсот семнадцать) руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           О.А. Бояршинова