ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242465/21

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «Смуров Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Смуров Групп»

к ООО «ГорПроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Смуров Групп» к ООО «ГорПроект» о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 8 513 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2020 года по 21 октября 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Смуров Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор № 10.01./20 от 10 января 2020 года на разработку эскизного архитектурного проекта торгового здания объекта строительства.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 450 000 руб., где стоимость первого этапа – 200 000 руб., а второго – 250 000 руб. (п. 2.2 договора).

Условиями пункта 2.3 договора предусмотрено 50% авансирование от стоимости работ по первому этапу в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий срок проектирования составляет 36 календарных дней, с даты получения предоплаты по договору.

Истец указал, что исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № 1 от 10 января 2020 года на сумму 100 000 руб., однако, в установленные договором сроки ответчик результат работ к приемке не предъявил.

В это связи истец пришел к выводу о том, что стоимость аванса подлежит возврату по причине отсутствия доказательств его освоения.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 425, 450.1, 452, 453, 1102 ГК РФ, правомерно отказали в иске, поскольку доказательств наличия соглашения о расторжении договора, подписанного ответчиком и истцом, либо растяжения договора в одностороннем порядке в дело не представлено.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Спорный договор в полном объеме не исполнен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах спорный договор является действующим, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

Имеющаяся в материалах дела претензия правомерно не принята судами в качестве доказательства расторжения договора, поскольку в данной претензии истец не заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя в отношении уточнения исковых требований, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года № 13 следует, что одновременное изменение предмета и основания не допускается. 

Изменение предмета исковых требований не может быть связано с предъявлением новых исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Так, например, требование о расторжении договора и применении имущественных санкций не может расцениваться как изменение предмета требований по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Такое требование может быть заявлено самостоятельно. 

Истцом фактически заявлено новое требование о расторжении договора и взыскании неустойки, которое не было предметом первоначальных требований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в таком уточнении.

Разрешение заявленных сторонами ходатайств и заявлений в итоговом судебном акте не запрещается действующими нормами АПК РФ. 

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11 мая 2010 года № 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А40-242465/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                 С.В. Нечаев