Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-18209/2022 

«14» марта 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ломако Н.В.,  

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люфа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Восток2010» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года по делу   № А19-18209/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное  охранное предприятие «Восток-2010» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН  

<

***>),  

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по  Иркутской области (ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2  

о признании незаконным решения от 23.06.2022 № 26-16/О11378@, 

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Восток-2010» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской  

области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной  налоговой службы по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо,  регистрирующий орган) от 23.06.2022 № 26-16/О11378@ «Об отмене решения  регистрирующего органа».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, ФИО1, ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года по делу   № А19-18209/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской  области от 10 ноября 2022 года по делу № А19-18209/2022 отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Как следует из апелляционной жалобы, основанием для перехода доли к обществу  является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом N 14-ФЗ или уставом  общества для оплаты доли. При этом из буквального толкования закона следует, что для  перехода неоплаченной доли к обществу не требуется принятия общим собранием  участников общества соответствующего решения.  

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо  выводы суда первой инстанции поддержало, просило решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте  апелляционного суда в сети «Интернет» 01.02.2023.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1  статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество  с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Восток-2010»  

зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>.  

При создании общества 20.09.2010 года участниками общества являлись ФИО3, ФИО4, ФИО2.  

Сведения об участнике Общества ФИО1 внесены  регистрирующим органом в Реестр 09.12.2013 на основании направленного временно  исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 заявления о внесении изменений  в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, по форме № Р14001 в связи с дарением  ФИО6 29.11.2013 доли в уставном капитале Общества ФИО1 согласно  сопроводительному письму, приложенному к данному заявлению.  

Таким образом, ФИО1 приобрела в 2013 году статус участника Общества в  результате осуществленной ФИО6 сделки и внесения в ЕГРЮЛ вышеуказанных  сведений о данном лице.  

09.12.2013 года в учредительные документы были внесены сведения об участнике  общества ФИО7.  

 21.04.2022 и 04.05.2022 ООО ЧОП «Восток-2010» в Межрайонную ИФНС России   № 17 по Иркутской области представлены заявления формы Р13014 (подписанные,  соответственно, нотариусом ФИО8, новым руководителем Общества  ФИО3) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительных  документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом  лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ), согласно первому доли участников ООО ЧОП «Восток-2010» ФИО9 и  ФИО1 в размере 67 процентов номинальной стоимостью 168 840 рублей  переходят к обществу; согласно второму заявлению прекращаются полномочия ФИО10 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО ЧОП  «Восток-2010», с возложением указанных полномочий на ФИО3  

По результатам рассмотрения представленных документов приняты решения от  28.04.2022 № 8752А, от 13.05.2022 № 9579А о государственной регистрации приведенных  выше изменений.  

Не согласившись с принятыми решениями бывшие участники ООО ЧОП  «Восток2010» ФИО9 и ФИО1 обратились с жалобой в Управление  Федеральной налоговой службы по Иркутской области.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области  решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области о государственной  регистрации от 28.04.2022 № 8752А признано недействительным (о чем в ЕГРЮЛ  

05.07.2022 внесена запись за ГРН 2223800305640), поскольку в ходе рассмотрения жалоб  ФИО1 и ФИО9 установлено, что заявление нотариусом ФИО8 от 21.04.2022 подано на основании решения участника ООО ЧОП  «Восток-2010» ФИО7 о переходе к обществу неоплаченных долей в уставном  капитале общества участников ФИО1, ФИО9, а не в результате выхода  вышеуказанных лиц из общества.  

Также УФНС, отменяя по жалобе ФИО1 и ФИО9 решение № 8752А,  указало на непредставление нотариусом документа, подтверждающего основания  перехода долей данных лиц к Обществу. Кроме того, Управление отметило, что Законом   № 129-ФЗ не предусмотрен в рассматриваемой ситуации в качестве заявителя нотариус.  

Заявитель, выражая несогласие с решением Управления ФНС по Иркутской  области указывает, что нотариусом проверена достоверность сведений, отраженных в  решении единственного участника общества ФИО11, о неоплате участниками общества  ФИО1 и ФИО9 своих долей в уставном капитале такого общества.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд  апелляционной инстанции.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм  материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из  следующего.  

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее - Закон № 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических  лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением  изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган  представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по  форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти.  

В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся  

перехода доли или части доли в уставном капитале общества, представляются документы,  подтверждающие основание перехода доли (части доли).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения  об учредителе (участнике) общества ФИО9 внесены в ЕГРЮЛ 20.03.2010 при  создании ООО ЧОП «Восток-2010».  

 Сведения об участнике общества ФИО1 внесены регистрирующим  органом в реестр 09.12.2013.  

Вместе с тем, только 21.04.2022 участник общества ФИО7 принял решение о  внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом к обществу неоплаченных  участниками данного общества ФИО1 и ФИО9 долей в уставном капитале  общества, которое удостоверено нотариусом.  

В свою очередь, исходя из пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона № 14-ФЗ (в редакции,  действовавшей в 2010 году), учредитель общества должен был оплатить полностью свою  долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об  учреждении общества, который не может превышать один год с момента государственной  регистрации общества.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, основанием для перехода доли к  обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом N 14-ФЗ или  уставом общества для оплаты доли.  

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли  переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.  

При этом Закон № 14-ФЗ не содержит положений, предусматривающих  нотариальное удостоверение такого перехода.  

 Пунктом 6 статьи 24 Закона № 14-ФЗ установлено, что орган, осуществляющий  государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся  переходе к обществу доли (части доли) в уставном капитале общества не позднее чем в  течение месяца со дня перехода к обществу доли (части доли) путем направления  заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа,  подтверждающего основания перехода к обществу доли (части доли).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что  Управлением в решении обоснованно сделан вывод о непредставлении в регистрирующий  орган с заявлением документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли  (части доли).  

Исходя из положений статьи 24 Закона № 14-ФЗ, в случае принятия участником  общества решения о распределении перешедшей обществу доли (части доли) в уставном  

капитале данное общество в течение месяца со дня принятия такого решения извещает  орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о данном  распределении путем представления отраженных в статье 24 Закона № 14-ФЗ документов.  

Судом первой инстанции также установлено, что общество в указанные в статье 24  Закона № 14-ФЗ сроки не представило в регистрирующий орган документы для  государственной регистрации соответствующих изменений.  

Из ответа ФНС России на жалобы общества установлено, что 26.10.2010 проведено  общее собрание участников общества, на котором присутствовали ФИО6, ФИО3 и ФИО9, принявшие решение о внесении изменений в устав общества,  оформленное протоколом № 3.  

19.01.2016 проведено общее собрание участников общества с участием ФИО7, ФИО1, ФИО9, которые приняли решения, в частности, о приведении  устава общества в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О  внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации  и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов  Российской Федерации».  

Таким образом, ФИО1 и ФИО9 осуществляли права, принадлежащие  участникам общества.  

Из пояснений ФИО1 и ФИО9 следует, что в настоящее время в  Арбитражном суде Иркутской области рассматривается дело А19-11191/2022 связанное с  корпоративным спором по иску ФИО1 и ФИО9 к ООО ЧОП «Восток2010», ФИО7 о признании недействительной записи о внесении изменений в  учредительные документы в части сведений об участках и руководителе общества.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2013 № 12614/12, если в указанные в  статье 24 Закона сроки общество не распорядилось долей участника, не представило  регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих  изменений в учредительных документах и не исполнило эти обязанности и в течение  общего срока исковой давности, у общего собрания отсутствует право на исключение  участника из общества и распределение его доли.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд также приходит к выводу, что  Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области правомерно вынесло  решение от 23.06.2022 № 26- 16/О11378@ «Об отмене решения регистрирующего  органа».  

Более того, в соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ нотариус,  

удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор), является  заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли  в уставном капитале общества на основании сделки (договора), подлежащей  (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению.  

В иных случаях, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале  общества, заявителями могут быть участник общества, а также иное лицо, которое в силу  закона может быть заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений в связи с переходом  доли или части доли в уставном капитале общества.  

 Как следует из материалов дела, заявителем в соответствии с полученным  21.04.2022 регистрирующим органом заявлением является нотариус.  

 Вместе с тем, исходя из вышеуказанных положений Закона № 129-ФЗ, нотариус не  является уполномоченным лицом на подписание заявления в отсутствие факта  нотариального удостоверения сделки.  

 Принимая во внимание, что заявление подписано неуполномоченным лицом, у  суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого  решения налогового органа незаконным.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года по делу №  А19-18209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Ломако  

Судьи   В.А.Сидоренко 

 Е.А.Будаева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:03:00Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:09:00Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНА