ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27890/2023

Дело № А40-153718/17

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,  

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Кнаис Групп» - ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу №А40-153718/17 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника по перечислению денежных средств должника в пользу ООО ПМ «КНАИС» на сумму 53 423 679,43 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Кнаис Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

к/у ООО «Кнаис Групп» - ФИО2 – лично, паспорт РФ,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.05.2023,

Иные лица, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 ООО «Кнаис Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 115088 

<

...>, дата регистрации - 16.11.2009) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете «Коммерсантъ» №227 от 08.12.2018, стр. 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

02.12.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего ООО «Кнаис Групп» - ФИО2 к ответчику ООО ПМ «КНАИС» (ИНН 

<

***>) о признании сделок должника по перечислению денежных средств ООО «Кнаис Групп» в пользу ООО ПМ «КНАИС» (ИНН 

<

***>) недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 53 423 679,43 руб.

Определением от 28.03.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО3 потупил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего ООО «Кнаис Групп» - ФИО2 к ответчику ООО ПМ «КНАИС» о признании сделок должника по перечислению денежных средств ООО «Кнаис Групп» в адрес ООО ПМ «КНАИС» недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 53 423 679,43 руб. 

Ответчиком ООО ПМ «КНАИС» (ИНН 

<

***>) в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска срока давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 61.9. Закона о банкротстве устанавливает, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе оспаривание сделок должника.

02.04.2018 ФИО5 был утвержден Арбитражным судом города Москвы в качестве временного управляющего ООО «Кнаис групп».

Конкурсный управляющий ФИО5 был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу №А40-153718/17 ФИО5 освобожден от обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Кнаис групп» утвержден ФИО2

Истец настаивает на том, что исковое заявление подано ранее 20.11.2019 и поступило в суд 25.11.2019, а в силу того, что оно был утрачено, повторно предъявлено - 02.12.2021.

Однако в материалах дела доказательства указанных обстоятельств отсутствуют.

Действительно 20.11.2019 конкурсным управляющим было предъявлено почтовыми отправлениями 4 иска о признании сделок недействительными, все они были приняты к производству, назначены в судебные заседания и рассмотрены судом.

Так, к заявлению о признании сделок недействительными была приложена только почтовая квитанция об отправке заявления в суд идентификатор почтового отправления - 39400955184244, при этом описи, подтверждающей, что именно данное заявление о признании сделки недействительной было направлено в Арбитражный суд г. Москвы 20.11.2019, конкурсный управляющий не представил, также в деле нет подтверждения направления копии заявления сторонам по делу.

ФИО3 заявление ФИО5 от 20.11.2019 также не поступало.

Таким образом, вышеуказанная почтовая квитанция не подтверждает того, что именно заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ФИО5 от 20.11.2019 было направлено в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказ в иске.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу №А40-153718/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

 

                                                                                                                       А.Н. Григорьев