Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «27» сентября 2024 года Дело № А12-9446/2024 

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., при участии: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.05.2023, ФИО2 по  доверенности от 10.07.2024,  

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гаражного потребительского  кооператива № 38» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН:  

<

***>, 400026, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью научно технический центр «Строй-Сервис»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>, 400026,  

<

...>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ 

гаражный потребительский кооператив № 38» обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью научно технический центр «Строй-Сервис» о взыскании задолженности  по членским взносам в размере 105 996 рублей, пени в размере 62 131 рубля 33 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 616 рублей 64  копеек.  

Определением от 19.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд предложил сторонам в срок до 17.05.2024 выполнить следующие действия: 

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление  по существу заявленных требований с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом  заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае  оплаты, доказательства оплаты задолженности.  

Сторонам предложено в срок до 10.06.2024 направить в суд и друг другу  дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований  и возражений в обоснование своей правовой позиции.  

В суд от ответчика поступил мотивированный отзыв на иск с возражениями по  существу требований, в том числе содержащий доводы о том, что ответчик не является  членом ГПК, оплачивает все расходы.  

Суд также отдельно отмечает, что истцу надлежит определить преследуемую цель  в части указания оснований образования основной задолженности, правовой природы  взыскиваемых процентов (330 или 395 ГК РФ).  

С целью исключения формального подхода в рассмотрении дела, выяснения всех  обстоятельств, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просит взыскать с  

ответчика: 

105 996 рублей задолженности по обязательным платежам на содержание общего  

имущества, проценты в размере 24 419 рублей 93 копеек по состоянию на 26.09.2023, 

проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга за период с 27.09.2024 по  

дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины. 

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом  уточнений.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей  сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Как установлено судом из материалов дела и следует из искового заявления,  Гаражный Потребительский Кооператив № 38 зарегистрирован в качестве юридического  лица 15.01.1997 года. Кооператив является некоммерческой корпоративной организацией,  созданной в форме потребительского кооператива (п. 1.2. Устава ГПК-38). ГПК-38 создан  по решению граждан, объединившихся на добровольной основе для эксплуатации  гаражного комплекса в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п.  1.1. Устава ГПК-38). Пунктом 3.1. Устава ГПК-38 предусмотрено, что членами  Кооператива могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет. Члены Кооператива  имеют право вступать и выходить из него на добровольной основе (п.3.6. Устава ГПК-38).  

С 21.10.2005 года ООО НТЦ «Строй-Сервис» является собственником части  встроенного нежилого помещения общей площадью 80,3 кв.м, и входящее в комплекс  ГПК-38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  21.10.2005 года серия 34АА № 013600, постановлением администрации Волгограда № 882  от 23.05.2005 года об утверждении акта приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией и техническим планом. Исходя из протокола заочного общего  собрания членов ГПК-38 от 05.06.2023 года размер членских взносов установлен в  размере 440 рублей за 1 м.кв. Сумма взыскиваемой задолженности за прошедший  отчетный период равна сумме уплачиваемых взносов в текущем отчетном периоде (п. 13.4  Устава ГПК-38). За период с 2021 года по 2023 год ООО НТЦ «Строй- Сервис» членские  

взносы не вносил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в  размере 105 996 рублей. Расчет задолженности был произведен следующим образом:  

80,3 кв.м. * 440 рублей за 1 кв.м. = 35 332 рубля * 3 года = 105 996 рублей.  

28.12.2023 года ГПК-38 направлял претензию в адрес ООО НТЦ «Строй-Сервис» с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность по членским взносам с  приложением расчета задолженности по оплате содержания общего имущества за период  с 2021 года по 2023 год, поскольку содержание общего имущества обеспечивается  уплатой взносов как собственниками встроенных нежилых помещений, являющимися  членами Кооператива, так и собственниками встроенных нежилых помещений, не  вступивших в члены Кооператива или выбывших из членов.  

09.01.2024 года в ответ на претензию ООО НТЦ «Строй-Сервис» сообщил, что  претензия является необоснованной, выражает несогласие по статьям затрат по смете и  перерасчете, так как некоторые статьи затрат к ним не относятся. При этом утверждает,  что они самостоятельно обслуживают и содержат свои помещения, на что имеются  соответствующие договора со сторонними организациями.  

19.01.2024 года ГПК-38 направил повторную претензию в адрес ООО НТЦ «Строй- Сервис» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за три встроенных  нежилых помещения, а именно 215,8 кв.м., 80,3 кв.м, и 257,7 кв.м.  

В ответ на претензию ООО НТЦ «Строй-Сервис» сообщил, что в силу п.1 ст.421  ГК РФ не желает быть членом Кооператива, а также предлагает оставить в отношении  себя определенные пункты сметы, которые непосредственно связаны с деятельностью  ООО НТЦ «Строй-Сервис» и пересекаются с интересами и затратами ГПК-38. Остальные  пункты предлагают оплачивать по факту возникновения путем безналичного перевода на  счет Кооператива.  

29.01.2024 года ГПК-38 в ответ на предложения ответчика пояснил, что  предложенный порядок урегулирования спора путем установления индивидуальных  (заниженных) членских взносов является нарушением законодательства и учредительных  документов, а также будет способствовать возникновению дискриминации в отношении  других собственников встроенных нежилых помещений и собственников гаражных  боксов. При этом ответчиком до настоящего времени не представлено документального  подтверждения оплаты образовавшейся задолженности.  

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд  Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.  

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и  обоснованным исходить из следующего.  

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также  содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в  законе.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной  задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  

оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно  иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из  предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается  материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят  юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение,  изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).  

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по  существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы  права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная  правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.  

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012  N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от  10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом  материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного  указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и  какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного  требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность  в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в  результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной  экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору  лиц.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

Как усматривается из Устава: 

ГПК-38 Кооператив создан по решению граждан, объединившихся на  добровольной основе для эксплуатации гаражного комплекса в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1.1),  

кооператив является некоммерческой корпоративной организацией, созданной в  форме потребительского кооператива (п. 1.2),  

членом кооператива могут быть физические лица, достигшие 16 лет (п. 3.1), члены  кооператива обязаны своевременно и в полном объёме вносить установленные уставом и  общим собранием взносы и участвовать в благоустройстве территории гаражного  комплекса (п. 3.7),  

членские взносы уплачиваются ежеквартально, членские взносы могут быть  внесены в течение всего квартала до 10 числа месяца, следующего за кварталом, за  который вносятся взносы (п. 5.5),  

член кооператива, в установленный срок не уплативший вступительный, членский  или целевой взносы, за каждый день просрочки уплачивает пени в размере 0,1 % от  суммы задолженности, но не более размера самого взноса (п. 5.6),  

сумма взыскиваемой задолженности за прошедший период равна сумме  уплачиваемых взносов в текущем отчётном периоде (п. 13.4).  

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 24.07.2023 года   № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» установлено, что имущество,  предназначенное для удовлетворения общих потребностей собственников машино-мест,  нежилых помещений в гаражном комплексе, находится в общей долевой собственности  собственников машино-мест, нежилых помещений в этом гаражном комплексе (далее -  общее имущество в гаражном комплексе).  

Доля собственника машино-места, нежилого помещения в праве собственности на  общее имущество в гаражном комплексе пропорциональна общей площади  принадлежащих ему машино-места, нежилого помещения в гаражном комплексе (ст. 13  Федерального закона от 24.07.2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 24.07.2023 года   № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» собственники машино-мест, нежилых  помещений в гаражном комплексе несут бремя содержания общего имущества в гаражном  комплексе.  

Каждый собственник машино-места, нежилого помещения обязан соразмерно со  своей долей в праве на общее имущество в гаражном комплексе участвовать в уплате  налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом в  гаражном комплексе.  

Если иное не установлено единогласным решением собственников машино-мест,  нежилых помещений в гаражном комплексе, каждый собственник машино-места,  нежилого помещения обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и  сохранению общего имущества в гаражном комплексе соразмерно со своей долей в праве  на общее имущество в гаражном комплексе. Собственник машино-места, нежилого  помещения в гаражном комплексе, в результате действий или бездействия которого  возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего  имущества в гаражном комплексе, обязан их покрывать.  

В соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от 24.07.2023 года   № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные  

законодательные акты Российской Федерации» собственники гаражей, собственники  машино-мест, не являющиеся членами товарищества собственников недвижимости,  вправе использовать общее имущество в границах территории гаражного назначения, в  гаражном комплексе на равных условиях и в объеме, которые установлены для членов  соответствующего товарищества.  

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за  приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт  объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению  таким имуществом в порядке, установленном настоящей главой для уплаты взносов  членами товарищества.  

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 2 настоящей  статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и  членских взносов члена товарищества, предусмотренных пунктами 4 и 6 части 5 и  пунктами 1 - 3 и 5 части 6 статьи 26 настоящего Федерального закона, рассчитанных в  соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона и с уставом товарищества.  

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная  плата взыскивается товариществом в судебном порядке.  

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2023 года №  338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» в гаражном комплексе могут также располагаться нежилые  помещения.  

По смыслу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему  имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что  отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие  по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому  в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям  подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в  частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.  

В соответствии с п.40, 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 в  силу п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖУ РФ собственникам помещений (как жилых, так и  нежилых ) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве  общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества  собственников недвижимости и членства в нем; в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к  отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим  по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.249, 289 и 290 ГК  РФ и 44-48 ЖК РФ.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от  08.04.2021 № 599-0, положения Жилищного кодекса РФ, определяющие порядок выбора  способа управления многоквартирным жилым домом и осуществления такого управления,  в силу п. 1 ст.6 ГК РФ могут быть применены к отношениям собственников помещений и  в нежилых зданиях, в том числе к отношениям по управлению такими зданиями (п.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, п.41 Постановления Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 № 25).  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в Здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3  Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009).  

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

В соответствии с положениями статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Факт принадлежности ответчику помещений на территории гаражного кооператива  не оспаривается, ввиду чего ООО НТЦ «Строй-Сервис» являясь собственником нежилых  помещений, находящихся в комплексе ГПК-38, в силу закона обязано нести расходы на  содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений,  участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей  доле, оплачивать коммунальные услуги.  

Отсутствие договора между ООО НТЦ «Строй-Сервис» и ГПК-38 не влияет на  отношения собственника нежилого помещения, расположенного на территории  кооператива, и не может служить основанием для освобождения такого собственника от  обязанности нести расходы на обслуживание и содержание общего имущества.  

Вопросы целесообразности установления сумм, подлежащих уплате на содержание  и обслуживание общего имущества, установленных на общем собрании ГПК-38, не  относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.  

Исходя из протокола заочного общего собрания членов ГПК-38 от 05.06.2023 года  

размер членских взносов установлен в размере 440 рублей за 1 м.кв.  

Сумма взыскиваемой задолженности за прошедший отчетный период равна сумме  

уплачиваемых взносов в текущем отчетном периоде (п. 13.4 Устава ГПК-38).  

За период с 2021 года по 2023 год ООО НТЦ «Строй-Сервис» членские взносы не  

вносил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 105 996  

рублей. Расчет задолженности был произведен следующим образом: 

80,3 кв.м. * 440 рублей за 1 кв.м. = 35 332 рубля * 3 года = 105 996 рублей. 

Следует отметить, что истец отыскивает задолженность непосредственно в размере  платы за содержание общего имущества, о чем собственно в судебном заседании пояснил  представитель истца.  

Довод Ответчика о том, что ООО НТЦ «Строй-Сервис», являясь собственником  встроенного нежилого помещения площадью, входящего в общий комплекс здания ГПК,  не использует инфраструктуру и помещения общего назначения ГПК, не соответствует  материалам дела.  

Так, согласно технического паспорта помещение Истца является встроенным  нежилым помещением на отметке +3,000 (третий уровень). Площадь помещения 80,3 кв.м.  Внутри помещения имеются межкомнатные стены, которые образуют три комнаты  площадью 42,1 км.м, 31,1 кв.м и 7,1 кв.м, соответственно.  

Доступ к помещению может быть осуществлен через помещения общего  пользования двумя способами:  

на автотранспорте через въезд со стороны ул.Гражданская на отметке 0.000 (второй  уровень) и подъем на отметку +3,000 по «винтовым» проездам внутри здания.  

пешком через вход со стороны ул.Гражданская на отметке 0.000 и подъем по  лестничным клеткам внутри здания.  

Таким образом, Ответчик при эксплуатации вышеуказанного нежилого помещения  не может не использовать помещения общего назначения (въезды, проезды, лестничные  клетки).  

Кроме того, здание ГПК, в том числе помещения общего пользования,  оборудованы следующей инфраструктурой: энергоснабжение (трансформаторная,  электрощитовая, внутренние сети электроснабжения), пожарная сигнализация, охрана,  видеонаблюдение.  

Согласно технического паспорта здания ГПК доступ к помещению Ответчика не  возможен без мест общего пользования (въезды, проезды, лестничные клетки).  

Следовательно, Ответчик, используя места общего пользования в здании,  использует и инфраструктуру (освещение, пожарная сигнализация, охрана,  видеонаблюдение).  

Ответчик не представил доказательства того, что участвовал в несении расходов по  содержанию общего имущества комплекса.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:  

задолженность по взносам на содержание общего имущества в размере 105 996  рублей.  

Истец также с учетом уточнений просил взыскать с ответчика:  

проценты в размере 24 419 рублей 93 копеек по состоянию на 26.09.2023, 

проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга за период с 27.09.2024 по  

дату фактической оплаты 

Суд прямо отмечает, что возможность избирать меньшую меру ответственности  (начислять проценты, неустойки в меньшем размере) нежели предусмотрено законом,  является исключительной прерогативой самого истца, ввиду чего взыскание процентов в  размере и по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прав  ответчика не нарушает и является меньшей мерой ответственности.  

Расчет процентов судом проверен, по существу не оспорен, признан законным и  обоснованным.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015   № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение  судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие  (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед  судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное  разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих  позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых)  функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий  гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные  отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются  главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального  правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом».  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по  собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных  

действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на  которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на  этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих  требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу  этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства,  обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств,  оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об  удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно технический центр  

«Строй-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН:  

<

***>, 400026, 

<

...>) 

в пользу гаражного потребительского кооператива № 38 (ОГРН: 

<

***>,  

Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>, 400026, 

<

...>  

д.14Б): 

задолженность по взносам на содержание общего имущества в размере 105 996  

рублей; проценты в размере 24 419 рублей 93 копеек по состоянию на 26.09.2023, 

проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга за период с 27.09.2024 по  

дату фактической оплаты; 

4 912 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить гаражному потребительскому кооперативу № 38 из федерального  бюджета 1 720 рублей государственной пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья П.И. Щетинин